Дело № 2-2903-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю,
с участием истца Ермакова С.Н., представителя истца Волегова А.Н.,
представителя ответчика Лезгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании приказа незаконным и о его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании незаконным и об отмене приказа № 23-кп от ..... г. в части привлечения его к ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работает в ОАО «Пермский мясокомбинат» аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 6 разряда. Приказом № 23-кп от ..... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ..... г. нарушил пункты 2.1.3 и 2.1.4 производственной инструкции. Приказ считает необоснованным и незаконным, так как не допускал нарушений производственной инструкции. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2.1.2 и п.2.1.3 производственной инструкции Ермаков С.Н. обязан был соблюдать в процессе работы правила санитарии, своевременно осуществлять мойку термокамер и дымогенераторов, самостоятельно разводить моющее средство. ..... г. перед очередной загрузкой термокамеры № 6 Ермаковым С.Н. не была проведена уборка термокамеры от остатков мясного фарша после предыдущей термической обработки колбасных изделий. За невыполнение производственной инструкции Ермаков С.Н. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом управляющего директора № 23-кп от ..... г.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермакова С.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Ермаков С.Н. работает в ОАО «Пермский мясокомбинат» с ..... г. ..... г. он переведен на должность оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда (л.д.107). Он ознакомлен с производственной инструкцией по данной должности. В соответствии с п.2.1.2 и п. 2.1.3 производственной инструкции Ермаков С.Н. обязан в процессе работы соблюдать правила производственной санитарии, осуществлять своевременную мойку термокамер и дымогенераторов? самостоятельно производить правильное разведение моющего раствора (л.д. 103,131).
Приказом № 814-к от ..... г. Ермаков С.Н. был переведен на должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов (л.д.108).
Приказом управляющего директора ОАО «Пермский мясокомбинат» от ..... г. № 348-П структурные подразделения и должности на предприятии переименованы, в том числе должность оператора термокамер и термоагрегатов переименована в должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов (л.д.109). Приказом № 359-П от ..... г. установлено: переоформить все должностные/ производственные инструкции работников ОАО «Пермский мясокомбинат» в период с ..... г. по ..... г., на период переоформления должностных/производственных инструкций применять ранее действующие инструкции.
Приказом управляющего директора № 23-кп от ..... г. Ермаков С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что перед очередной загрузкой термокамеры № 6 для термической обработки мясопродуктов не была проведена уборка рабочего места (л.д.124).
В соответствии с Договором возмездного оказания клининговых услуг от ..... г. работы по уборке, мойке и дезинфекции производственных помещений, оборудования ОАО «Пермский мясокомбинат» с ..... г. выполняет ООО «.....». Истец в судебном заседании признал, что уборка остатков колбасного фарша с пола термокамеры после термической обработки колбасных изделий входит в должностные обязанности аппаратчика термической обработки мясопродуктов, но ..... г. остатков колбасного фарша на полу термокамеры № 6 при помещении туда очередной партии колбасных изделий не было.
В судебном заседании свидетель ..... (главный инженер ОАО «Пермский мясокомбинат») пояснил, что ..... г. при проведении проверки участка термической обработки колбасно-кулинарного производства вместе с управляющим директором ..... они обнаружили, что в термокамере № 6 на полу лежали остатки фарша после обработки предыдущей партии колбасных изделий, при этом для закатывания в камеру были подготовлены рамы со следующей партией продукции. ...... вызвал ветеринарного врача ......, чтобы она разобралась с нарушением правил производственной санитарии.
Свидетель ..... (аппаратчик термической обработки мясопродуктов) пояснил, что ..... г. он работал в одной смене с аппаратчиком Ермаковым С.Н. В ..... часов ..... минут он ставил колбасные изделия в термокамеру № 6. По участку термообработки прошли управляющий директор ..... и главный инженер ..... никаких претензий по поводу их работы они не высказали. В эту смену в термокамеру № 6 в ..... часов ..... минут закатывалась первая партия колбасных изделий, остатков колбасного фарша на полу не было, камера была убрана после предыдущей смены.
Из докладной записки мастера ККП ..... следует, что ..... г. в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут она сопровождала сырье для производства колбасы с участка по производству ливерных колбас в машинное отделение. В данный период времени аппаратчиками термокамер ..... и Ермаковым С.Н. были поставлены в термокамеры № 6 и № 7 для термической обработки колбасные изделия. Пояснить, что-либо относительно того были ли остатки колбасного фарша на полу термокамер после обработки предыдущей партии колбасных изделий, она не смогла (л.д.125-126).
Из акта, составленного главным ветеринарным врачом ......, следует, что ..... г. аппаратчик участка термической обработки мясопродуктов ...... не произвел уборку пола внутри термокамеры от остатков колбасного фарша, о чем ей стало известно от управляющего директора ...... и главного инженера ..... (л.д. 127).
По запросу суда ответчиком не представлен термический журнал, из которого суд смог бы установить сколько партий колбасных изделий и в какое время ..... г. прошли термическую обработку в термокамере № 6.
Таким образом, единственным доказательством того, что остатки колбасного фарша не были убраны с пола термокамеры № 6 и очередная партия колбасных изделий была помещена в камеру с нарушением производственной инструкции, являются лишь показания главного инженера ......, которые опровергаются показаниями свидетеля ...... Разрешить данное противоречие исходя из доказательств, представленных суду ответчиком, невозможно. Поскольку обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Ермаков С.Н. нарушил производственную инструкцию и поместил очередную партию колбасных изделий в термокамеру № 6 при наличии остатков колбасного фарша от предыдущей партии, то суд считает, что исковые требования Ермакова С.Н. о признании незаконным и отмене приказа № 23-кп от ..... г., об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как Ермаков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований, в связи с чем он перенес нравственные страдания, то он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с нарушением его трудовых прав, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме и считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составить ..... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора ОАО «Пермский мясокомбинат» № 23-кп от ..... г. в отношении Ермакова с.н. в части привлечения его к ответственности. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора Ермакову С.Н..
Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» в пользу Ермакова С.Н. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.