Дело № 2-113\06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
11 октября 2010 года, город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Худяковой Л.Ю.,
с участием заявителя Гатаутдинова Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гатаутдинова Ф.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску ОАО «РЕСО-Гарантия» к Гатаутдинову Ф.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), по иску Гатаутдинова Ф.Г. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
03 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение, в соответствии с которым с Гатаутдинова Ф.Г. в пользу ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков взыскано ... рублей , в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскана ... рублей . Гатаутдинову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда отказано. Определением кассационной коллегии Пермского областного суда от 25.05.2006 года кассационная жалоба Гатаутдинова Ф.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2006 года оставлена без удовлетворения.
Гатаутдинов Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п.1 ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование предъявленного заявления ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако на момент вынесения судебного решения заявителю о существовании данных обстоятельств известно не было. Вновь открывшиеся существенные обстоятельства заключаются в том, что водителем Семеновым В.И.были нарушены правила дорожного движения, однако протокол был составлен в отношении невиновного лица. В нарушение действующего законодательства ущерб взыскан с лица, невиновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в нарушение ст. 47 Конституции РФ решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми.
В судебном заседании Гатаутдинов Ф.Г. на заявлении настаивал, считает, что Дзержинским районным судом г. Перми принято незаконное решение. Как Ленинским районным судом г. Перми, так и Дзержинским районным судом г. Перми нарушены правила подсудности при рассмотрении иска, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством, только ему принадлежит право выбора суда, в котором должно быть рассмотрено дело. Считает, что иск о компенсации морального вреда в соответствии с законом подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми. Поскольку решение от 03.04.2006 года постановлено с нарушением закона оно подлежит отмене, исполнительный лист о взыскании с него ущерба должен быть отозван.
Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Семенов В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заедания извещен.
Суд, заслушав пояснения Гатаутдинова Ф.Г., изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Стороны в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование, предмет иска (свое материально- правовое требование к ответчику), основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не могут изменить и исключительную подсудность, определенную в ст. 30 ГПК РФ.
В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства в суде надзорной инстанции, вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этим судебным постановлением, а также прокурором в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что исчерпаны обычные (ординарные) способы обжалования судебных постановлений. По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Пересмотр же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление, по заявлениям лиц, участвующих в деле, которые должны быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, перечень которых закреплен частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.
Статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.
В п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, связанных с недоброкачественностью доказательств (заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств), которые привели к вынесению незаконного или необоснованного решения.
Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая изложенное, требования закона, суд считает, что перечисленные обстоятельства непосредственного отношения к предмету спора не имеют, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и не являются обстоятельствами как таковыми, фактически заявитель настаивает на новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 397, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гатаутдинову Ф.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску ОАО «РЕСО-Гарантия» к Гатаутдинову Ф.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), по иску Гатаутдинова Ф.Г. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Судья Т.Е.Варакшина