Дело № 2-2365-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием истца Булатова Д.Р., представителя ответчика Глущенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Д.Р. к ООО «Системы деревообработки» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Булатов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Системы деревообработки» о взыскании заработной платы за период с .... г. по .... г. в сумме .... рублей .... коп., процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с .... г. по .... г. в сумме .... рублей .... коп., компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что заработная плата начислялась в ООО «Системы деревообработки» в большем размере, нежели в последующем фиксировалось в справках формы 2-НДФЛ и в других документах, представляемых в налоговый орган. Исходя из счета 70 по состоянию на .... г. задолженность по заработной плате ООО «Системы деревообработки» составляла .... коп., за октябрь и ноябрь 2009 г. ему должно было быть начислено по .... рублей, т.е. на момент увольнения .... г. сумма задолженности составляла .... рубля .... коп. .... г. работодатель выплатил ему .... рублей .... коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере .... рублей .... коп. до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вся начисленная истцу заработная плата ему выплачена. Проценты за задержку выплаты расчета при увольнении истцу также были перечислены, но от их получения он отказался. Истцом пропущен также срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Булатов Д.Р. был принят в ООО «Системы деревообработки» .... г. В трудовом договоре определено, что заработная плата выплачивается работнику согласно штатного расписания, в зависимости от дохода Общества работнику выплачивается премия (л.д.15-19).
Истцом представлена справка формы 2-НДФЛ за 2009 г. за подписью директора .... из которой следует, что заработная плата в январе 2009 г. ему была начислена в сумме .... рублей, в феврале, марте, апреле 2009 г. по .... рублей за каждый месяц (л.д.6).
В расчетных ведомостях, а также в справке формы 2-НДФЛ за 2009 г., подписанной директором ....., показан следующий доход истца: январь - .... рублей .....,
февраль и март - по .... рублей за каждый месяц, апрель - .... коп., июнь - .... рублей, июль, август, сентябрь - по .... рублей за каждый месяц, октябрь 2009 г. - .... коп., ноябрь - .... коп. (л.д.127).
Свидетели .... судебном заседании пояснили, что заработная плата выдавалась в ООО «Системы деревообработки» по двум ведомостям, в одних ведомостях фиксировалась фактически выдаваемая заработная плата, а в других ведомостях за тот же расчетный период - заработная плата, с которой удерживался НДФЛ, и которая отражалась в справках формы 2-НДФЛ.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что с сентября 2008 г. по июль 2009 г. выполнял обязанности директора ООО «Системы деревообработки». На предприятии имелось два штатных расписания, на основании одного производилось фактическое начисление заработной платы работникам предприятия, на основании другого - начисление заработной платы, предъявляемое в налоговый орган. Оклад начальника производства Булатова Д.Р. в начале 2009 г. составлял .... рублей. При представлении сведений в налоговый орган показывалась меньшая сумма исходя из оклада .... рублей, что не соответствовало действительности. В начале 2009 г. к нему обратился Булатов Д.Р. с просьбой выдать справку о доходах для предъявления в банк. Он выдал ему справку с указанием фактически начисленной заработной платы за январь 2009 г. в сумме .... рублей, за февраль, март, апрель 2009 г. - по .... рублей за каждый месяц.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Системы деревообработки» с июля 2009 г. Оклад Булатова Д.Р. составлял .... рублей, заработная плата исчислялась из данного оклада, выплачивалась в полном размере. Ему ничего неизвестно том, что до июля 2009 г. заработная плата выплачивалась в большем размере, нежели отражалось в справке формы 2- НДФЛ.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении размера начисленной истцу заработной платы взять за основу справку формы 2-НДФЛ за январь-апрель 2009 г., подписанную директором ....., а за период с мая по ноябрь 2009 г. - справку формы 2-НДФЛ, подписанную директором .... (л.д.6, 127). Данные документы соответствуют всем необходимым требованиям допустимости доказательств, на них имеется подпись должностного лица и печать организации. Противоречие в сведениях относительно дохода Булатова Д.Р., показанного за период с января по апрель 2009 г. нашло объяснение при даче показаний директором .... Фактически начисленная заработная плата за данный период показана в справке, подписанной
....
Суд не может принять в качестве доказательств карточку счета 70 за период с .... г., представленную ....., так как из данного документа невозможно установить, когда он составлен, на карточке отсутствует печать организации. Карточка счета 70, представленная истцом также не соответствует требованию допустимости доказательства, поскольку на ней нет подписи лица, ее составившего, и даты составления (л.д.7-9).
Таким образом, начисленная Булатову Д.Р. в ООО «Системы деревообработки» заработная плата в 2009 г. составила: январь - .... рублей, в феврале, март, апреле 2009 г. по .... рублей за каждый месяц, июнь - .... рублей, июль, август, сентябрь - по .... рублей за каждый месяц, октябрь 2009 г. - .... рублей .... коп., ноябрь - .... рублей .... коп. Общая сумма начислений - .... рублей .... коп. С учетом удержания НДФЛ работодатель должен был выплатить Булатову Д.Р. .... рубля .... коп.
Ответчиком представлены платежные документы, из которых следует, что за январь 2009 г. истцу выплачено .... коп., за февраль 2009 г. - .... рублей, за март 2009 г. - .... рублей, за апрель 2009 г - .... коп., за май 2009 г. - .... рубля, за июнь 2009 г. .... рубля, за июль 2009г. - .... коп., за июль 2009 г. - .... коп., за август 2009 г. - .... рубля, за сентябрь 2009 г. - .... рубля, за октябрь-ноябрь 2009 г. - .... рублей .... коп. (л.д.77- 97). Общая сумма выплат составила .... рублей .... коп.
Задолженность по заработной плате ООО «Системы деревообработки» перед Булатовым Д.Р. составляет .... руб. .... коп. (.... рубля .... коп. - .... рублей .... коп).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истцу не выплачена заработная плата в срок, установленный законом, то он имеет право на получение процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Истец просит произвести взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы за период с .... г.
В период с .... г. (31 день) действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых. Проценты в связи с невыплатой истцу заработной платы в сумме .... руб. .... коп. за данный период составят .... руб. .... коп. .... С .... г. (58 дней) действовала ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых, проценты в связи с невыплатой истцу заработной платы за данный период по той же методике расчета составят .... рублей. За период с .... г. (33 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,5% истцу должны быть начислены проценты в сумме .... руб. .... коп. За период с ..... (32 дн.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых истцу должны быть начислены проценты в размере .... рубля .... коп. За период с .... г. (26 дн.) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых истцу должны быть начислены проценты в размере .... руб. .... коп. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит .... рублей .... коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Невыплата истцу задолженности по заработной плате в течение длительного времени является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику. Принимая во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме и ограничивает взыскание в этой части иска размером в .... рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Нарушение работодателя ООО «Системы деревообработки» состояло в невыплате Булатову Д.Р. начисленной заработной платы. Поскольку ответчик не указал в трудовом договоре размер оплаты труда, сославшись на штатное расписание, с которым истца не ознакомил, не выдавал Булатову Д.Р. расчетные листки по начисленной заработной плате, справки формы 2-НДФЛ содержали противоречивые сведения, истец не мог соотнести суммы получаемых денежных средств с начисленными и определить имеется ли у него задолженность по выплате заработной платы, поэтому он обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. После проведения документальной проверки .... г. инспекцией составлено предписание в адрес ООО «Системы деревообработки» о начислении Булатову Д.Р. процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении. Факта неполной выплаты заработной платы на основании представленных ответчиком документов инспекция не установила, поэтому Булатов Д.Р. вынужден был обратиться с иском в суд, чтобы в судебном порядке доказать факт неполной выплаты начисленной ему заработной платы, в том числе посредством свидетельских показаний.
Таким образом, невыплата начисленной истцу заработной платы являлась длящимся правонарушением работодателя. Срок для обращения с иском в суд следует исчислять с .... г. - даты вынесения Государственной инспекцией труда предписания в адрес ООО «Системы деревообработки», из которого следовало, что работодатель не признает наличие задолженности по заработной плате перед Булатовым Д.Р., а установить наличие этой задолженности посредством документальной проверки невозможно. Иск Булатовым Д.Р. подан в суд .... г., т.е. в пределах трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права, поэтому основания для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Системы деревообработки» в пользу Булатова Д.Р. задолженность по заработной плате за период с .... г. в сумме .... руб. .... коп., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере .... рублей .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
Во взыскании с ООО «Системы деревообработки» остальной части заработной платы, процентов и компенсации морального вреда Булатову Д.Р. отказать.
Взыскать с ООО «Системы деревообработки» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.