Дело № 2-2714-10
Решение
Именем РФ.
20 сентября 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Чащухиной Е.В.
В присутствии истца Яковлева А.Р., представителя ответчика по доверенности Лезгиной МА.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Р. к ОАО « Пермский мясокомбинат» об отмене приказа, дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 26.04.10 г. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с работодателя недополученную часть заработной платы за март в виде премии в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что нарушений производственной инструкции во время смены 30 марта 2010 года не допускал.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, в лице своего представителя просил о применении исковой давности к требованиям о взыскании премии.
В соответствии со ст. 192 ч. 1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить … выговор.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей \ нарушение обязательств по трудовому договору, должностных инструкций и т.п. \.
Судом установлено, что приказом № 819 от 31.12.09 г. Яковлев А.Р. оператор термокамер и термоагрегатов переведен в колбасно-кулинарное производство, участок термообработки аппаратчиком термической обработки мясопродуктов, 6 разряд \ л.д. 35 \.
Приказом № 359 от 31.12.09 г. на период с 1.01.10 г. до 1.07.10 г. действуют и подлежат применению должностные \ производственные инструкции, подписанные до 01.01.10 г. \ л.д. 36 \.
Приказом № 23 КП от 26.04.2010 г. аппаратчику термической обработки мясопродуктов Яковлеву А.Р. за нарушение пункта 2.1.3, 2.1.4 производственной инструкции объявлен выговор.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось то, как следует из приказа \ л.д. 37 \, что 30 марта 2010 года управляющий директор ФИО1 и главный инженер ФИО2 при посещении участка термической обработки колбасно-кулинарного производства зафиксировали нарушение должностной инструкции аппаратчика термической обработки в части соблюдения требований производственной санитарии Яковлевым А.Р., а именно перед очередной загрузкой термокамеры № 6 для проведения термической обработки мясопродуктов не была произведена уборка рабочего места, что является нарушением пункта 2.1.2, 2.1.3 производственной инструкции аппаратчика, с которой работники ознакомлены под роспись.
В соответствии с приказом № 359, подлежала применению инструкция оператора.
Производственная инструкция оператора термокамер 6 разряда, утвержденная 1.03.2005 г. предусматривает п. 2.1.2 соблюдать правила и нормы охраны труда, производственной санитарии; 2.1.3 в течение рабочего дня осуществлять своевременную мойку термокамер и дымогенераторов, самостоятельно производить правильное разведение моющего раствора, мойку производить только в специальных средствах индивидуальной защиты; 2.1.4 в конце рабочего дня производить мойку и дезинфекцию рабочего места \ л.д. 14 \.
Должностная инструкция аппаратчика термической обработки мясопродуктов 6 разряда \ л.д. 15, 16 \ не содержит п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, вмененных в вину в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, а имеются должностные обязанности о том, что в процессе работы аппаратчик обязан соблюдать правила производственной санитарии \ п. 3.2 \, сам технологический регламент производственного цикла соблюдения санитарии, суду не представлен.
С должностной инструкцией аппаратчика на 30.03.2010 г., Яковлев А.Р. ознакомлен не был.
По договору от 25.11.08 г. возмездного оказания клининговых услуг, заключенного между ОАО « Пермский мясокомбинат» и ООО ... п. 1.1 услуги по ежедневной комплексной уборке производственных помещений, а также оборудования ОАО « Пермский мясокомбинат» возложено на ООО ... \ л.д. 128 \.
Как следует из объяснений сторон уборку термокамер, их мойку осуществляют работники ООО ... ни специальные средства защиты, не моющие средства, аппаратчикам не выдаются, после заключения и действия договора с обществом.
В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка мастера колбасно-кулинарного производства ФИО3 30.03.2010 г., акт главного ветеринарного врача ФИО5 от 30.03.2010 г., объяснительная Яковлева А.Р.
Вместе с тем, мастера колбасно-кулинарного производства ФИО3 не существует, 30.03.2010 г. мастер ФИО6 в докладной записке на имя начальника колбасно-кулинарного производства ФИО7 довела до сведения о том, что 30.03.2010 г. с 11.30 до 12.05 ч. аппаратчиками термокамер Яковлевым А.Р. и ФИО8 для термической обработки были поставлены в термокамеру № 6 колбасные изделия. В 12.05. ею была запрошена объяснительная записка по поводу уборки рабочего места \ л.д. 38 \.
Указанная докладная записка, как следует из объяснений представителя ответчика, явилась одним из оснований привлечения Яковлева к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, из докладной записки мастера ФИО6 не следует, что Яковлевым А.Р. нарушены правила санитарии, подтверждается лишь то, что ею была запрошена объяснительная.
Из объяснительной Яковлева А.Р., именуемой докладной \ л.д. 40 \ следует, что 30.03.2010 г. в 11.55 он закатывал сырую колбасу в 6ю термокамеру, в это время мимо проходил управляющий директор, после этого к нему подошла мастер ФИО6 и сказала, чтобы он написал объяснительную. С ее слов, об этом распорядился лично директор, по поводу грязных полов в 7ой термокамере, которая не открывалась. С 8.00 до 12.00 ни в 6ой, не в 7ой термокамере он ничего не производил, мойкой термокамер занимается организация, по договору с мясокомбинатом, действия руководителя являются следствием того, что истец является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации ..., а руководитель отказывается с ними сотрудничать и принимать документы, своими действиями оказывает давление \ л.д. 40 \.
Объяснительная Яковлева А.Р. положенная в обоснование наложения дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о невыполнении им своих должностных обязанностей, а подтверждает порядок соблюдения привлечения лица к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Из акта главного ветеринарного врача ФИО5 следует, что перед очередной загрузкой термокамеры № 6 Яковлев А.Р. не произвел уборку рабочего места – пола внутри термокамеры и канализационных решеток от остатков колбасного фарша от предыдущей варки, тем самым нарушил требования должностной инструкции аппаратчика термической обработки мясопродуктов п. 2.1.2, 2.1.3. Эти нарушения зафиксированы при посещении участка управляющим директором ФИО1 и главным инженером ФИО2 о чем незамедлительно поставлены были в известность начальник колбасного цеха ФИО7 мастер участка ФИО6 главный ветеринарный врач \ л.д. 39 \.
Анализируя указанный акт можно сделать вывод о том, что нарушение зафиксировано администрацией предприятия, при посещении участка термической обработки, а не лично ветеринарным врачом.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ей позвонил директор и попросил подойти в отдел термической обработки, когда выкатили рамы, было сыро, грязно и в этот момент закатывали колбасу для следующей варки, в первой половине дня, она посмотрела в камеру на полу были остатки фарша, камера была пустая, работали Яковлев, ФИО8, производил ли кто-то загрузку, она не помнит.
Показания носят противоречивый характер, с одной стороны нарушение было зафиксировано руководителем предприятия, а с другой стороны она, утверждает, что пол в камере был в остатках фарша, вместе с тем пояснить, когда и кем производилась загрузка в эту камеру, она не может. В связи с чем ее показания не могут быть положены в основу решения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – начальник колбасно-кулинарного цеха, пояснила, что была вызвана директором на участок термической обработки, в камере были остатки фарша, загрузку производил Яковлев, он камеру не убрал и не произвел санитарную обработку. Остатки были от предыдущей варки. Когда загружалась в этот день впервые камера, она не знает.
Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку не являлись основанием для привлечения истца к ответственности, ее показания с достоверностью не подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО8 пояснил, что поставили колбасу в камеру в 11.55 в 6ю, проходивший руководитель предприятия, никаких замечаний им не сделал, затем пришла мастер участка и Яковлев стал писать объяснение, на полу ничего не было, в том числе остатков фарша, она сама по себе была немытая, но мойкой камер аппаратчики не занимаются, их моет другая организация, по договору.
Не доверять ФИО8 у суда нет оснований, несмотря на привлечение его к ответственности работодателем этим же приказом, поскольку его показания в части отобрания объяснительной ФИО6 у Яковлева, мытья камер организацией подтверждаются договором, объяснениями истца, докладной запиской ФИО6
Судом в подтверждение или опровержение, как доводов истца о том, что впервые камера № 6 была загружена в 11.55, а до этого не работала, так и ответчика, был истребован журнал термообработки продукции либо выписки из него за 30.03.2010 г. в порядке ст. 57 ГПК РФ, вместе с тем необходимое доказательство должностным лицом ОАО « Пермский мясокомбинат» не представлено, в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин невыполнения требования, суд не извещен, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод истца о том, что впервые он загружал камеру продукцией в 11.55, ответчиком не опровергнут.
Суд считает, что дисциплинарная ответственность Яковлева А.Р. может наступить лишь в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с технологическим или производственным регламентом при условии, если эти нарушения привели к негативным результатам в работе в виде изготовления некачественной продукции, причинения предприятию материального ущерба.
Наложение взыскания на работника, возможно лишь в случае виновного неисполнения должностных обязанностей.
Мотивы, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе, как результат виновного поведения работника, неисполнения им служебных обязанностей может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности при условии наличия причинной связи между действием или бездействием работника и наступившими последствиями.
Анализируя, все представленные сторонами объяснения, документы, показания свидетелей, суд не находит бесспорных доказательств того, что Яковлевым А.Р. 30.03.10 г. совершено нарушение должностной инструкции аппаратчика термической обработки колбасно-кулинарного производства, что он перед очередной загрузкой камеры № 6 не произвел уборку рабочего места и что вследствие этого, наступили какие-либо последствия для работодателя.
Ответчиком не доказано виновных действий истца, которые в соответствии с должностной инструкцией именно аппаратчика он должен был выполнить, тогда как в приказе ссылка фактически на инструкцию оператора, которая вследствие организационных процессов на предприятии, изменила функциональные обязанности Яковлева в должности аппаратчика, в частности в части мойки термокамер.
Суд приходит к выводу, что объявление выговора истцу нельзя признать законным и обоснованным, приказ в части привлечения Яковлева А.Р. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 производственной инструкции, подлежит отмене.
Из расчетного листка за март 2010 года, в мае 2010 г. истцу стало известно о том, что ему снижена месячная премия, выплачено ... руб., что составляет ...%, вместо ...%, установленных Положением об оплате труда и премировании рабочих и служащих, руководителей ОАО « Пермский мясокомбинат».
Так, согласно приказа № 350-п от 31.12.09 г. с 1.01.2010 г. утвердить и ввести в действие изменения к Положению, утвержденному приказом от 1.10.09 г. п. 5.10 – применение к работнику меры дисциплинарного взыскания является основанием для снижения значения показателя ОКТ в соответствии с Приложением 1.10 к настоящему Положению \ л.д. 42-65, 72 \.
Согласно приказа № 27 кп от 31.03.10 Яковлеву А.Р. начислена премия за март 2010 г. в размере ...% \ л.д. 75-77 \.
С указанным приказом Яковлев А.Р. не ознакомлен, в связи с чем довод представителя истца о пропуске срока для взыскания недополученной части премии за март 2010 года, не соответствует требованиям трудового законодательства и принят судом во внимание быть не может.
Как следует из записи на докладной ФИО6 от 30.03.2010 г. руководителем предприятия снижен Яковлеву А.Р. ОКТ за март на 0.5.
Вместе с тем, в марте 2010 года Яковлев А.Р. по случаю, указанному в докладной к дисциплинарной ответственности не привлекался, снижение ему премии за март 2010 года произведено в нарушение приказа № 350-п от 31.12.09 г. и Положения об оплате труда и премировании рабочих и служащих, т.е. локальных нормативных актов, утвержденных на предприятии.
Согласно справки главного бухгалтера ОАО Пермский мясокомбинат от 14.09.2010 г. № 472 премия Яковлева А.Р. в размере ...% составляет ... руб., была уменьшена на ...%, т.е. на ... руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер, заявленный истцом в ... руб., ничем не подтвержден, не доверять расчету главного бухгалтера по размеру недополученной премии, у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцу вследствие нарушения требований трудового законодательства ответчиком, причинены нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта, вследствие незаконного лишения части премии, привлечения к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер нравственных страданий истца. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию ... руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Признать приказ № 23 КП от 26.04.2010 г. ОАО « Пермский мясокомбинат» в части объявления выговора аппаратчику термической обработки мясопродуктов Яковлеву А.Р. за нарушение пункта 2.1.3, 2.1.4 производственной инструкции незаконным и отменить.
Взыскать с ОАО « Пермский мясокомбинат» в пользу Яковлева А.Р. недополученную часть заработной платы за март 2010 года в виде премии ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в удовлетворении остальной части взыскания недополученной заработной платы в виде премии, Яковлеву А.Р., отказать.
Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» госпошлину в бюджет ... руб.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья