Дело №2-1659/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Бережных Н.Л., представителя ответчика адвоката Марченко Л.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережных Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Щербинину Е.Н., ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бережных Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Щербинина Е.Н. компенсации морального ..., расходов на юридические услуги ... с учетом инфляции, компенсации за потерю времени в ...; с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» затрат на лечение ... копеек с учетом инфляции, компенсации за потерю времени ...
Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мотивированы тем, что между туристическим агентством «Амра-Тур» (ИП Журавлева А.В.) и заказчиком Мусихиной А.Ю. 03.07.2008 был заключен договор на проезд автобусом по маршруту Пермь-Адлер-Пермь (выезд из г. Перми 03.08.2008 в 09 часов 00 минут) с приобретением заказчиком ваучера на проезд Мусихиной А.Ю., Мусихиной В.А., Бережных Н.Л. Перевозка пассажиров этого рейса осуществлялась автобусом Higer ..., принадлежащим ИП Нилогову О.И., арендованным ИП Щербининым Е.Н. 04.08.2008 около 00 часов 10 минут по московскому времени в районе п. Апсатово республики Татарстан автобус перевернулся, в результате чего был причинен ущерб здоровью Бережных Н.Л. (ушибленная рана боковой поверхности левой ступни, растяжение связок шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава, ушиб поясничной области, перелом дуги позвонка L5 слева, перелом XII ребра слева), она пережила шок во время аварии, лишилась отдыха на море и длительное время была вынуждена восстанавливать здоровье. В общей сложности на больничном истец находилась на протяжении месяца (с 06.08.2008 по 19.08.2008 и с 08.09.2008 по 19.09.2008).
Решением Мотовилихинского районного суда от 18.11.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2010 без изменения, Бережных Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к туристической фирме «Амра-Тур» в лице ИП Журавлевой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов со ссылкой на необходимость возмещения причиненного вреда владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автобуса ИП Нилогова О.И. была застрахована в Пермском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», Бережных Н.Л. обратилась в данную компанию с заявлением о возмещении расходов на лечение. До настоящего времени вопрос о выплате страховой суммы не решен.
Моральный вред мотивирован тем, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания: Бережных Н.Л. находилась в состоянии стресса во время и после дорожно-транспортного происшествия, что усугубилось необходимостью сообщить об этом близким, которые также пребывали в состоянии шока на протяжении 2 суток до возвращения в г. Пермь; истец лишилась отдыха на море, получила телесные повреждения, ущерб здоровью, что повлекло длительное хождение по лечебным учреждениям; в связи с нахождением на больничном листе на работе накопилось много дел, которые приходилось выполнять в нерабочее время; ИП Щербинин Е.Н., привлеченный третьим лицом при рассмотрении иска к ИП Журавлевой А.В., в судебные заседания не являлся, представителей не направлял, кроме 04.06.2009, что способствовало более длительному рассмотрению дела. Для участия в судебных заседаниях затрачено большое количество времени, что опять же сказывается на необходимости выполнения служебных обязанностей в нерабочее время; участие в судебных заседаниях неблагоприятно сказывается на психическом состоянии Бережных Н.Л., которое она не может восстановить до настоящего времени; не исключено, что при явке ИП Щербинина Е.Н. для дачи пояснений в Мотовилихинский районный суд г. Перми, решение от 18.11.2009 было бы иным.
ИП Щербинин Е.Н. решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
С целью восстановления нарушенных прав, возмещения материального и морального вреда, подачи заявления в суд, участия в судебных заседаниях бережных Н.Л. вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг с ООО ЮФ «Версия», по которому было уплачено вознаграждение ..., у нотариуса была оформлена доверенность на представителей .... Данные расходы относятся к убыткам.
В судебном заседании Бережных Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что к управлению автобусом был допущен водитель, не имеющий трехлетний стаж, автобус не прошел технический осмотр.
Представитель ответчика Марченко Л.В. признала обстоятельства, на которых основаны исковые требования, полагает сумму компенсации морального вреда ... завышенной, против удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя.
ИП Щербинин Е.Н. в судебное заседание не явился, от него представлен письменный отзыв, в котором он признал факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Баяндина К.И., причинение истцу указанных ею телесных повреждений, однако, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
От представителя ЗАО «УралСиб» поступил отзыв, в котором указано на то. Что документы, подтверждающие назначение лечащим врачом лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2008, не представлялось. Исковые требования ответчик не признал.
Третьи лица Баяндин К.И., ИП Журавлева А.В. (туристическая фирма «Амра-Тур) в судебное заседание не явились. Последнюю суд считает извещенной применительно к ст. 117 ГПК РФ (все извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в том числе с адреса туристической фирмы).
Заслушав Бережных Н.Л., Марченко Л.В., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд установил.
03.07.2008 между туристическим агентством «Амра-Тур» (ЧП Журавлева А.В.) и Мусихиной А.Ю., действующей также за Мусихину В.А., Бережных Н.Л., был заключен договор ан проезд автобусом по маршруту «Пермь - Адлер - Пермь» (дата выезда из г. Перми 03.08.2008 в 09 часов 00 минут по пермскому времени). Перевозка осуществлялась автобусом Higer-..., принадлежащим ИП Нилогову О.И. и арендованным ИП Щербининым Е.Н. (договор № на аренду автомобиля от 28.04.2008 (л.д. 28 г.д. №, договор от 23.07.2008, письмо о предоставлении мест №).
04.08.2008 около 00 часов 10 минут на 67 км автодороги «Казань - Ульяновск» возле села Шонгуты Апстовского района Республики Татарстан вследствие действий водителя Баяндина К.И. произошло опрокидывание автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бережных Н.Л. как пассажиру автобуса Higer... был причинен вред здоровью: рана левой стопы, ушиб поясничной области, ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, перелом дуги позвонка слева.
Данные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2010 и вступившим в законную силу, по делу по иску Бережных Н.Л. к туристической фирме «Амра-Тур» (третьи лица Баяндин К.И., ИП Щербинин Е.Н., Нилогов О.И., ЗАО «СГ «УралСиб»).В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…
При этом в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2009, следует из материала №, не оспаривается ответчиком ИП Щербининым Е.Н., вред пассажиру автобуса Бережных Н.Л. был причинен Баяндиным К.И. при выполнении трудовых функций. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ИП Щербинину Е.Н., являвшемуся на 04.08.2008 владельцем источника повышенной опасности и работодателем Баяндина К.И., заявлены правомерно.
Суд считает доказанным причинение Бережных Н.Л. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений (указанных выше), длительность нахождения на лечении (с 06.08.2008 по 19.08.2008 и с 08.09.2008 по 19.09.2008), испытываемой болью в связи с полученными травмами (что подтверждается амбулаторной картой травматологического больного, медицинской картой амбулаторного больного, выписко й из приемного отделения МУЗ Городская клиническая больница 32, где зафиксированы жалобы Бережных Н.Л., л.д. 68-88, 90 гр.д. №), то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следовании к месту отдыха, то есть отпуск Бережных Н.Л. был испорчен. Одновременно суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ИП Щербинин Е.Н. не является непосредственным причинителем вреда, кроме Бережных Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии пострадали еще несколько пассажиров (всего 18 человек вместе с истцом), перед которыми ИП Щербинин Е.Н. может нести ответственность. Представителем ответчика Марченко Л.В. представлены копии судебных постановлений о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, а также расписки от потерпевших о получении денежных сумм. Доводы о длительности рассмотрения Мотовилихинским районным судом дела по иску Бережных Н.Л. к туристической фирме «Амра-тур», где Щербинин Е.Н. был привлечен в качестве третьего лица в связи с неявкой последнего, возможности принятия судом иного решения, необходимости посещать судебные заседания, необходимостью в последующем выполнять служебные обязанности во внерабочее время к юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленного спора не относятся. По совокупности всех обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бережных Н.Л., определяется в размере ... рублей.
Пункт 1 ст.1085 ГК РФ предусматривает необходимость компенсации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительных расходов, вызванным повреждением здоровья, в том числе, расходов на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных документов (амбулаторная карта травматологического больного, медицинская карта амбулаторного больного, выписка из амбулаторной карты от 25.08.2008, справка от 01.06.2009, все документы поликлиники №1 МУЗ ГКП №4), в связи с полученными травмами Бережных Н.Л. были назначены такие препараты как кетонал, мидокалм, кальцемин, ксефокам, лидаза, нимесил, анальгетики, индовазил, согревающие мази, фезам, а также рекомендовано ношение ортопедического корсета, фиксатора на коленный сустав, воротника Шанса, рекомендованы массаж, физиопроцедуры; для уточнения диагноза назначалась компьютерная томография поясничного отдела позвоночника. Всего из указанного списка лекарств Бережных Н.Л. приобретены лекарственные препараты на сумму ..., корсет поясничный крестцовый ..., воротник Шанца ..., компьютерная томография .... общая сумма составила ....
Указанная сумма подлежит в силу ст.931, п.1 ст.935 взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку, как установлено, гражданская ответственность владельца автобуса Higer... на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №, срок действия с 29.04.2008 по 28.04.2009, собственник ООО РК «Номос-лизинг», страхователь Нилогов О.И.) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших ... рублей - при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (в редакции на момент возникновения обязанности по выплате).
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
20.10.2009 Бережных Н.Л. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. Выплаты произведены не были, что не отрицается ЗАО «СГ «УралСиб». При этом для взыскания страховой суммы в судебном порядке не имеет значения, были ли представлены потерпевшим все необходимые документы в страховую компанию или нет. От ответчика не поступили сведения о том, имелись ли иные выплаты в пользу других потерпевших по данному страховому случаю, в каком размере, сведения о том, что лимит установленной законом денежной суммы по дорожно-транспортному происшествию от 04.08.2008 превышен, отсутствуют. Из представленных Марченко Л.В. документов следует, что решением Мотовлихинского районного суда г. Перми от 17.11.2009 в пользу потерпевшей Рубцовой Н.Л. с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет компенсации материального ущерба взыскан .... Таким образом, требования Бережных Н.Л. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, ни ст. 1085 ГК РФ ни законодательство, регламентирующее страховые выплаты в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают взыскание страховой суммы с учетом индекса инфляции. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не могут быть удовлетворены требования Бережных Н.Л. о взыскании в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ признаны убытками, причиненными ИП Щербининым Е.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб».
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени ..., то ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны ни противодействие ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ни размер заявленной денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Бережных Н.Л. с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ... в возмещение расходов на лечение; с индивидуального предпринимателя Щербинина Е.Н. ... компенсации морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бережных Н.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись Е. С. Филатова
...