Дело № 2-1027-10
Решение
Именем РФ.
25 июня 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Чащухиной Е.В.
В присутствии представителя истицы по ордеру Хабиева В.Ф., представителя ответчика по ордеру Кайсина П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой О.А. к Панину Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда ... руб., мотивируя тем, что 19.06.09 г. на технологическом проезде ... Панин Д.Е., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1, который был ее отцом, скончался. В связи с преждевременной смертью отца ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и любимого ей человека, горечь утраты сказалась на ее душевном благополучии.
В дополнительном исковом заявлении \ л.д. 84 \ истица указывает, что Панин Д.Е. нарушил п. 10.1, 10.2, 17.1 ПДД, скорость его при движении в жилой зоне превышала установленную, он не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущества в движении, не принял мер к остановке автомобиля в момент опасности, в результате чего, погиб ее отец.
Истица о дате, времени и месте слушания дела извещена, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истицы поддержал ее требования в полном объеме.
Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска в размере, заявленном истицей, считает, что отсутствует вина Панина Д.Е. в наезде на пешехода.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и т.п. \, обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 19.06.09 г. в 02 ч. 45 мин. водитель автомобиля ... Панин Д.Е., двигаясь по технологическому проезду в жилой зоне ... со скоростью более 30 км\ч совершил наезд на перебегавшего проезжую часть пешехода ФИО1, который от полученных травм, скончался.
Согласно заключения эксперта ... в материале КУСП № ... смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей черепа, ребер с обеих сторон и других в результате ударного и сотрясающего воздействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место при наезде автотранспортного средства. Данная травма повлекла смерть ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Концентрация этилового спирта в объектах из трупа у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Панина Д.Е. состава преступления. Как следует из постановления от 25.12.09 г. водитель Панин Д.Е. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения ни при расчетной скорости движения, не при разрешенной 20 км\ч.
Из объяснений Панина Д.Е. в ходе проверки по факту ДТП \ ... \следует, что он следовал на автомобиле со скоростью около 30 км\ч в направлении ул. ..., с правой стороны из кустов на него выбежал мужчина, которого он увидел за 5-6 м и стал тормозить.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на пешехода расположено 2.8 м от правого края проезжей части, длина следа торможения 4.5 м, удаление автомобиля от места наезда – 7.2 м..
Из экспертного заключения в материале проверки при указанных в схеме данных и дорожных условиях \ темное время суток, искусственное освещение, сухой асфальт \ установлено, что скорость автомобиля ответчика составляла не менее 32 км\ч.
Из заключения специалиста № ... следует, что превышение скорости движения автомобиля находится в причинной связи с данным происшествием, при скорости движения 32 км\ч водитель Панин Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем торможения, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 17.1 ПДД в жилой зоне преимущество отдано пешеходам, скорость движения транспортных средств ограничена до 20 км\ч.
Суд считает, что не доверять экспертным заключениям и заключению специалиста, нет оснований, поскольку все они в совокупности свидетельствуют и установлено судом о нарушении водителем Паниным п. 10.1, 10.2, 17.1 ПДД, что находится в причинной связи с наездом на пешехода и причинением ему смертельных травм.
То обстоятельство, что Панин не сразу увидел перебегавшего проезжую часть в жилой зоне пешехода, а когда увидел и осознал опасность, то предотвратить ДТП путем торможения до полной остановки транспортного средства, как того требует положение п. 10.1 ПДД, уже не имел технической возможности, не может служить основанием для возложения ответственности на него без вины, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил, в обязанность водителя входит в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки и видимости позволял бы ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.
По мнению суда, факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия ограниченной видимости \ темное время суток, искусственное освещение \ и выбрал не ту скорость движения, именно эти обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно среагировать на возникшую опасность в виде перебегавшего дорогу нетрезвого пешехода.
Учитывая, что ответчик относится к кругу лиц, к которым предъявляются повышенные требования, как к владельцу источника повышенной опасности, в его действиях усматривается нарушение ПДД, перечисленных выше, наезд на пешехода находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Панина Д.Е. не может влиять на правильность выводов суда в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Истица является дочерью ФИО1, в результате действий Панина Д.Е., утратила родного ей, близкого человека, в связи с чем перенесла нравственные страдания: боль и горечь утраты, переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате невыполнения ответчиком ПДД, по неосторожности, при этом имеет место тяжесть последствий – смерть человека. Характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истицей страдания в связи с утратой близкого человека не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, т.е. являются длительными. Судом учитываются и фактические обстоятельства, ФИО1 перебегал дорогу в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, а также индивидуальные особенности истицы, которой причинен моральный вред смертью отца, а именно, что они с отцом проживали хотя и в одном жилом помещении, но разными семьями.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в ... руб.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возврату расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Взыскать с Панина Д.Е. в пользу Кадочниковой О.А. компенсацию морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ... руб.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья