Дело № 2-1025\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием представителя истицы Мальцевич В.В. – Пантелеева С.Н., по доверенности, адвоката Бабич И.И., действующей на основании ордера, представляющей интересы ответчиков в порядке ст. 50 Г ПК РФ по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевич В.В. к Закирову С., Закировой Н.В., Закировой Э.С., Закирову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истица Мальцевич В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Закирову С., Закировой Н.В., Закирову Э.С., Закировой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. Обосновывая свои требования тем, что решением суда от 22.02.08 г. за Мальцевич В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., однако в жилое помещение незаконно вселились ответчики, которые незаконно въехали в неё и пользуются, в связи с чем истица вынуждена снимать жилье. Согласно справки агентства недвижимости ИП Ивановой С.И. стоимость арендной платы в месяц, за жилое помещение, принадлежащее истицы составляла в 2008 году ... руб. (средняя стоимость ... рублей ), в 2009 году ... рублей ( средняя ... рублей). Исходя из чего ответчики неосновательно обогатились на суммы исходя из следующего расчета период с июля 2008 года по декабрь 2008 года – 6 месяцев х ... руб. = ... руб., с января 2009 года по декабрь 2009 года - 12 месяцев х ... руб. + ... рублей. Всего ... руб.
В судебном заседании представитель истицы Пантелеев С.Н.., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчики Закиров С., Закирова Н.В., Закирова Э.С., Закиров Э.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, по последнему известному месту жительства ... В связи с тем, что ответчики были выселены из указанного жилого помещения, место их регистрации и новое место жительства не известно, судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Бабич И. И., действующая на основании ордера по назначению суда, исковые требования к ответчикам не признала.
Заслушав представителя истицы, адвоката, представляющего в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № Номер, Номер, Номер суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что решением Дзержинского райсуда г. Перми от 22.02.08 г. признан недействительным договор Номер о долевом участии в строительстве жилого дома № ... от Дата г. заключенный между Юридическое лицо обезличено и Овчаровым Б.И., признан недействительным договор цессии №Номер от Дата г. заключенный между Овчаровым Б.И. и Закировым С., за Мальцевич В.В. признано право собственности на ..., во встречном иске Закирову С. о признании права собственности на эту же квартиру, отказано ( л.д. 5-8). Решение суда вступило в законную силу 29.04.2008 г.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата г. Мальцевич В.В. является собственником 2х комнатной квартиры, общей площадью 142.2 кв. м ....
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2009 года Закиров С. выселен из жилого помещения по адресу .... решением Дзержинского районного суда г.Перми
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2009 года из указанного жилого помещения выселены Закирова Э.С., Закирова Н.В.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.11.2009 года из указанного жилого помещения выселен Закиров Э.С.
На основании указанных решений в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми были возбуждены исполнительные производства Номер в отношении Закирова С. Номер в отношении Закировой Н.В., Номер в отношении Закировой Э.В., Номер в отношении Закирова Э.С.
Постановлениями от 22.03.2010 года указанные исполнительные производства окончены в связи с реальным исполнением решений суда, т.е. с связи с выселением должников.
Таким образом, вплоть до 22.03.2010 года ответчики Закировы занимали без законных на то оснований жилое помещение, принадлежащее Мальцевич В.В. на праве собственности, препятствовали доступу истицы в принадлежащее ей жилое помещение, чем нарушали ее права пользования и распоряжения своим имуществом. Тем самым, получили неосновательное обогащение за её счет в виде сбережения арендной платы за указанное жилое помещение.
В обоснование своих исковых требований истицей представлена справка ИП Ивановой С.И. о стоимости арендной платы за 2009 года ( л.д.6), за 2008 года ( л.д.84), согласно которым стоимость арендной платы в месяц, за жилое помещение по адресу ..., принадлежащее истице Мальцевич В.В. составляла в 2008 году ... руб., в 2009 году ... рублей.
Сведения, представленные ИП Ивановой С.И. не противоречат данным о стоимости арендной платы Пермской торгово-промышленной палаты в связи с чем, неосновательное обогащение полученное ответчиками возможно взыскать в сумме заявленной Мальцевич В.В., расчет которой судом проверен и является верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Мальцевич В.В. с Закирова С., Закировой Н.В., Закировой Э.С., Закирова Э.С. неосновательное обогащение в размере ... рублей по ... рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.
Решение в окончательной форме срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Судья О.Е. Гуляева