Дело № 2-682/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 июня 2010 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чаплыгиной О.А.,
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием представителя истцов Мотова А.В., действующего на основании доверенностей, ответчика Шаманского Б.Г., представителя ответчика Шаманского Б.Г. – Носкова А.А., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Павленко В.Г., Харченко А.В. к Шаманскому Б.Г., Шаманской О.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Павленко В.Г., Харченко А.В. обратились в суд с иском к Шаманскому Б.Г., Шаманской О.А. с требованиями о применении последствий ничтожной сделки: договора простого товарищества от Дата, заключенного между Павленко В.Г., Харченко А.В. и Шаманским Б.Г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 1041 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора. Полученные Шаманским Б.Г. по недействительной сделке денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию, от их добровольного возврата ответчик уклоняется. Денежные средства были получены Шаманским Б.Г. в период брака с Шаманской О.А., т.е. они являются совместной собственностью супругов, а обязательства по их возврату солидарными.
Истцы в судебное заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал, настаивал на том, что договор простого товарищества заключался сторонами с целью извлечения прибыли. Ответчиками не доказано, что денежные средства были потрачены ими в интересах истцов, поскольку представленные Шаманским Б.Г. расходные документы составлены от имени ООО «Санмарка», а не от имени участников простого товарищества.
Ответчик Шаманский Б.Г. в суде заявленные требования не признал. Пояснил, что договор простого товарищества заключался с целью создания сторонами и организации работы совместного предприятия ООО «Санмарка». Коммерческая деятельность в рамках этого договора не велась и не предполагалась. Цель договора не была связана с коммерческой деятельностью участников договора, а была направлена на создание общества и организацию его работы, коммерческую деятельность должно было вести уже юридическое лицо. По итогам его работы было составлено соглашение об исполнении обязательств всеми сторонами договора. Участники договора одобряли его действия до тех пор, пока у ООО «Санмарка» не возникли финансовые проблемы (письменный отзыв на иск л.д. 51-52).
Представитель ответчика доводы своего доверителя в суде поддержал.
Ответчик Шаманская О.А. в суде участия не принимала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо (ООО «Санмарка») в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в учредительных документах, где в настоящее время не находится.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям на основании следующего.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из содержания названной статьи, закон ограничивает только круг участников договора простого товарищества, целью которого является предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли. В случаях, когда целью договора является достижение иных целей, не противоречащих закону, круг участников договора простого товарищества законом не ограничен.
Таким образом, сам по себе тот факт, что истцы на момент заключения договора не имели статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что Дата Павленко В.Г., Харченко А.В. и Шаманский Б.Г. заключили учредительный договор о создании ООО «Санмарка» (л.д. 30).
Дата между Павленко В.Г., Харченко А.В. и Шаманским Б.Г. был заключен договор простого товарищества № сроком на три года.
В пункте 7.4 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента получения документов по регистрации ООО «Санмарка» (л.д. 7-8).
На момент заключения оспариваемого договора Павленко В.Г. и Харченко А.В. не имели регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Несмотря на то, что в пункте 1.1 договора содержится условие о том, что его предметом является совместная деятельность сторон направленная на извлечение прибыли в области торговли, системное и буквальное толкование условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что его участники не ставили своей целью извлечение прибыли.
Так, договором предусмотрено, что вкладами Павленко В.Г. и Харченко А.В. будут являться денежные средства, выделяемые на подготовительные работы и ремонт помещения расположенного по адресу: Адрес и закупку необходимого оборудования в соответствии с приблизительной сметой (приложение 1), но не более ... рублей, вкладом Шаманского Б.Г. будет сантехническое оборудование, специализированная литература и информация, находящаяся в существующем у него предприятии, стоимость которого была оценена сторонами в сумму ... рублей (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).
Обязанности товарищей были распределены следующим образом: Павленко В.Г. и Харченко А.В. своевременно представляют денежные средства на ремонт помещения и организацию торговли в ООО «Санмарка», а Шаманский Б.Г. переводит всю коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя ... по части соответствующей профилю ООО «Санмарка» на ООО «Санмарка» и заключает договоры с клиентами от лица ООО «Санмарка». Деятельность по реализации сантехники, плитки и сопутствующих материалов считается совместной с момента регистрации ООО «Санмарка» в государственных органах. Кроме того, Шаманский Б.Г. обязался произвести ремонт помещения в соответствии с подготовленным проектом, расставить экспозицию и обеспечить всеми необходимыми материалами для ведения торговли элитной сантехникой и керамической плиткой, поддерживать надлежащее техническое состояние помещения, осуществлять управление, эксплуатацию и коммерческое использование, нести расходы на содержание, за счет прибыли ООО «Санмарка» (раздел 3 договора).
Ведение общих дел товарищества, а также совершение сделок с третьими лицами в рамках договора от имени и в интересах всех сторон было поручено директору (пункт 4.1 договора).
Таким образом, предусмотренные договором реальные действия сторон по исполнению его условий сводились к тому, что Шаманский Б.Г. принял на себя роль координатора по организации деятельности ООО «Санмарка» (а именно обустройству магазина) за счет средств, предоставленных Павленко В.Г. и Харченко А.В.
О том, что совместные действия участников договора не преследовали своей целью извлечение прибыли, а были направлены только на организацию деятельности магазина ООО «Санмарка», свидетельствует и пункт 5.1 договора, согласно которого распределение результатов совместной деятельности, в том числе прибыли, должно было производиться в ходе деятельности ООО «Санмарка».
В рамках договора Шаманский Б.Г. получил от Харченко А.В. и Павленко В.Г. на приобретение оборудования и проведение ремонтных работ офиса-магазина «САНМАРКА» ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата, ... рублей Дата и ... рублей у Харченко А.В. Дата, что подтверждается расписками Шаманского Б.Г. (оригиналы которых приобщены к материалам дела) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Поскольку вопрос о том, каким образом, в каком объеме и в чьих интересах Шаманский Б.Г. распорядился полученными денежными средствами не входит в предмет заявленного спора, суд не дает оценки представленным ответчиком расходным и платежным документам.
Общим собранием учредителей ООО «Санмарка» от Дата Павленко В.Г., Харченко А.В. и Шаманским Б.Г. было принято решение о прекращении с Дата действия договора простого товарищества № от Дата в связи с исполнением всеми сторонами договорных обязательств (л.д. 28-29).
Протокол собрания был подписан всеми участниками договора простого товарищества, без каких-либо замечаний.
Своими действиями по прекращению договора стороны также подтвердили вывод суда о том, что цель договора не была связана с торговлей, а сводилась к организации торговой деятельности ООО «Санмарка». Так для распределения прибыли, полученной в ходе деятельности ООО «Санмарка», стороны уже не нуждались в договоре простого товарищества, в связи с чем, и прекратили его действие.
В силу изложенного доводы иска о ничтожности договора простого товарищества по причине несоблюдения субъектного состава сделки, нельзя признать состоятельными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Павленко В.Г., Харченко А.В. в удовлетворении исковых требований к Шаманскому Б.Г. Шаманской О.А. о применении последствий ничтожности договора простого товарищества от Дата, заключенного между Павленко В.Г. Харченко Б.Г. и Шаманским Б.Г., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
... Судья: (О.А. Чаплыгина)