Дело № 2-2856\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми
В составе:
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
При секретаре Ибрагимовой К.В.
С участием заявителя Нестеренко Л.В., заинтересованных лиц Киреева А.Г., Курсносова П.В., по доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С., по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Манзуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нестеренко Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Нестеренко Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Манзуллиной А.Р. по наложению ареста на автомобиль VOLVO –ХС70 госномер Номер регион. Обосновывает свои требования тем, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № Номер в соответствии с которым обращено взыскание на долю Киреева А.Г. в праве собственности на автомобиль VOLVO –ХС70 госномер Номер регион в пользу взыскателя Курносова П.И. 04.06.2010 года судебным приставом исполнителем по акту о наложении ареста ( описи имущества) подвергнут аресту указанный автомобиль. Автомобиль приобретен ею по кредитному договору от 30.08.2007 года, данный кредит был предоставлен банком на условиях, что указанный автомобиль будет являться её личной собственностью. В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге. До настоящего времени она не исполнила обязательств по кредиту и залог не прекратился. Кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Нестеренко Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает
Должник Киреев А.Г. в судебном заседании жалобу поддерживает.
Судебный пристав исполнитель Манзуллина А.Р., представитель УФССП по Пермскому краю Пономарева Л.С., по доверенности, взыскатель Курносов П.И в судебном заседании считают жалобу не обоснованной.
Представитель заинтересованного лица ОАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, направлен в суд письменный отзыв, в котором указывают, что в настоящее время исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль предъявлен к исполнению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи с пропуском срока для обжалования постановлений должностного лица.
Судом установлено, что 05.05.2010 года в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Киреева А.Г. об обращении взыскания на долю Киреева А.Г в виде автомобиля АТЗ-56142 ( МАЗ -5337) Дата года, автомобиля NISSAN MIKRA 1,2 Дата года, автомобиля VOLVO –ХС70 Дата года в пользу взыскателя Курносова А.Г.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 04.06.2010 года составлен акт описи и ареста автомобиля VOLVO –ХС70, Дата г.в.
Согласно ст. 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Таким образом, в действиях судебного пристава исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве не усматривается. Составляя акт описи и ареста автомобиля, являющегося предметом исполнения судебный пристав исполнитель действовала в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве.
Нестеренко Л.В. не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем, ей не верно избран способ защиты её нарушенных прав, т.к. в силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п.2,3 ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 Закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п.2. ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица…При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Жалоба Нестеренко Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 04.06.2010 года не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку из пояснений Нестеренко Л.В. следует, что о составлении акта описи и ареста ей стало известно в тот же день 04.06.2010 года, жалоба поступила в суд 30.07.2010 года.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Нестеренко Л.В на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Манзуллиной А.Р. по составлению акта описи и ареста автомобиля от 04.06.2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме в сок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
Судья О.Е. Гуляева