Дело № 2-886/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Фонаревой О.А., представителя истца Менькина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Фаерберг А.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Исмагилова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонаревой О.А. к ООО «Автоколонна №1», третье лицо: Исмагилов М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фонарева О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ... на пересечении ..., по вине водителя Исмагилова М.Г., управлявшего а/м Fiat Ducato, ..., произошло столкновение с а/м Nissan March, ..., под ее управлением. Причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Исмагилова на проезжую часть, где следовал автомобиль истца, на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения а/м, автомобиль Nissan March получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м по заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составила ..., стоимость услуг оценщика составила ..., также истцом были понесены расходы в сумме .... за составление акта осмотра ТС, по эвакуации а/м .... Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна», страховщик, получив от нее заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере ..., перечислив указанную сумму на ее счет. С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО СК «Согаз-Шексна», оставшаяся сумма ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика, за составление акта осмотра транспортного средства, по оплате услуг автоэвакуатора подлежат взысканию, по мнению истца, с ответчиков ООО «Транспортное предприятие «Феникс» и Исмагилова М.Г. (к которым первоначально были предъявлены исковые требования). Кроме того, как указывает Фонарева О.А. в исковом заявлении, результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ..., вследствие которого было выявлено ухудшение зрения. В период временной нетрудоспособности с ... по ... находилась на лечении. На восстановление здоровья понесены расходы в размере ..., на томографическое исследование головного мозга в размере .... В связи с прохождением лечения истцом утрачен заработок в размере .... Суммы, потраченные на восстановление здоровья, а также утраченный заработок, по мнению истца, подлежат взысканию со страховой компании ОАО «СК «Согаз-Шексна», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, оценен истцом в ..., которую истец просит взыскать с ООО «Транспортное предприятие «Феникс» и Исмагилова М.Г.
В последующем, требования истца неоднократно уточнялись.
Определением от 19.02.2010г. требования истца к страховой компании выделены в отдельное производство и переданы по подсудности л.д.54-55).
По ходатайству истца ООО «Автоколонна №1» 24.02.2010 г. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика л.д.58-59), в последующем в качестве соответчика л.д.131)
Определением суда от 13.07.2010г. принят отказ Фонаревой О.А. от иска к ответчикам Исмагилову М.Г. и ООО «Транспортное предприятие «Феникс». Производство по делу в этой части прекращено л.д.191-192).
В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ответчика ООО «Автоколонна №1» убытки в размере ... (... стоимость восстановительного ремонта – ... страховая выплата = ....), а также стоимость услуг оценщика в размере ..., расходы в сумме .... за составление акта осмотра ТС, расходы по эвакуации а/м в размере .... Компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица на требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что после ДТП, автомобиль восстановила, после чего продала. Поскольку на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в размере ..., просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой, потраченной на ремонт а/м, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указала, что, не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией причинителя вреда, самостоятельно обратилась к независимым оценщикам, по заключению которых, размер ущерба превышает тот, что установила страховая компания. В этой связи были потрачены денежные средства за осмотр а/м и определение размера ущерба (услуги оценщиков). С места ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем, был вызван автоэвакуатор и оплачены его услуги. При столкновении автомобилей, сработала подушка безопасности, при открывании ударив ее в лицо, от чего она испытала сильную боль, также она ударилась о подголовник, испытав боль. Находясь в шоковом состоянии, будучи травмированной при ДТП, от госпитализации (на месте ДТП) отказалась. В последующем состояние ее здоровья ухудшилось, головная боль, боль в шее, подташнивание, не проходили. В этой связи она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В связи с полученной при ДТП травмой (...), вынуждена была находиться на листке нетрудоспособности, кроме того, по ее мнению, из-за травмы, полученной при ДТП, у ней ухудшилось зрение.
Представитель истца требования, заявленные Фонаревой О.А., поддерживает, при этом указал, что поскольку при подаче иска истец не располагала сведениями о фактическом владельце автомобиля, также отсутствовали сведения о работодателе виновника ДТП, иск был первоначально предъявлен к иным лицам. В последующем, при установлении работодателя и владельца автомобиля, иск предъявлен к ООО «Автоколонна №1».
Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства ДТП, не согласна с размером заявленных требований. Полагает, что поскольку, восстановление а/м истца с экономической точки зрения было нецелесообразным, следовательно, истец не вправе была восстанавливать поврежденное имущество. Также полагает, что завышен размер компенсации морального вреда.
Третье лицо на стороне ответчика Исмагилов М.Г. поддержал позицию, высказанную в судебном заседании представителя ответчика. Участвуя ранее в деле в качестве ответчика, признавал обстоятельства ДТП, на которых истец основывает свои требования. При этом указывал, что, при управлении автомобилем Fiat, выехал на ... на запрещающий сигнал светофора, приняв за разрешающий для него сигнал светофора, действовавший для автомобилей, следовавших по ..., а не по ... в направлении ....
Судом установлено, что .... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ..., под управлением Исмагилова М.Г. и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фонаревой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама Фонарева – травму.
Согласно приходному ордеру № ... от ..., Фонаревой О.А. оплачено ООО «Веснин» за эвакуацию автомобиля с места ДТП .... л.д.10)
Согласно договору подряда от ..., ФИО взял на себя обязательства по восстановлению автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак .... По условиям договора Фонарева О.А. оплачивает ФИО .... л.д.85)
Согласно акту выполненных работ от ..., ФИО6 (подрядчик), взятые на себя обязательства по договору от ... выполнил, а Фонарева О.А. (заказчик) передала исполнителю (подрядчику) денежные средства л.д.86)
Согласно квитанциям от ..., ..., Фонаревой О.А. оплачено в ООО «Лига НЭО» г. Пермь, .... - и .... за осмотр а/м и составление заключения специалиста л.д.14).
Согласно акту осмотра а/м и заключению специалиста №..., составленных ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ..., с учетом износа – ... (доказательства представлены истцом л.д.17-31)).
Согласно акту осмотра ТС и заключению о стоимости ремонта а/м Nissan March, составленному в ОАО СК «Согаз-Шексна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... (доказательства представлены ответчиком л.д.87-90)).
Согласно заключению эксперта №... от ... (экспертиза проведена в ПЛСЭ по ходатайству ответчика ООО «Автоколонна №1»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ..., с учетом износа –.... При этом как указано в экспертном заключении, восстановительный ремонт автомобиля, по мнению эксперта, экономически нецелесообразен л.д.117-125).
Согласно договору субаренды, заключенному ..., ООО «Феникс» передало ООО «Автоколонна №1» автомобиль Fiat ... л.д.72).
Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, Исмагилов М.Г. принят на работу в ООО «Автоколонна№1» на должность водителя л.д.73-75).
Согласно путевому листу №..., ... Исмагилов М.Г, управлял а/м Fiat ... в период с ... по ... л.д.77).
Из материала по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Исмагилова) следует, что ... водитель Исмагилов М.Г., управляя а/м Fiat ..., двигаясь по ..., допустил выезд на ... на запрещающий сигнал светофора, создав помеху автомобилю Nissan, ..., следовавшему со стороны ..., тем самым нарушив п.п.6.2,6.13 ПДД., Водитель Исмагилов М.Г. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст..,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Требования п.6.13 ПДД, обязывают водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех…
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествии, имевшего место на пересечении ..., с участием а/м Fiat, ... и а/м Nissan, ..., явилось невыполнение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3,1.5,6.2,6.13) со стороны водителя а/м Fiat Исмагилова М.Г., допустившего выезд на проезжую часть ... на запрещающий сигнал светофора.
В этой связи, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что водитель Фонарева, могла для минимизации последствий ДТП или вообще для его избежания, маневрировать на проезжей части, поскольку ширина проезжей части, по мнению представителя ответчика, позволяла предпринять соответствующие маневры.
Правила дорожного движения, в частности п.10,1 ПДД, не позволяют водителю в случае возникновения опасности для движения, совершать какие-либо маневры. Более того, двигаясь по ... со стороны ... через перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, водитель Фонарева О.А. вправе была рассчитывать на то, что другие участники движения, в частности, водитель а/м Fiat Исмагилов, будет соблюдать требования ПДД, и не допустит проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушений ПДД со стороны водителя а/м Nissan Фонаревой О.А. не усматривается.
Учитывая, что страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, имевшим место по вине водителя их страхователя и в этой связи, свои обязательства перед потерпевшей Фонаревой О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере ...., истец обоснованно предъявил требования к ответчику ООО «Автоколонна №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере оставшейся не возмещенной суммы, т.к. водитель Исмагилов состоит с ответчиком в трудовых отношениях (ДТП произошло при исполнении рудовых обязанностей), а в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине работника ответчика, а страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в этой связи, у ООО «Автоколонна №1» возникает обязанность по возмещению Фонаревой О.А. материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пояснениям истца, автомобиль после ДТП был восстановлен.
В подтверждении указанного довода, представлены договор подряда на ремонт а/м, акт выполненных работ, фотографии автомобиля после восстановительных работ.
Сведения о том, что стоимость работ по ремонту а/м составляет .... содержатся в п. 3.1. договора подряда. В п.4 акта выполненных работ, содержится указание на то, что заказчик передал, а подрядчик принял оставшуюся часть вознаграждения за выполненные работы и в этой связи не имеется претензий по оплате.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства: договор подряда на ремонт а/м, акт выполненных работ, фотографии автомобиля после восстановительных работ, свидетельствуют лишь о том, что автомобиль действительно истцом восстановлен.
Доказательств же несения истцом фактических расходов на восстановление а/м в размере ..., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по мнению суда, Фонаревой О.А. не представлено. Отсутствуют в материалах дела и иные письменные доказательства, свидетельствующие о несении расходов со стороны истца или подрядчика на приобретение деталей, узлов, агрегатов а/м, необходимых для проведения восстановительных работ.
Вместе с тем, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, что полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходит (при отсутствии доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля) из выводов судебного эксперта ПЛСЭ, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ....
Поскольку страховая компания выплатила Фонаревой О.А. .... в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, оставшаяся часть не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет .... (... стоимость ремонта а/м без учета износа -... выплата, произведенная страховой компанией =...).
К заключениям о стоимости восстановительного ремонта а/м Фонаревой О.А., представленными истцом и представителем ответчика (заключение страховой компании), суд относится критически, поскольку при даче заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ..., специалисты, проводившие оценку автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В то время, как эксперт ПЛСЭ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ, и этой связи, не доверять выводам судебного эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС, у суда оснований нет.
То, что эксперт в своем заключении пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, на выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... влиять не могут. Восстанавливать ли автомобиль после аварии, продавать ли его с повреждениями или без, продолжать ли пользоваться ТС – право, принадлежащее только собственнику. Восстановив поврежденный автомобиль, вопреки мнению о нецелесообразности его восстановления, истец реализовала свое право собственника по распоряжению, принадлежащим имуществом, что не противоречит действующему законодательству (ст. 209 ГК РФ).
При таком положении дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ....
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .... Эвакуация автомобиля с места аварии, по мнению суда, обоснованна, поскольку с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся на а/м Фонаревой после ДТП, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Несение расходов Фонаревой О.В. по эвакуации а/м с места аварии подтверждается документально.
Кроме этого, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные Фонаревой О.А. в связи с осмотром а/м и оценкой ущерба в размере .... и ....- соответственно. Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Фонарева О.В., в соответствии с положениями ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, обязана была представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования. В частности, размер ущерба, причиненный в ДТП истцу, подтверждался актом осмотра автомобиля и заключением специалиста. То, что при определении размера убытков, понесенных истцом, судом принято во внимание иное доказательство, в частности: заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а не доказательства, представленные истцом, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания указанных расходов.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Фонаревой О.А. о компенсации морального вреда.
В данном случае суд исходит из того, что участником ДТП, имевшего место на пересечении ... с участием а/м Fiat, ... и а/м Nissan, ..., явилась Фонарева О.А. – водитель автомобиля Nissan March.
Нарушение водителем Исмагиловым Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, установлено судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с обращением Фонаревой О.А. с требованием о компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сам факт попадания Фонаревой О.А. по вине водителя Исмагилова М.Г. в дорожно-транспортное происшествие, безусловно является психотравмирующей ситуацией, вызывающей стрессовое состояние, шок, страх, испуг, переживания, ухудшение настроения, что расценивается судом как моральный вред - нравственные страдания, причиненные истцу.
Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось непосредственным причинителем вреда – Исмагиловым М.Г., в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при срабатывании подушки безопасности, Фонарева получила удар в лицо, в связи с чем, испытала сильную боль, а также ударилась головой о подголовник, что, в свою очередь, вызвало дополнительную сильную физическую боль.
Как следует из амбулаторной карты ГКБ№4 на имя Фонаревой О.А., она обращалась .... за медицинской помощью в связи с жалобами на тошноту, ухудшение зрения, головокружения. Установлен диагноз: .... .... .... Выдан листок нетрудоспособности. Труд с ... л.д.9,132-152)
Из заключения эксперта №... от ..., имеющемуся в материале по факту ДТП следует, что согласно представленной на экспертизу документации, при обращении Фонаревой О.А. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «...». Однако, по мнению государственного судебно- медицинского эксперта, диагноз выставлен без убедительного клинико-неврологического обоснования, в связи с чем не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем, в своем заключении государственный судебно-медицинский эксперт не опроверг, установленный Фонаревой О.А. диагноз, а лишь указал на то, что для определения тяжести вреда здоровью, отсутствуют в достаточной степени клинико-неврологические обоснования.
Несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик, доказательств, в опровержение доводов истца, относительно характера и объема травм, полученных при ДТП Фонаревой О.А. и их последующего лечения, суду не представил.
Равно как и то, что истец не представила в суд доказательств, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ДТП у Фонаревой О.А. ухудшилось зрение и операция, проведенная по коррекции зрения, явилась следствием травм, полученных при ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст., ст. 151, 1100-1100 ГК РФ, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в ..., приходя к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ..., заявленная истцом, является завышенной.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» в пользу Фонаревой О.А. в счет убытков, причиненных в результате ДТП – ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по составлению акта осмотра а/м в размере ..., расходы по эвакуации автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере в результате ДТП в размере ... – отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова