Дело № 2-2905/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Петрушенко М.Н., представителя ответчика Едигарова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Илькаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Илькаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – ... долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ... долларов США, остаток основного долга по кредиту ... долларов США, а также истец просит отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истец настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... модель ..., ... год выпуска, ..., № двигателя ..., № кузова ..., паспорт транспортного средства ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля и договора факторинга, с условиями которых покупатель был ознакомлен и согласен, ООО «...» передал Банку право требования оплаты части стоимости товара с Илькаева В.Г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи Номер от Дата был заключен договор залога, по которому в залог был передан автомобиль ... модель ..., ... год выпуска, ..., № двигателя ..., № кузова ..., паспорт транспортного средства ..., стоимостью ... долларов США. В результате нарушения сроков внесения ежемесячного платежа по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ... долларов США. В силу условий договора и ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы долга и причитающихся процентов, в том числе с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что по состоянию на Дата сумма задолженности Илькаева В.Г. составила ... доллара США и ... доллара США пени за просроченные выплаты по основному долгу.
Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, не оспаривает сумму основного долга в размере ... доллара США, просит снизить размер исчисленных пени и не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, так как ответчик намерен погасить сумму кредитной задолженности. Также не согласен с установленной истцом стоимостью автомобиля в размере ... руб., так как стороны при заключении договора залога установили стоимость автомобиля.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата между ООО «...» и Илькаевым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Номер модель ..., ... год выпуска, ..., № двигателя ..., № кузова ..., паспорт транспортного средства ... стоимостью ... условных единиц. Оплата по договору производится при заключении договора в полном объеме.
Приложением к договору купли-продажи Номер установлен порядок расчетов, из которого следует, что сумма в размере ... долларов США уплачивается покупателем при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере ... долларов США подлежит выплате в рассрочку в течение ... месяцев (с Дата по Дата). Платежи должны осуществляться Илькаевым В.Г. ежемесячно не позднее 15 числа в размере ... доллар США, последний платеж ... долларов США (Дата). Пунктом 2.4 установлено, что продавец вправе передать право требования оплаты автомобиля по настоящему договору третьему лицу, о чем должен известить покупателя путем представления соответствующего извещения. ОАО «...» приобретает у ООО «...» принадлежащее последнему на основании настоящего договора купли-продажи права требования к Илькаеву В.Г. на оплату части стоимости товара в рассрочку, для чего между продавцом и банком будет заключен договор факторинга.
Дата между ОАО «...» и ООО «...» заключен договор Номер финансирования под уступки права требования, на основании которого продавец (ООО «...») уступил Банку (ОАО «...») денежное требование по оплате транспортного средства марки ..., которое возникло из договора купли-продажи транспортного средства от Дата Номер, заключенного между продавцом и покупателем Илькаевым В.Г., по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной ... долларов США.
По договору вклада до востребования «...» Номер от Дата, ОАО «...» открыл Илькаеву В.Г. вклад «...» в рублях для погашения Илькаевым В.Г. задолженности по договору купли-продажи от Дата Номер, заключенному между Ильевым В.Г. и ООО «...», право требования по которому уступлено Банку на основании договора финансирования под уступку денежного требования.
Дата между ОАО «...» и Илькаев В.Г. заключен договор залога Номер автомобиля марки ... модель ..., Дата год выпуска, ..., № двигателя ..., № кузова ..., паспорт транспортного средства .... Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере ... долларов США.
Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «...» в форме присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Илькаев В.Г. обязался перед ЗАО «Райффайзенбанк» производить погашение суммы в размере ... долларов США в рассрочку в течение ... месяцев (с Дата по Дата). Платежи должны осуществляться Илькаевым В.Г. ежемесячно не позднее 15 числа в размере ... доллар США, последний платеж ... долларов США (Дата). При просрочке исполнения обязательств по возврату суммы взыскиваются пени в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме того, исполнение обязательств Илькаева В.Г. обеспечивается договором залога транспортного средства: ..., Дата года выпуска, ....
Перед Илькаевым В.Г. ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «...») денежные обязательства выполнены, сумма в установленном размере перечислена в счет оплаты стоимости автомобиля, за Илькаевым В.Г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство: ..., Дата года выпуска, ....
В счет выполнения обязательств по погашению кредита Илькаев В.Г. после Дата денежные средства в счет оплаты суммы долга и процентов не вносит, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, на Дата возникла задолженность в размере ... доллара США, а также пени в размере ... доллара США.
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Илькаев В.Г. просрочил возврат займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору факторинга, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
По условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания пени в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени по уплате суммы кредита составили по расчету истца ... доллара США.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с Дата до Дата, с учетом частичного погашения кредита и уплате в период по Дата исчисленных пени, суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы займа по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей с Дата по Дата, размер просроченной суммы в счет уплаты по кредиту в сумме ... доллара США, а также внесения заемщиком в период Дата по Дата годы денежных средств в счет уплаты повышенных процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка ... долларов США.
Согласно п.1, 3 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в установленный срок не вносит платежей в погашение кредита, а также учитывая, что транспортное средство ..., Дата года выпуска, ..., находится в залоге у Банка, в связи с чем, банк вправе в силу п. 2.6 договора купли-продажи, п. 2 ст. 811 и ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога транспортного средства Номер от Дата в размере ... доллара США, поскольку стороны установили залоговую стоимость автомобиля в указанном размере (п. 1.1 договора залога).
Представленное в суд заключение об актуализации стоимости заложенного имущества ..., Дата года выпуска, ..., по состоянию на Дата составляет (округленно) ... руб., суд не может принять в качестве доказательства для определения начальной продажной цены. Составленное начальником отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» заключение о примерной рыночной стоимости заложенного имущества не содержит описания объекта, проводилось без его осмотра, основано на литературе и нормативной стоимости аналогичных объектов.
Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в ... руб. судом не усматривается.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Илькаева В.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору факторинга Номер от Дата в размере ... долларов США ... цента, расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп., с обращением взыскания на находящийся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» автомобиль ..., Дата год выпуска, ..., цвет синий, № двигателя ..., № кузова ..., принадлежащий на праве собственности Илькаеву В.Г., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... долларов США ... цента.
Исполнение денежных обязательств, установленных судом, подлежит исполнению в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
...
Судья О.Н. Ефремова