Дело №2-2798/1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
13 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием истцов Шаляпиной Я.Н., Шмакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной Я.Н., Шмакова А.А. к Муталлапову И.И. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, которые мотивируют тем, что .... на ..., Муталлапов И.И., управляя а/м ВАЗ-21217, гос. номер №, совершил на них наезд, при переходе ими проезжей части, в момент, когда они стояли на разделительной полосе. В результате полученных при ДТП травмах, они длительное время находились на лечении. Шаляпина Я.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №9 с ... в хирургическом отделении МСЧ №11 в период с ...., в хирургическом отделении ожогового центра городской больницы №21 с ...., в травматологическом отделении МСЧ№4 в период с .... В экстренном порядке ей было проведено несколько хирургических операций. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, вред, причиненный ее здоровью, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. После перенесенных операций, в результате полученных повреждений от ДТП, ее здоровье не может быть полностью восстановлено до прежнего состояния. Она испытала и испытывает по настоящее время физическую боль и нравственные страдания, возникли психические переживания по поводу состояния здоровья, из-за потери трудоспособности, невозможности продолжать активную жизненную деятельность. Моральный вред оценивает в ....
Истцом Шмаковым А.А. указано, что в результате полученных травм при ДТП в период с .... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №9. В экстренном порядке ему было проведено 3 операции. С .... по настоящее время проходит амбулаторное лечение. В результате полученных травм при ДТП, утратил профессиональную трудоспособность, до настоящего времени сохраняются боли в области переломов, имеются ограничения в движении. Здоровью причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Моральный вред оценивает в ....
Также истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба: Шаляпиной Я.Н. в размере .... (расходы на лечение, утраченный заработок), Шмаковым А.А. в размере .... (расходы на лечение, утраченный заработок). В исковом заявлении истцы указывают, что в результате полученных травм и стойкой утратой трудоспособности не могли работать, что повлекло потерю в заработной плате. Для проведения лечения, приобретали назначенные лечащими врачами медицинские препараты.
В судебном заседании установлено, что на момент аварии обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». В этой связи, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика Муталлапова И.И, по требованиям о возмещении материального ущерба, на надлежащего – ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку требования истцов к каждому из ответчиков носят самостоятельный характер: к Муталлапову – о компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судом поставлен на обсуждение вопрос о разъединении требований к каждому из ответчиков в отдельное производство, полагая, что это будет способствовать своевременному и правильному разрешению спора.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделят одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Поскольку требования о возмещении ущерба каждого из истцов к ответчику ООО «Росгосстрах» не превышают ...., то в этой связи, судом поставлен на обсуждение вопрос направлении дела о возмещении ущерба по подсудности мировому судье, в порядке ст. 23 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Если подсудность дела изменилась (например ответчика находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, требования истцов о возмещении материального ущерба, в связи с заменой ненадлежащего ответчика Муталлапова И.И. на надлежащего ООО «Росгосстрах», а также с учетом цены иска, подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка №36 Свердловского района г. Перми, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, а каждый из истцов по отношению к ответчику выступает с заявленными требованиями самостоятельно, а место нахождение указанного ответчика - Свердловский район г. Перми.
Руководствуясь ст., ст. 23, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Муталлапова И.И. по требованиям о возмещении материального ущерба на надлежащего – ООО «Росгосстрах».
Разъединить требования Шаляпиной Я.Н. и Шмакова А.А. о компенсации морального вреда к Муталлапову И.И. и требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», выделив требования истцов к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в отдельное производство.
Передать по подсудности гражданское дело по иску Шаляпиной Я.Н. и Шмакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.
Определение в части направления дела по подсудности может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова