Дело № 2-2107/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Зеленина Д.В., ответчиков Черепанова А.В., Запевалова И.В., адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Шилова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 к Черепанову А.В., Запевалову И.В., Першину Д.В., ООО «Ураллесснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 обратился в суд с иском к Черепанову А.В., Запевалову И.В., Першину Д.В, ООО «Ураллесснаб» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер от Дата рассчитанную на день вынесения судом решения, а также возмещении ответчиками судебных расходов по госпошлине. По состоянию на Дата задолженность по кредиту составила ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между Сбербанком России ОАО в лице Дзержинского ОСБ № 6984 и Черепановым А.В. заключен кредитный договор Номер на сумму ... руб. сроком возврата по Дата года, под ...% годовых, за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание пени в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Запеваловым И.В., Першиным Д.В., ООО «Ураллесснаб». Банком обязательства выполнены, денежные средства предоставлены заемщику Дата. С момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку образовалась просроченная задолженность, то в силу условий кредитного договора и условий договоров поручительства, а также ст. 810, 819 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов как с заемщика, так и с его поручителей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представил расчет на дату рассмотрения спора, сумма задолженности на Дата составила ... руб.
Ответчики Черепанов А.В., действующий за себя и как законный представитель ООО «Ураллсесснаб», Запевалов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласны.
Ответчик Першин Д.В. в суд не явился, извещен судом по последнему месту жительства, по месту регистрации не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат, который в суде с иском Банка не согласен.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Дата между СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 и Черепановым А.В. был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых на срок по Дата, с условием ежемесячного возврата суммы равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. За несвоевременный возврат (не возврат) заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами взыскивается неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком обязательства выполнены, Черепанову А.В. выданы денежные средства в размере ... руб. Дата (л.д.18). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 и Запеваловым И.В., Першиным Д.В., ООО «Ураллесснаб» были заключены договоры поручительства Номер, Номер, Номер от Дата, по которым они обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Черепановым А.В. всех его обязательств (л.д. 11-17).
Дополнительным соглашением от Дата к кредитному договору изменен п. 2.4 кредитного договора Номер, установлен срок погашения основного долга заемщиком с Дата.
В счет выполнения обязательств по погашению кредита Черепановым А.В. производились платежи по кредиту в установленном размере до Дата, при этом после предоставленной отсрочки платежей в счет погашения основного суммы займа, заемщиком также допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет уплаты процентов. Начиная с Дата заемщиком суммы в погашение кредита и уплаты процентов более не вносились. Таким образом, на Дата возникла задолженность – ... руб., по состоянию на Дата размер задолженности составил ... руб., из них долг по ссуде – ... руб., долг по процентам ... руб., пени – ... руб.
По условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7 кредитного договора). Пени по уплате кредита составили по расчету истца на Дата – ... руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита и уплаты процентов, а также предоставленной отсрочки по оплате основной суммы кредита, суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы кредита по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей, размер просроченной суммы в счет уплаты по кредиту, а также внесения заемщиком в период Дата и Дата годов денежных средств в счет уплаты процентов и исчисленных пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка ... руб.
Всего задолженность составит ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Запевалов И.В., Першин Д.В., ООО «Ураллесснаб» являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Черепановым А.В. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Принимая во внимание, что договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, то суд не может учесть доводы ответчиков о несогласии отвечать перед банком солидарно.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору Номер как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.
Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Черепановым А.В., так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и договоров поручительства и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Черепанова А.В., Запевалова И.В., Першина Д.В., ООО «Ураллесснаб» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Черепанова А.В., Запевалова И.В., Першина Д.В., ООО «Ураллесснаб» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. с каждого.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Н. Ефремова