Дело № 2-2292/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Н. к Квасовой М.А., третьи лица: ООО «Росгосстрах», Дерцян В.Л., ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., взыскании расходов по оплате гос. пошлины в размере ..., расходов на представителя в размере ...., которые мотивирует тем, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Квасовой М.А., TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова М.Н. и DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерцяна В.Р. В результате ДТП автомобиль истца - TOYOTA Avensis получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Квасовой М.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, вину в ДТП ответчик также не отрицала. Стоимость восстановления ТС составляет .... Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика - ООО «Росгосстрах», произвела истцу выплату возмещения ущерба в размере ..., оставшаяся часть выплачена другому потерпевшему Дерцяну В.Л. Поскольку страховая компания выплатила только часть страхового возмещения, оставшуюся сумму в размере ... истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по эвакуации а/м в размер ..., по оценке стоимости восстановительного ремонта - ..., что входит в общую сумму ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо Дерцян В.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, вместе с тем ответчик Квасова М.А. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом установлено, что Дата. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Квасовой М.А. с а/м TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова М.Н. От удара а/м TOYOTA Avensis отбросило на автомобиль DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерцяна В.Р. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.
Согласно отчету № о размере компенсации за восстановление ТС TOYOTA Avensis, стоимость восстановления автомобиля составляет .... (л.д.7-14)
Согласно договору № на проведение оценки ТС, стоимость работ составляет .... Указанная сумма оплачена Гавриловым М.Н., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками (л.д.21-22)
Согласно страховому делу, ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца ТС Квасовой М.А., страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату двум потерпевшим: Гаврилову в размере .... и Дерцян в размере ..., на общую сумму .... (л.д.41-52).
Как следует из материала по факту ДТП, Квасова М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст., ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 тот же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом, Дата на Адрес по вине водителя а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Квасовой М.А., произошло столкновение с а/м TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова М.Н. От удара а/м TOYOTA Avensis отбросило на автомобиль DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерцяна В.Р. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.
Причиной ДТП, по мнению суда, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное со стороны водителя Квасовой М.А., а именно ею нарушены п.п. 1.3, 1.5. ПДД, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Квасова М.А., управляя а/м ВАЗ и следуя по второстепенной дороге Адрес, пренебрегая названными п.п. Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Avensis, под управлением Гаврилова М.Н., следовавшему по Адрес, в результате чего произошло столкновение а/м, после чего от удара, автомобиль TOYOTA Avensis отбросило на стоящий автомобиль DAEWOO.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым уклонилась от предоставления суду доказательств по возражениям относительно заявленных истцом требований.
В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Гаврилова нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Он, как участник дорожного движения, вправе был рассчитывать на то, что другой участник дорожного движения - водитель Квасова, будет соблюдать ПДД, не причиняя вреда его имуществу и имуществу других лиц.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также исходит из тех доказательств, которые представлены суду, т.е. из доказательств, представленных истцом, а именно из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA Avensis, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет .... Услуги оценщика оплачены в размере ....
Поскольку истец, как следует из пояснений его представителя, был не согласен с выводами, содержащимися в отчете об оценке стоимости ремонта ТС, проведенной страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах», по его мнению, стоимость ремонта а/м TOYOTA Avensis с учетом имеющихся повреждений в результате ДТП не могла соответствовать ... (с учетом износа), в этой связи истец вправе был обратиться в иную экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по выводам которой, стоимость ремонта а/м составляет .... Следовательно, расходы, понесенные в этой связи Гавриловым, являются обоснованными.
Учитывая, что ответчик не опровергла доводы истца относительно размера причиненного ему ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в этой связи, суд, определяя размер материального ущерба, причиненного истца по вине ответчика, исходит из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160000 руб.
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило двум потерпевшим: Гаврилову и Дерцян сумму страхового возмещения в пределах ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ....
Данная сумма составляет разницу между размером ущерба, определенным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией (...).
Поскольку, свой автомобиль истец намерен восстановить новыми деталями, а не бывшими в эксплуатации на ТС, в этой связи размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет .... (исходя из стоимости ремонта а/м, определенной без учета износа ТС).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере ....
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных Гавриловым расходов по эвакуации а/м в размере ..., поскольку в материалах дела (л.д.24) имеется лишь копия квитанции, указывающая на несение истцом указанных расходов. Указанный документ в качестве доказательства несения истцом соответствующих расходов, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), т.к. надлежащим образом не заверен, а подлинник указанного документа суду не представлен, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, квитанция утеряна.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, Гаврилову М.Н. отказано во взыскании с ответчика расходов по эвакуации а/м в размере ..., в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Квасовой М.А. в пользу Гаврилова М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., расходы по оценке стоимости ущерба автомобиля в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения Квасовой М.А. копии этого решения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья М.Б. Ромашова