Дело №2-2737/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием представителя истца Иванова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Барсковой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Я.В. к Бакиной А.Б. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда в размере .... за необоснованное уголовное преследование, которое мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми 20.11.2009г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор, обжалованный в апелляционном порядке, оставлен без изменения. Постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2010г., обжалованное в Пермском краевом суде, судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 08.04.2010г. оставлено без изменения.
В судебном заседании истец участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом установлено, что ... Бакина А.Б. обратилась к мировому судье Дзержинского района г. Перми с заявлением о привлечении Фазлеевой Я.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 129 УК РФ. Заявление Бакиной А.Б. было принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению (материалы уголовного дела №).
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 20.11.2009г. Фазлеева Я.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ – оправдана (за отсутствием в ее действиях состава преступления). За Фазлеевой Я.В. признано право на реабилитацию (л.д.9-11)
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2010г. приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 20.11.2009г. в отношении Фазлеевой Я.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бакиной А.Б. – без удовлетворения (л.д.4-5).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.04.2010г. постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2010г. в отношении Фазлеевой Я.В. оставлено без изменения. Кассационная жалоба частного обвинителя и потерпевшей Бакиной А.Б. – без удовлетворения (л.д.6-8).
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Фазлеевой Я.В., причиненного в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, анализируя действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что уже сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Фазлеевой Я.В., выразился также и в том, что по месту работы Фазлеевой стало известно о наличии уголовного дела, что повлекло изменение отношения к Фазлеевой Я.В. со стороны коллег по работе. Более того, как указал представитель истца, судебные повестки приходили по месту работы истца, в связи с чем, коллеги узнали о том, что в отношении Фазлеевой возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что судебные повестки на имя Фазлеевой по месту работы не приходили. Ей, заведующей терапевтическим отделением, судебные повестки Фазлеева Я.В. предъявляла лично, поскольку той приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях. Т.к. работа участкового врача-терапевта заключается не только в посещениях больных на дому, но и в ведении врачебного приема в поликлинике, то в этой связи, для объяснения причин подмены Фазлеевой Я.В. в часы приема пациентов другими врачами, ей, как руководителю, приходилось объяснять коллегам причины отсутствия Фазлеевой Я.В. Кроме того, несколько раз, она заставала плачущей Фазлееву в кабинете. Нервные срывы Фазлеевой Я.В. она связывала с уголовным делом. Лично у ней, как у руководителя, после того, как стало известно о наличии в отношении Фазлеевой Я.В. возбужденного уголовного дела, отношение к Фазлеевой Я.В. не изменилось.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает Фазлееву Я.В. чуть больше 10 лет, они коллеги по работе. О том, что в отношении Фазлеевой Я.В. имелось уголовное дело, она знала со слов последней. В связи с расследованием уголовного дела ей один или два раза приходилось замещать Фазлееву. В период судебного разбирательства по уголовному делу она замечала изменения в поведении Фазлеевой Я.В., поскольку в обычной жизни та является человеком сдержанным, в тот период Фазлеева Я.В. была раздражительной и плаксивой. Своего отношения к Фазлеевой Я.В. она, в связи с уголовным преследованием, не изменила. В отношении других коллег по работе, в вопросе об их отношении к Фазлеевой в связи с наличием уголовного дела, сказать ничего не может.
Таким образом, анализ указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что по месту работы Фазлеевой Я.В. имелась информация о том, что в отношении последней ведется уголовное преследование. Данное обстоятельство, по мнению суда, независимо от того, от кого, при каких условиях и обстоятельствах, в связи с чем коллективу, где работает участковым врачом-терапевтом Фазлеева Я.В., стало известно о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении нее, свидетельствует о том, что Фазлеева опасалась за свою репутацию и за отношение к ней коллег по работе, что, по мнению суда, безусловно причиняло истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасениями Фазлеевой о изменении к ней отношения коллектива.
Доводы представителя истца относительно того, что судебные повестки на имя Фазлеевой Я.В. направлялись по месту работы последней, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Вместе с тем, применительно к данному делу, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, кроме самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, со всеми вытекающими из этого действиями, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ...., заявленная истцом, не соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, действительному объему и тяжести перенесенных Фазлеевой Я.В. страданий, а также требованию разумности и справедливости. Моральный вред, по мнению суда, с учетом изложенного, должен быть определен в размере ....
Доводы ответчика Бакиной А.Б., изложенные в отзыве на иск (л.д.28-31) относительно того, что в иске Фазлеевой Я.В. должно быть отказано, т.к. обращаясь в порядке частного обвинения к мировому судье с заявлением о привлечении Фазлеевой к уголовной ответственности, ответчик реализовывала свое конституционное право на защиту личных интересов, а также в связи с тем, что инициатором сложившихся отношений являлась именно Фазлеева Я.В. (инициировавшая гражданский иск в суд и заявление в отношении Бакиной в правоохранительные органы), суд находит несостоятельными.
Надлежащим ответчиком по иску Фазлеевой Я.В. о компенсации морального вреда, как установлено судом, является Бакина А.Б. поскольку, право истца на требование о компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией по уголовному делу, возникло у Фазлеевой Я.В. в результате вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения, в связи с чем, ответчиком по делу является именно то лицо, по чьему заявлению и было инициировано уголовное дело частного обвинения. А наличие оправдательного приговора по делу частного обвинения и признания за Фазлеевой Я.В. в судебном порядке права на реабилитацию являются безусловными основаниями для компенсации морального вреда, независимо от причин, побудивших частного обвинителя для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, результатом которого явился оправдательный приговор.
Также, по мнению суда, не является определяющими при рассмотрении данного спора, и сведения о доходах ответчика, поскольку сама по себе справка с места работы о доходах Бакиной А.Б., не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое суд расценил бы как затруднительное, не позволяющее Бакиной А.Б. компенсировать истцу моральный вред, размер которого определен судом.
С учетом изложенного в пользу Фазлеевой Я.А. с Бакиной А.Б. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., понесенные истцом при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ)
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бакиной А.Б. в пользу Фазлеевой Я.В. в счет компенсации морального вреда (в связи с реабилитацией) ...., государственную пошлину в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова