Дело № 2-2676/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием ответчика Лобанова Э.А., третьего лица Валиева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоскова Д.М. к Лованову Э.А. третье лицо Валиев Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ...., которое мотивирует тем, что .... по вине водителя а/м ВАЗ 21140, № Лобанова Э.А., допустившего проезд перекрестка ... на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с а/м ВАЗ 21093, №, под управлением истца, в результате чего автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения. Требования основывает на нормах ГК РФ.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен истец надлежащим образом. Ранее, участвуя в деле, пояснял, что при проезде перекрестка ... в ночь на ... на разрешающий сигнал светофора, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водителя а/м ВАЗ Лобанова, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Как выяснилось после ДТП, Лобанов управлял автомобилем не имея доверенности от собственника а/м Валиева. Ответственность Валиева по ОСАГО была застрахована в СК «Урал-Аил», у которой лицензия отозвана. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба лицом, причинившим вред.
Ответчик требования истца признал, пояснил, что в ночь на ... без ведома собственника а/м ВАЗ 21140 Валиева, взял ключи от автомобиля и, не имея доверенности на управление ТС, поехал на а/м в сторону центра, где на перекрестке ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкнувшись с а/м ВАЗ под управлением истца. Причиненный истцу ущерб, в результате ДТП, не оспаривает. Просит в этой связи суд принять признание иска.
Третье лицо Валиев Е.И. требования истца поддерживает. Полагает, что иск обоснованно предъявлен к ответчику, который, не имея законных оснований к управлению автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи от а/м он оставил у двоюродного брата, с м/р Парковый уехал в центр города, где по вине ответчика произошло ДТП, о котором он был поставлен в известность сотрудниками милиции. В настоящее время предпринимает меры к возбуждению уголовного дела в отношении Лобанова по факту незаконного завладения его автомобилем, также намерен в последующем предъявить Лобанову иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку после аварии его автомобиль восстановлению не подлежит.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск …
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Плоскову Д.М. в размере ...., поскольку принятие судом признания иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
К такому мнению суд приходит, основываясь не только на признание иска ответчиком, но и принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком, в связи с возникшими правоотношениями, по мнению суда, является именно Лобанов Э.А., который, как установлено судом, управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, автомобиль ВАЗ-21140, собственником которого является Валиев, выбыл из обладания Валиева Е.И. помимо его воли, разрешений на управление а/м ... Валиев Лобанову не давал, полномочия Лобанова по управлению автомобилем оформлены не были.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Лобанов Э.А., а не собственник а/м Валиев Е.И. и не страховая компания где у Валиева Е.И. была застрахована обязательная гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности.
Однако в случае, если бы Лобанов Э.А. управлял а/м Валиева Е.И. на законных основаниях, то при таком положении дела, надлежащим ответчиком по спору являлась бы страховая компания Валиева. В случае отзыва у страховщика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по страхованию обязательной ответственности или имущества граждан (в зависимости от момент а отзыва лицензии), соответчиком по делу мог бы являться Российский Союз Автостраховщиков.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что .... на пересечении ..., по вине Лобанова Э.А., управлявшего без законных на то оснований а/втомобилем ВАЗ-21140, №, собственником которого является Валиев Е.И., произошло столкновение с а/м ВАЗ21093, № под управлением Плоскова Д.М., в результате которого автомобиль Плоскова получил механические повреждения.
Причиной ДТП стало нарушение водителем Лобановым Э.А. Правил дорожного движения (п.п. 1.3., 1.5, 6.2.,6.13 ПДД), в связи с чем Лобанов привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля ВАЗ-21093, №, составляет .... (с учетом износа) и .... (без учета износа).
Принимая во внимание, что истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связанного с восстановлением а/м с учетом износа, что составляет по заключению .... (в то время, как в силу принципа полного возмещения вреда вправе был предъявить иск и на большую сумму – стоимость ремонта а/м без учета износа), а также признание иска ответчиком, которое принято судом, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу Плоскова Д.М.подлежит взысканию, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ...., уплаченная Плосковым при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Лобанова Э.А. в пользу Плоскова Д.М. в счет возмещения материального ущерба ...., государственную пошлину в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова