Дело №2-2090/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Димитрова С.Г., представителя истца адвоката Юркина С.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Димитрова А.С., представителя третьего лица Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми Дудиной А.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова С.Г. к ЗАО «Городской контур», третье лица: Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Димитров А.С., Ковалев Г.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которые мотивирует тем, что .... на ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Мерседес-Бенц, №, на препятствие, не обозначенное дорожными знаками. Ответчик, проводя работы по капитальному ремонту ..., на участке от ..., не исполнил должным образом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. На месте проведения работ отсутствовали соответствующие дорожные знаки. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет .... Для восстановления нарушенного права истцом также понесены расходы по определению размера ущерба – ...., по доставке а/м на специализированную станцию тех.обслуживания и осмотр подвески – ...., почтовые расходы - .... Всего понесены убытки на сумму .... Требования истец основывает на положениях ГК РФ.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Димитров А.С. требования истца поддерживает. Ранее, участвуя в деле, пояснял, что .... он, на автомобиле Мерседес-Бенц, №, принадлежащим его отцу, следовал в качестве водителя по .... Скорость автомобиля составляла 40-50 км/час. Проехав почтамт, на зеленый сигнал светофора пересек перекресток и, увидев впереди лужу, стал притормаживать. В этот момент, впереди а/м увидел бетонную плиту, на которую наскочил автомобиль. Выйдя из автомобиля обнаружил на нем повреждения, а также течь масла. После чего вызвал сотрудников ГИБДД, поставил о случившемся в известность родителей. За перекрестком освещения не было, дорога оказалась разобранной, знаков, запрещающих проезд или предупреждающих о ремонтных работах- не было. В то время, пока ожилал приезда сотрудников ГИБДД, появилась какая-то служба, работники которой установили на том участке дороги знаки.
Представитель третьего лица Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми
требования истца поддерживает. Ранее участвуя в деле, представитель третьего лица поясняла, что между МУ «Пермблагоустройство» и ЗАО «Городской контур» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина на участке от ул. Парковая до ул. 25 Октября. Из контракта следует, что обязанностью Подрядчика является обеспечение на объекте производства работ безопасности движения транспортных средств. Также Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе и третьим лицам.
Третье лицо Ковалев Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал.
Судом установлено, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес-Бенц, № под управлением Димитрова А.С. (автомобиль на праве собственности принадлежит Димитрову С.Г.) на препятствие – железобетонную плиту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, № (заказчик Димитров С.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.15-28).
Согласно муниципальному контракту № от ..., ЗАО «Городской контур» являлось Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина на участке от ул. Парковая до ул. 25-го Октября в том числе с устройством совмещенных остановок общественного транспорта по ул. Ленина от Комсомольского проспекта до ул. 25 Октября. Заказчиком по контракту выступало МУ «Пермблагоустройство» (л.д.82-91).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... на ... с участием а/м Димитрова С.Г., явилось отсутствие дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту ул. Ленина от ул. 25 Октября до ул. Парковая в г. Перми, подрядчиком которых на основании муниципального контракта выступало ЗАО «Городской контур».
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующее:
Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)1.
ЗАО «Городской контур» будучи лицом, осуществляющим капитальный ремонт участка дороги от ул. Парковая до ул. 25 Октября г. Перми, на основании муниципального контракта №, не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, запрещающие проезд на указанном участке дороги, а также, дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на ул. Ленина на участке дороги от ул. 25 Октября до ул. Парковая в г. Перми, в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.
Указанное бездействие со стороны ЗАО «Городской контур» привело к дорожно-транспортному происшествию: а именно к тому, что автомобиль Мерседес-Бенц под управлением Димитрова, при отсутствии соответствующих знаков, запрещающих проезд по ул. Ленина от перекрестка с ул. 25 Октября до ул. Парковая и предупреждающих знаков о проводимом капитальном ремонте дороги, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, на неосвещаемом участке дороги допустил наезд на железобетонную плиту, находившуюся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.
В этой связи, к доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, относительно того, что соответствующие дорожные знаки в месте производства работ были установлены, суд относится критически, поскольку, помимо установки соответствующих дорожных знаков перед началом производства работ, в обязанность лица, осуществляющего капитальный ремонт дороги, входит, по мнению суда, и надзор за наличием установленных дорожных знаков и ограждений, а как следует из п.п.6.10 и 6.11 Контракта, на Подрядчика возложена обязанность по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, что предполагает его полную материальную ответственность, следовательно, обязанность подрядчика по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам заключалась не только в своевременной установке соответствующих знаков, но и в постоянном контроле за их нахождением в отведенном для них месте.
Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)
Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений подтверждается не только пояснениями истца и третьего лица Димитрова, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (пассажиров а/м Мерседес), из показаний которых следует, что в момент аварии участок дороги не освещался, дорожные знаки, запрещающие проезд от ул. 25 Октября по ул. Ленина, а также дорожные знаки предупреждающие о ремонтных работах –отсутствовали. Также отсутствие в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений подтверждается материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, видеосъемкой с места ДТП, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о том, что соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали, а были установлены лишь спустя некоторое время после ДТП.
Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергается довод ответчика относительно того, что в момент ДТП запрещающие проезд на ремонтируемом участке дороги дорожные знаки имелись.
В этой связи, по мнению суда, не является юридически значимым и то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДН ГИБДД по г. Перми ФИО3 в отношении Ковалева Г.А., поскольку основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку по приказу директора ЗАО «Городской контур» от ... ответственными лицами за производство строительно-монтажных работ на объекте по капитальному ремонту ул. Ленина на участке от ул. Парковая до ул. 25 Октября в г. Перми назначены прорабы ФИО4 и ФИО5
В этой связи, суд также критически относится и к доводам ответчика (отзыв на иск) относительно того, что в действиях водителя а/м Мерседес имеется нарушение ПДД.
Как установлено судом ДТП имело место ...., т.е. в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при отсутствии соответствующих дорожных знаков и ограждений на ремонтируемом участке дороги..
Согласно сведениям, представленным Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения «Горсвет», наружное освещение на ... на ул. Ленина на участке дороги от ул. 25 Октября до ул. Горького отсутствовало в связи с его демонтажом, т.к. проводился капитальный ремонт ул. Ленина.
Указанное, полностью согласуется с пояснениями истца и третьего лица Димитрова А.С., показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами о том, что Димитров А.С. управлял а/м Мерседес, при отсутствии наружного освещения на ремонтируемом участке дороги, в отсутствие соответствующих дорожных знаков, ограждения, в связи с чем не мог своевременно обнаружить опасность в виде железобетонного блока, находящегося в луже на ул. Ленина в г. Перми.
Данные обстоятельства, указывают на отсутствие со стороны Димитрова А.С. нарушений п.10.1 ПДД, поскольку при таких обстоятельствах, он не мог своевременно обнаружить опасность, в виде железобетонного блока, находящегося на дороге и принять меры к своевременной остановке ТС.
Таким образом, Димитров А.С. как участник дорожного движения, избрав скорость движения ТС, обеспечивающую ему постоянный контроль на автомобилем (40-50 км/час), при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, освещения, ограждения ремонтируемого участка дороги, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить лежащий на дороге железобетонный блок, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП, суд в его действиях не усматривает.
Доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица Димитрова относительно скорости движения а/м (40-50 км/час), отсутствия освещения, соответствующих дорожных знаков и ограждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
То, то в средствах массовой информации активно обсуждалась тема закрытия ул. Ленина от ул. 25 Октября до ул. Горького, в связи с работами по ее реконструкции, в то время как Димитров, управляя а/м Мерседес ... проследовал по указанному участку дороги, не может быть поставлено в вину третьему лицу Димитрову А.С., поскольку, обсуждение той или иной темы в средствах массовой информации, в частности реконструкции ул. Ленина, не является безусловным запретом к движению по ней. Запретом к движению на указанном участке дороги могли служить только соответствующие дорожные знаки, которые, как установлено судом на момент ДТП отсутствовали.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленных суду доказательств (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца), следует, что Димитрову С.Г. причинен материальный ущерб, исчисленный на момент осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа .... Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, с учетом принципа полного возмещения вреда, отсутствия вины в ДТП истца, третьего лица Димитрова А.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в полном объеме, которая определена судом на основании представленного Димитровым С.Г. отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технической экспертизы».
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, указаны повреждения не отраженные в справке, выданной сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц после ДТП, сотрудники ГИБДД исходили лишь из относительно видимых повреждений, без разборки и сборки отдельных узлов и агрегатов автомобиля, в то в время как при осмотре а/м при определении стоимости ущерба, специалист, определяя весь объем повреждений и как следствие – ущерба, воспользовался подъемником, что позволило выявить не только видимые, но и скрытые повреждения, а также повреждения, которые возможно определить лишь с помощью специалиста.
Кроме того, поскольку в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля указан год выпуска/м Мерседес-Бенц, следовательно, определяя размер ущерба, специалист при оценке поврежденного имущества, исходил из стоимости восстановительного ремонта а/м как с учетом износа, что составляет ...., так и стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа АМТС, что составляет ....
Несмотря на то, что истец до принятия судом решения по существу так и не восстановил автомобиль, ответчик, доказательств, опровергающих те, что представил истец, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил.
Также не представил ответчик суду доказательств опровергающих доводы истца относительно срока осмотра автомобиля - январь 2010г. Из пояснений истца следует, что процесс осмотра автомобиля после аварии на предмет определения ущерба затянулся из-за того, что истец не мог длительное время установить подрядчика по капитальному ремонту участка дороги, где ... произошло ДТП, что бы представителя организации осуществляющий ремонт участка дороги, где произошло ДТП, пригласить для участия в оценке ущерба. Доказательств обратному ответчик суду также не представил. Оснований не доверять пояснениям истца в этой части у суда нет.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Димитрову С.Г. в результате ДТП, имевшего место ... по вине ЗАО «Городской контур», в размере .... (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа АМТС), соответствующий стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету, представленному истцом, поскольку Димитров С.Г. намерен восстанавливать поврежденный автомобиль новыми деталями. Доказательств обратному ответчик суду не представил.
Как установлено судом, Димитров С.Г. в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, понес расходы по доставке а/м на специализированную станцию технического обслуживания и осмотру подвески автомобиля в размере .... (т.1, л.д.14), по оплате услуг специалиста по составлению отчета по определению материального ущерба в размере ...., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (т.1, л.д.31, 36). Также истец понес расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки а/м в размере .... (т.1, л.д.10-12). Указанные расходы, по мнению суда, истцом понесены обоснованно.
Как следует искового заявления, пояснений истца и его представителя, указанные расходы Димитров С.Г. оценивает как убытки, понесенные им, в этой связи, с ответчика в пользу в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере ....
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в этой связи с ответчика в пользу Димитрова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., уплаченная истцом при подаче иска (т.1, л.д.4-5)
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городской контур» в пользу Дмитрова С.Г. в счет возмещения материального ущерба ...., в счет возмещения убытков – ...., государственную пошлину в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова