Дело №2-2608/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Никулиной Т.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения, которые мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ... по вине ФИО, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», автомобилю истца Мицубиси Лансер, гос. номер №, которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения. Водитель ФИО привлечен к административной ответственности. Подвергнут административному штрафу. Согласно заключению специалиста от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м составляет .... (с учетом износа). За составление заключения уплачено .... .... истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховая выплата произведена не была. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере ..., расходы, понесенные за составление отчета об оценке а/м в размере ..., расходы по оплате государственной пошлине в размере ....
В последующем требования истец уточнила. Просит взыскать с ответчика ...., указав, что страховая компания перечислила в счет выплаты страхового возмещения ....
В судебном заседание истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, факсимильной вязью в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлено, что .... на ... имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси-Лансер, гос. номер № (заказчик Швецова Т.В.), составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... (л.д.8-24)
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (заказчик ЗАО «Д2 Страхование»), рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет ..., без учета износа – .... (л.д.42-43)
Согласно копии страхового дела, обязательная гражданская ответственность Алышова застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.78 об). ... Алышов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.
Согласно расходно-кассовому ордеру от ... Швецовой Т.В. выдано .... в счет выплаты страхового возмещения (л.д.10)
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст..,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновения…
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ... у ..., явилось невыполнение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3,1.5,9.10) со стороны водителя а/м ВАЗ - ФИО, который, допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, под управлением ФИО1, остановившегося на запрещающий сигнал светофора.
При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии вины страхователя, на страховой компании лежала ответственность по возмещению Швецовой Т.В. материального ущерба в размере лимита ответственности, предусмотренного действующим законодательством.
Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, ответчик выплатил Швецовой Т.В. страховое возмещение лишь в размере ...., при этом выплата произведена только ...., т.е. после обращения Швецовой в суд за защитой нарушенных прав.
Несмотря на выплату указанной суммы, суд считает, что свои обязательства перед потерпевшей Швецовой Т.В, страховая компания выполнила не в полном объеме.
Страховую выплату в размере .... ответчик основывает на выводах, содержащихся в отчете ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, заказчиком оценки выступало ЗАО «Д2 Страхование».
В то же время, в заключении, составленном ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», заказчиком которого являлась Швецова Т.В., не согласившись с выводами страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа а/м составляет ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая отчет, представленный ответчиком и заключение об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, представленное истцом, суд критически относится к выводам, содержащимся в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, представленного ЗАО «Д2 Страхование». Как следует из отчета, он составлялся в г. Новосибирске, т.е. без фактического осмотра поврежденного автомобиля, соответственно и без вызова заинтересованных лиц. В то же время, осмотр и оценка поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, по заявлению Щвецовой Т.В. проводились в г. Перми с участием заинтересованных лиц. В этой связи, не доверять выводам, содержащимся в заключении, представленном Швецовой Т.В., у суда оснований нет, поскольку стороны могли реально убедиться в имеющихся на а/м повреждениях и соответственно соотнести размеры ущерба увиденному.
Поскольку страховая компания выплатила Швецовой Т.В. ..., следовательно, часть невозмещенной страховой выплаты, исходя из лимита ответственности страховщика - ..., составляет ... (...)
Таким образом, поскольку изначально требования истца, заявленные к ответчику превышали ...., следовательно, после их уменьшения, в связи с частью выплаченной суммы, подсудность не изменилась.
Кроме того, иск рассмотрен по месту нахождения ответчика - представительства ЗАО «Д2 Страхование», поскольку как следует из выписки, представленной УФМС по пермскому краю, по ул. Малкова, д.17 зарегистрировано подразделение ЗАО «Д2 Страхование». Кроме того, заявление, направленной в адрес суда факсимильной связью о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписано директором Пермского филиала и скреплено соответствующей печатью.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца относительно взыскания недовомещенного ущерба, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в дополнительном исковом заявлении (л.д.109), в котором указано, что сумма всего иска составляет ..., в которую, по мнению истца, входят и страховая выплата в размере ..., и расходы по оценке в размере ...., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в дополнительном исковом заявлении, при подсчете суммы ущерба, допущена ошибка при указании суммы всего иска. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика при определении стоимости повреждений а/м, являются судебными издержками, т.к. Швецова, не согласившись с выводами страховой компании в части определения ущерба, вынуждена была обратиться за оценкой к независимым экспертам для предоставлении в последующем суду указанного заключения.
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть страховой выплаты в размере 13848 руб.
Руководствуясь ст., ст., 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Щвецовой Т.В. с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» ....
Решение суда в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья М.Б. Ромашова