Дело №2-336/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Москалева О.А., действующей на основании ордера, представителей ответчиков: ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности, Садыева Ф.М. – адвоката Мавлютова М.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Г.Б. у ОАО «Страховая Группа « Региональный Альянс», Садыеву Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП: с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в размере ..., неустойки в размере ..., а с Садыева Ф.М., причиненный ущерб в размере .... Требования истец мотивирует тем, что ... на ..., по вине водителя Садыева, управлявшего автомобилем Скания – Р 113, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта, составляет .... ОАО «СГ «Региональный Альянс», у которого застрахована обязательная ответственность Садыева Ф.М., до настоящего времени страховую выплату не произвело. Поскольку заявление о выплате подано в страховую компанию ..., выплата, по мнению истца, должна быть произведена ..., просрочка составила 190 дней, сумма неустойки – .... Сумма, не покрытая страховым возмещением в размере ..., должна быть, по мнению истца, взыскана с причинителя вреда Садыева Ф.М.
В дальнейшем истец дополнил свои требования, просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с оплатой оценки в сумме ..., почтовые расходы – отправление телеграммы в размере ..., а также расходы по оплате юридической помощи в размере ...
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает, при этом указал, что, несмотря на то, что истец автомобиль продал без восстановления, и с экономической точки зрения восстановление а/м было нецелесообразно, вместе с тем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, т.е. всей суммы, необходимой на восстановление поврежденного автомобиля.
Ответчик Садыев Ф.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее, участвуя в деле иск не признавал, поясняя, что следуя по ... в качестве водителя а/м Скания, обнаружил, что у нег отсутствуют документы на перевозимый груз. Выбрав, самое широкое место на проезжей части, решил развернуться. Позади него, очень далеко двигался автомобиль. Зная, что на дороге имеется ограничении скорости до 30 км/час, он решил, что успеет развернуться. В тот момент, когда его автомобиль был уже на обочине встречной полосы, а/м Рено стал объезжать его с передней части и произошло столкновение.
Представитель ответчика Садыева Ф.М. иск не признал. Полагает, что вины Садыева в имевшем место ... ДТП нет, поскольку к развороту ответчик приступил только после того, как убедился в отсутствие ТС. Разворот начал осуществлять не от обочины, а от середины проезжей части, столкновение а/м произошло за пределами встречной полосы, на обочине. По его мнению, вина в случившемся ДТП, лежит на истце.
Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» с иском согласен частично. Полагает, что вина в ДТП имеется как у истца, так и у ответчика Садыева, при этом процент вины в ДТП у истца больше, он равен 60%, а только 40 % вины, по его мнению, у их страхователя. Своевременно выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что не была установлена в ДТП вина Садыева, поэтому истцу было рекомендовано обратиться в суд.
Судом установлено, что .... на ... произошло столкновение автомобиля Скания-Р 113, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыева Ф.М. и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комарова Г.Б., в результате чего автомобиль Рено-Логан поврежден.
Согласно отчету № от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа стоимость ремонта а/м Рено Логан, гос. номер № составляет ...., без учета износа- ... (т.1, л.д.9-19)
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Рено-Логан, гос. номер №, составляет .... Восстановительный ремонт автомобиля с учетом отчета об оценке № от ..., составленного ООО «Пермпрофимущество» экономически нецелесообразен, т.к. превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Рено-Логан, гос. номер №, 2005 года выпуска, после ДТП, произошедшего ... на ..., составляла .... (т.2, л.д.76-86).
Согласно копии страхового дела (документы заверены страховой компанией) т.1, л.д.51-77)), ... Комаров Г.Б. обратился в ОАО «СГ «Региональный Альянс» с заявлением о возмещении вреда.
... Комаров Г.Б. был направлен на проведение независимой экспертизы ТС в ООО «Профимущество», в тот же день ему выдана памятка клиента. Согласно отметке, имеющейся на указанной памятке, дата поступления последнего документа соответствует ...
Согласно письму, направленному в адрес Комарова Г.Б. страховой компанией ..., Комарову рекомендовано обратиться в суд с целью определения вины каждого из участников ДТП, поскольку из документов представленных в страховую компанию, не следует, что в ДТП имеется вина только водителя Садыева Ф.М.
Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, имевшего место ... на ..., следователем СО при ОВД по Пермскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно объяснениям Комарова Г.Б., данных после ДТП ..., в районе ..., он, управляя а/м Рено-Логан на несколько секунд отвлекся на дочь, а повернувшись к дороге, увидел, что в 15 м. перед его автомобилем с правой обочины на дороге разворачивается а/м Скания. Пытаясь уйти влево на щебень, ударился в передний бампер фуры. При ДТП травму получила дочь (17 лист уг. д.)
Из допроса в качестве обвиняемого Комарова Г.Б. следует, что большегрузный автомобиль он увидел за 500 м. Когда до большегрузного автомобиля оставалось около 20 м., на а/м включился указатель левого поворота, он продолжил движения прямо, без изменения направления движения. Полагая, что водитель а/м Скания пропускает его, он выехал на левую половину проезжей части, однако большегрузный автомобиль полностью перекрыл проезжую часть, в связи с чем он вынужден был, во избежание столкновения, выехать на строящуюся часть дороги, где на обочине произошел удар с а/м Скания (111-114 лист уг. д.)
Согласно объяснениям Садыева Ф.М., он для проверки технического состояния автомобиля Скания, решил остановиться на насыпи ПГС. Предварительно убедился в отсутствии ТС. Вдалеке, по его полосе движения, следовал автомобиль. Опасности для движения он не видел, т.к. этот автомобиль находился от него на расстоянии примерно 100 м., а на данном участке дороги было двойное ограничение скорости: 60 км/час. а затем – 30 км/час, поэтому он стал поворачивать с проезжей части на насыпь. В тот момент, когда автомобиль Скания находился на насыпи, т.е. на проезжей части слева, в него въехал автомобиль Рено-Логан (18-19 лист уг. д.)
Обстоятельства ДТП, изложенные в своем объяснении, данном сразу же после ДТП, Садыев подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (138-139 лист уг. д.)
... уголовное дело № в отношении Садыева Ф.М. и Комарова Г.Б. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Комаровой А.Г. (214-216 листы уг. д.)
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст..,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не причинять вреда.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 8.8. ПДД обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
исходя из обстоятельств ДТП, положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине обоих водителей.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, имело место нарушение Правил дорожного движения как со стороны водителя а/м Рено-Логан Комарова Г.Б., так и со стороны водителя а/м Скания – Садыева Ф.М.
Со стороны водителей Садыева Ф.М. и Комарова Г.Б. имело место нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД, поскольку при управлении источниками повышенной опасности оба водителя пренебрегли относящимися к ним п. ПДД, в сложившейся дорожной обстановке действовали таким образом, что создали опасность для движения и причинили вред.
Кроме того, водитель а/м Скания, по мнению суда, нарушил п.п. 8.1.,8.8. ПДД, в именно, при развороте автомобиля не уступил дорогу а/м Рено-Логан под управлением Комарова, движущегося в попутном с ним направлении, не убедился в том, что маневр разворота его автомобиля будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение ПДД в действиях водителя Комарова Г.Б., который, по мнению суда, пренебрег п.10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения - разворачивающийся на проезжей части автомобиль Скания, водитель Комаров не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, как предписывают Правила, а начал маневрировать, что с неизбежностью привело к столкновению а/м.
Данные выводы суда полностью согласуются как со схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение а/м имело место на обочине с насыпью ПГС встречной полосы, относительно движения а/м Рено-Логан, так и с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчиков, согласно которым, водитель а/м Рено-Логан Комаров Г.Б, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Скания, выполнив требования п.10.1 ПДД, т.е. применив торможение, а водитель Садыев Ф.М. должен был выполнить требования п.п.8.1, 8.8. ПДД (т.2, л.д.5-12)
С учетом изложенного, усматривая наличии вины в действиях каждого из водителей, суд полагает возможным определить процент вины водителей в ДТП следующим образом: в действиях водителя Садыева Ф.М. суд усматривает 60% вины, а в действиях водителя Комарова Г.Б. - 40 % вины, поскольку, невыполнение требований п. 10.1. ПДД со стороны водителя Комарова Г.Б. (непринятие мер к торможению, маневрирование на проезжей части), по мнению суда, явилось следствием несоблюдения требований п.п. 8.8, 81. ПДД со стороны водителя Садыева Ф.М.
В этой связи, суд находит несостоятельной позицию ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс», согласно которой, степень вины в ДТП у Комарова Г.Б. больше, нежели у Садыева Ф.М.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 определены размеры страховой выплаты.
Так в п. 2.1. ст. 12 названного закона предусмотрено возмещение убытков в двух случаях: при полной гибели имущества потерпевшего и в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом в законе определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключению автотоваролведческой экспертизы, восстановительный ремонт а/м Рено-Логан после ДТП экономически нецелесообразен.
Данный вывод эксперта ПЛСЭ (автотовароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика Садыева Ф.М.) полностью согласуется и с выводами, содержащимися в отчете № стоимости восстановительного ремонта а/м Рено-Логан, представленном истцом. Согласно отчету – стоимость ремонта а/м без учета износа составляет ..., а с учетом износа – ....
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость а/м Рено-Логан на момент ДТП составляла ...
Таким образом, анализируя стоимость восстановительного ремонта а/м и стоимость автомобиля до аварии, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ... произошла полная гибель а/м Рено-Логан, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, с экономической точки зрения восстановление автомобиля нецелесообразно.
Вместе с тем, признавая право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины Комарова Г.Б., суд находит ошибочной позицию истца и его представителя относительно того, что, несмотря на то, что после аварии автомобиль не восстанавливался, а были проданы лишь его годные остатки, вместе с тем, Комаров Г.Б. желает восстановить свое нарушенное право путем возмещения полного ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. путем поучения всех денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Такая позиция истца противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст. 12 указанного закона, поскольку при возникших правоотношениях, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, следует применять специальные нормы. Право требования возмещения расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, у истца возникло бы лишь в том случае, если в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля Рено-Логан, или истец, несмотря на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, все равно бы восстановил автомобиль до первоначального состояния. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, автомобиль Рено –Логан, гос. номер № снят с учета ... в поврежденном состоянии. При таком положении дела, становится очевидным, что истец автомобиль не восстанавливал и не намерен это сделать в будущем, поскольку автомобиль продан.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен быть определен, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Поскольку на момент ДТП, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы (иных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено) автомобиль истца стоил ...., следовательно, размер подлежащих возмещению Комарову Г.Б. убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ...
Принимая во внимание, что вина Комарова в ДТП определена в размере 40%, а Садыева – 60%, следовательно, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет ....
Поскольку обязательная гражданская ответственность Садыева застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», то в этой связи с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, т.е в размере ...., а с Садыева Ф.М. - сумма, превышающая ..., т.е. ...
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.2 указанной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из представленных суду документов (копия страхового дела), истец представил страховщику все необходимые документы ... Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла ...
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании имело место нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения на 566 дней (на день рассмотрения дела по существу), что влечет уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно указаниям ЦБ РФ с ... Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составляла на день подачи заявления в страховую компанию 13%. Таким образом, размер неустойки составляет ....
Вместе с тем, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до ....
Руководствуясь ст., ст., 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Комарова Г.Б. с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» ... руб., неустойку в размере ... руб.
Взыскать в пользу Комарова Г.Б. Садыева Ф.М. ..., в удовлетворении остальной части требований – о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья М.Б. Ромашова