Дело №2-1733/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием истца Фалова Е.К., представителя истца адвоката Назарова Е.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалова Е.К. к ООО «Строй-Приоритет», третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Поселка Новые Ляды» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в размере ...., которые мотивирует тем, что .... автомобиль ВАЗ-21102, гос. номер ..., под управлением истца, из-за проведения дорожных работ, не обеспечивающих безопасность движения, получил механические повреждения. На участке дороги, где произошло ДТП, из-за отсутствия освещения, а также знаков по организации движения в месте выполнения работ, истец, при управлении а/м, допустил наезд на препятствие, которое не в состоянии был обнаружить. Ремонтные работы проводились ответчиком. По заключению оценщика, ущерб составил .... (с учетом износа ТС). Расходы по проведению экспертизы составили ..., почтовые расходы – ..., расходы по оказанию юридической помощи – ..., расходы по гос. пошлине – .... Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет ..., поскольку автомобиль до сих пор не восстановлен, а восстановление а/м будет производиться новыми запасными частями.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, при этом указал, что .... следовал на своем автомобиле со стороны ... по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, со скоростью 70 км/час. В ... автомобиль попал в ДТП. На полосе встречного движения велись ремонтные работы - был срезан асфальт и часть среза (30 см.-40см.) выступала за пределы встречной полосы, т.е. на полосу движения его автомобиля. Колесо автомобиля, попав на это срез, соскочило, после чего автомобиль закрутило и выбросило в кювет. Поскольку место ремонтных работ не освещалось, не были выставлены и соответствующие знаки, то и срез асфальта он не видел, т.к. на дороге была грязь и слякоть.
Представитель истца доводы, изложенные доверителем, поддержал.
Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... зарегистрирован в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми. Учредитель ООО «Строй-Приоритет» - ФИО, он же, согласно выписке, вправе действовать от имени общества без доверенности л.д.138). О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с подписью ФИО об извещении л.д. 135). В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчика (представителя), поскольку заявлений об отложении дела о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в суд перед началом процесса не поступало. Ранее, участвуя в деле, представитель ответчика (учредитель ООО ФИО) иск не признал, указывая на то, что работы на участке дороги, где произошло ДТП, с участием истца, велись ответчиком в соответствии с контрактом. Ответственность ответчика застрахована по этому контракту не была. По контракту проводились работы по текущему ремонту, фрезеровалось 3 м., при ширине проезжей части 7м. Т.е. фрезеровалась только одна полоса дороги, без заступа на другую полосу проезжей части. Также представитель ответчика пояснял, что на ремонтируемом участке дороги были выставлены соответствующие знаки, которые истец не видел, из-за чего и произошло ДТП.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. По факсимильной связи пришло заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, участвуя в деле, представитель третьего лица пояснял, что с ответчиком был заключен контракт на ремонт участка дороги, где произошло ДТП с участием истца. На место ДТП выезжал представитель третьего лица. Ограждений и освещения на ремонтируемом участке дороги не было. Были ли выставлены соответствующие дорожные знаки, не знает, т.к. внимание на это не обратил.
Судом установлено, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фалова Е.К., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования №... по определению затрат и стоимости восстановленного ремонта транспортного средства –стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... (без учета износа), составляет ...., с учетом износа - .... л.д.8-11).
Согласно копии квитанции ... от ..., Фалов оплатил услуги по проведению экспертизы в размере .... л.д.12)
Согласно муниципальному контракту №... на выполнение работ по текущему ремонту дорог в ... от ...., заключенному между МБУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» и (Заказчик) и ООО «Строй-Приоритет» (Подрядчик), Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту дорог в .... Сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до ... л.д.18-22)
Согласно п.5.5. названного контракта, Подрядчик берет на себя обязательства обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности…
В соответствии с п.5.6 контракта Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда….
В силу п.7.1. муниципального контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в случае возникновения неблагоприятных последствий в связи с выполнением Подрядчиком работ по настоящему контракту, Подрядчик обязан за собственный счет возместить все… убытки.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, огласив показания свидетеля, оценив, все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ..., явились с одной стороны, действия ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве работ, а с другой стороны: нарушение Правил дорожного движения водителем Фаловым Е.К.
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующее:
Согласно схеме места ДТП (материал по факту ДТП) ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,5м., фрезерование составляет 3,5м. (неровность в виде снятого слоя асфальта). Место производства работ на указанном участке дороге не ограждено, не освещено, отсутствуют соответствующие дорожные знаки.
Согласно ч.1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч.2 той же нормы права, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)
Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Согласно ч.5 ст. 27 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как следует из материла по факту ДТП, место проведения дорожных работ на ..., не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток (ДТП имело место .... в ....) дополнительно не было обозначено красными или желтыми сигнальными огнями. При этом, участок дорожных работ, выходил за пределы одной полосы движения, частично захватывая полосу движения ТС со стороны ... в направлении ....
При таком положении дела становится очевидным, что ответчик, выполняя в силу муниципального контракта №... текущий ремонт дороги Васильевский лог, не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения на вверенном участке дороги, допустил фрезерование дорожного полотна, заступив за пределы полосы движения по направлению к пос. Новые Ляды, не обозначив указанный участок дороги соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, красными или желтыми сигнальными огнями, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
В то же время, по мнению суда, истец, при управлении источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ в темное время суток, в осенне-зимний период, должен был проявить в большей степени внимательность и осмотрительность, избирать скорость, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, избранная водителем Фаловым Е.К. скорость автомобиля 70 км./час., этого, по мнению суда, не обеспечивала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, имевшее место ДТП, в большей степени находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим ведением работ по текущему ремонту ... ответчиком, и в меньшей, в связи с не обеспечением постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения со стороны истца, поскольку, Правила дорожного движения в РФ (Правила), в частности п., п. 1.3., 1.5 ПДД, предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, участники дорожного движения должны действовать таким образом., чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фалов Е.К. следуя в качестве водителя а/м ВАЗ по ... (со стороны ...), избрал скорость транспортного средства (70 км/час) без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрый асфальт, неровности дорожного покрытия), не обеспечивавшую ему, как участнику дорожного движения, возможности постоянного контроля над движением ТС, а также своевременному обнаружению опасности, в виде отфрезерованного участка дороги, который не был соответствующим образом обозначен. В результате чего, Фалов, не смог своевременно принять меры к снижению скорости а/м, к остановке ТС, допустил наезд на отфрезерованный участок дороги, заступающий на полосу движения по которой он следовал, что привело к опрокидыванию автомобиля.
В этой связи, доводы представителя ответчика, относительно того, что на участке дороги, где велись ремонтные работы, были установлены соответствующие дорожные знаки, суд находит несостоятельными.
Доводы представителя ответчика в этой части опровергаются материалом по факту ДТП, поскольку на схеме места ДТП дорожные знаки не указаны. А также пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований нет, утверждавшего об отсутствии предупреждающего освещения, ограждения на ремонтируемом участке дороги и дорожных знаков. Более того, пояснения истца полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, следовавшего в попутном направлении с истцом, и также утверждавшего, об отсутствии ограждения, освещения и соответствующих дорожных знаков перед ремонтируемым участком дороги, а также пояснениями представителя третьего лица, согласно которым, при выезде на место ДТП, участок дороги, где велись работы, огражден не был, отсутствовало и освещение ремонтируемого участка дороги.
Более того, эти доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, в то время как ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на то, что по ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на ... было отложено для предоставления соответствующих доказательств ответчику, ответчик своего представителя в судебное заседание, назначенное на ... не явился, заявлений об отложении дела в суд не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги.
При таких обстоятельствах, суд определяет вину, в имевшем место ... ДТП в долях, при этом у ответчика ООО «Строй-Приоритет» суд усматривает вину равную 80%, а у Фалова Е.К. - 20%.
В этой связи, по мнению суда, не является юридически значимым то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не составлялся соответствующий акт о нарушении производства дорожных работ и в последующем, в отношении должностных лиц ООО «Строй-Приоритет» не возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение правил производства дорожных работ, повлекшее причинение вреда третьим лицам.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины самого Фалова Е.К., с ответчика в ООО «Строй-Приоритет» в пользу истца подлежит возмещению, причиненный истцу в результате ДТП ущерб, который исчисляется судом исходя из оценки ущерба, представленной истцом без учета износа а/м (...), с учетом степени вины самого Фалова Е.К. (20%), что составляет ...., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. А как следует из пояснений истца, он намерен восстанавливать автомобиль новыми запасными частями и агрегатами, в связи с чем, и просил взыскать с ответчика ущерб без износа ТС.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» в пользу Фалова Е.К. материальный ущерб в размере .... В удовлетворении требований Фалова Е.К. к ООО «СтройПриоритет» о взыскании материального ущерба в размере .... – отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова