Дело №2-2527/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием истца Васенина В.С., ответчика Верещагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина В.С. к Верещагину В.В., третье лицо Батуева Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которые мотивирует тем, что ... на собаку истца породы «Шарпей» по кличке «Ричард», напала собака ответчика, вцепившись зубами. Для спасения жизни своей собаки, истец вынужден был обратиться за ветеринарной помощью в ООО «...», где собаке была произведена хирургическая обработка ран под наркозом (ушивание раны, дренирование полости), инфузионная и антибактериальная терапия. Затем, на протяжении 10 дней за собакой осуществлялся послеоперационный уход (инъекции антибиотиков, витаминов, обработка швов и промывание полостей). Лечение собаки истец оплатил в размере ... Поскольку в момент нападения собаки, истец испытал сильный испуг, перенес психическую травму, испытывал переживания за здоровье своей собаки, видя ее мучения от нанесенных ран, полагает, что помимо возмещения материального ущерба, вправе требовать от истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просит взыскать в его пользу расходы по гос. пошлине в размере ... руб. и расходы на адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные пояснения, согласно которым, ... он как обычно вышел на прогулку со своей собакой. Из-за угла дома, до которого он дошел, выбежала собака ответчика и беспричинно схватила зубами за голову его собаку. Собака ответчика была с девушкой, которая держала собаку на длинном поводке, около 2м., собака была без намордника. Он и девушка, выгуливавшая собаку ответчика, попытались оттащить собаку ответчика, но получилось это не сразу, т.к. собака ответчика сильная. Когда собак растащили и девушка, выгуливавшая собаку ответчика, ушла к подъезду, он увидел кровь, хлынувшую из головы своей собаки. Девушке он крикнул, чтобы та посмотрела, что сделала собака. В ответ девушка сказала, что эта не ее собака, а хозяин собаки будет дома вечером и ушла. После этого он на автомобиле повез собаку в ветеринарную клинику, где собаке была проведена хирургическая операция. В последующем, увидев ответчика, он предложил тому в добровольном порядке возместить расходы по лечению собаки, но ответчик отказался.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ранее, давая пояснения в суде, указывал, что является владельцем беспородной собаки по кличке «Пушок». Дата он находился на работе. С собакой гуляла Батуева Е.А., с которой он совместно проживает. Около 11 час. Батуева позвонила ему и сообщила, что во время прогулки с собакой, произошел конфликт с истцом, т.к. собаки подрались. Когда Батуева смогла оттащить «Пушка», который был без намордника, то истец заявил, что застрелит нашу собаку. Истец требовал у него ... руб. Полагает, что от укуса его собаки, повреждений, о которых заявляет истец, у собаки истца быть не могло. По его мнению, расходы, которые понес истец, ничем не доказаны, и вызывают сомнения. Кроме того, истец также выгуливал собаку без намордника.
Третье лицо Батуева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В судебном заседании участия не принимала. Ранее, участвуя в деле, поясняла, что ... утром гуляла с собакой ответчика. Собака была без намордника, на поводке. На углу дома, где проходит узкая тропинка, появилась собака породы «Шарпей», которая в полтора раза меньше по размерам «Пушка». Собака была на поводке, без намордника. Собаки между собой сцепились. Она стала оттаскивать «Пушка», при этом не видела, чтобы «Пушок» кусал собаку ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ... Васенин В.С., выгуливал свою собаку породы «Шарпей» по кличке «Ричард». Проходя по тропинке, расположенной ... в г. Перми, «Шарпей» подвергся нападению собаки по кличке «Пушок» (метис), принадлежащей Верещагину В.В.
Согласно справке ООО «...» от ... Васенин В.С. обращался ... в ветеринарную клинику для оказания экстренной ветеринарной помощи собаке породы «Шарпей» по кличке «Ричард». Установлен диагноз: укушенные раны мягких тканей головы справа. Произведена хирургическая обработка ран под наркозом (ушивание раны, дренирование полости), инфузионная и антибактериальная терапия. За лечение животного Васенин В.С. уплатил в кассу центра ... руб. Даны рекомендации по поводу дальнейшего лечения животного. В течение 10 дней амбулаторно осуществлялся послеоперационный уход (инъекции антибиотиков, витаминов, обработка швов и промывание полостей) л.д.5).
Согласно листу назначений, выданным ООО «...», для лечения собаки рекомендованы инъекции амоксицилина, гамовита, обработка шва и полости перекисью водорода, ношение защитного воротника (л.д.14).
Решением Пермской городской Думы от 17 апреля 2007 г. N 81 (в ред. решений Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 57,от 28.04.2009 N 86) утверждены Правила содержания собак и кошек на территории города Перми.
Согласно п.4.3. Правил, владелец обязан:
соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории города Перми, санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы,
обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек…
Пунктами 9.1. и 9.4. Правил, регулируется порядок выгула собак, который должен осуществляться на территориях, определенных в соответствии с пунктом 3.2 настоящих Правил, с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки, адрес владельца, телефон. До официального определения территории места выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих, соблюдении настоящих Правил и Правил содержания территории города Перми. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым, угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник.
Согласно п. 12.1. Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми, за несоблюдение Правил содержания кошек и собак на территории города Перми, требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил владельцы собак и кошек несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В силу п. 12.2. Правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Верещагин В.В., будучи владельцем собаки (метис) по кличке «Пушок», что подтверждается ветеринарным паспортом, при выгуле собаки ... по его просьбе Батуевой Е.А., не обеспечил безопасность граждан и других животных, в результате чего, подверглась нападению собака породы «Шарпей» по кличке «Ричард», которой причинены укушенные раны головы.
Васениным В.С., как следует из материалов дела, представлены доказательства, с безусловной очевидностью свидетельствующие о несении им расходов на лечение собаки в размере ... руб., получившей ранения в результате укуса собаки ответчика. Сам по себе факт нападения чужой собаки на собаку истца, которая в полтора раза превосходила по размерам «Шарпея», является, по мнению суда, психотравмирующей ситуацией для владельца собаки, подвергшейся нападению, что безусловно вызывало отрицательные эмоции, которые испытал истец, характеризуя их как испуг. Кроме того, по мнению суда, к нравственным страданиям также относятся и переживания, которые испытывал истец за здоровье своей собаки, как непосредственно в момент нападения собаки ответчика, так и в процессе лечения «Шарпея» от укушенных ран.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку, размер компенсации морального вреда определенный Васениным В.С. в ... руб., по мнению суда, является завышенным.
Несмотря на разъяснение Верещагину В.В. и Батуевой Е.А. положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не представили суду доказательства в опровержении доводов истца.
В этой связи, к доводам ответчика и третьего лица относительно того, что собака Верещагина В.В. не могла причинить такие повреждения собаке истца, суд относится критически, поскольку доводы истца в этой части не опровергнуты. Напротив, характер и объем повреждений собаки по кличке «Ричард» подтверждаются представленными суду фотографиями, на которых собака породы «Шарпей» сфотографирована в защитном воротнике, ношение которого рекомендовано ветеринаром, с ушитой раной головы, выведенной дренажной трубкой, что полностью подтверждает установленный ветеринарной клиникой ООО «... собаке диагноз, а также исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, к доводам истца относительно того, что ответчик выгуливал собаку без намордника, что, по его мнению, способствовало наступлению вреда, суд относится критически.
Действительно, п. 4.4. Правил содержания собак и кошек на территории города Перми запрещено владельцам собак, содержание которых требует особой ответственности, осуществлять выгул собак без поводка и намордника.
В пункте 2.6. Правил, приведены породы собак, содержание которых требует особой ответственности владельца (бультерьер, питбультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая овчарка.
Поскольку собака ответчика (метис), впрочем, как и собака истца (шарпей), не отнесены Правилами к породам собак, требующих особой ответственности владельца, следовательно, выгул собак у дома ... в г. Перми, мог осуществляться без намордника, а только на поводке, при чем не на коротком, как утверждает истец, а на длинном, поскольку выгул собак в жилых микрорайонах, допускается Правилами не на коротком поводке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение собаки в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Верещагина В.В. в пользу Васенина В.С. материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова