Дело №2-190/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием ответчика Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Е.В. к Попову А.А., ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... по вине Попова А.А., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Требования мотивированы тем, что .... Попов, управляя а/м Honda CR-V, гос. номер ..., при совершении поворота на ... (д. 117), не включая указателя левого поворота, допустил столкновение с а/м Lexus RX-350, гос. номер ... под управлением истца, следовавшего по .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ...., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила ..., а с учетом износа – .... В том числе, приобретение подлежащего замене колесного диска правого переднего колеса, его замена без учета износа ставили ..., с учетом износа – .... За свой счет истец приобрел запасные части и детали, подлежащее замене при проведении ремонтных работ на общую сумму .... По причине недостаточности денежных средств – диск правого переднего колеса истцом не приобретен и соответственно не заменен. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «...», за производство ремонтно-восстановительных работ, истцом оплачено .... В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. УТС составляет .... Также истец понес расходы на производство автоэкспертизы в размере .... – по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на производство экспертного исследования по определению УТС – ...., по уплате государственной пошлины – ..., почтовые расходы – .... Со страховой компании истец просит взыскать ...., а также расходы в размере .... за оценку ущерба, с Попова А.А. - ..., все иные расходы, понесенные по делу.
Первоначально истцом помимо Попова А.А., требования были заявлены и к ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В последующем требования к ООО «Росгосстрах-Поволжье» были дополнены. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате гос. пошлины возложить на ответчиков пропорционально.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах-Столица» вместо ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое ошибочно указанно в исковом заявлении. При этом, истец уточнил суммы исковых требований, обращенных к ответчикам. Просит взыскать с Попова А.А. ..., расходы на производство экспертизы по определению УТС в размере ..., по отправлению телеграммы в размере .... С ООО «Росгосстрах-Столица» истец просит взыскать ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Расходы по уплате государственной пошлины в размере .... взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Столица», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что обстоятельств ДТП он не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером требований. Считает, что предъявленная истцом сумма ущерба, является завышенной, не соответствует экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, по его мнению, Окунев не нес расходов по восстановлению а/м, поскольку из представленных истцом документов, следует, что расходы на приобретение запасных частей нес не истец, а ООО «...». Кроме того, по его мнению, не может быть взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку до ДТП с их участием, автомобиль истца дважды попадал в аварии, а при определении УТС истцом, данное обстоятельство в заключении специалиста не отражено.
Судом установлено, что .... в районе ... имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова А.А. и Lexus RX-350, государственный регистрационный знак ..., под управлением Окунева Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению №... по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus RX-350, государственный регистрационный знак ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... (т.1,л.д.28-42)
Согласно акту экспертного исследования №..., составленному ООО «...», утрата товарной стоимости поврежденного ТС Lexus RX-350, государственный регистрационный знак ..., составляет .... (т.1,л.д.43-50)
Согласно заключению эксперта ПЛСЭ №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-350, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ... составляла .... Определить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля Lexus RX-350, вследствие ДТП, произошедшего ... не представляется возможным, т.к. данное ТС ранее являлось участником двух ДТП, в результате которых имелись механические повреждения (т.2,л.д.6-15)
Согласно счет-фактуре №... от ..., товарной накладной №... от ...., платежному поручению №... от ..., ООО «...» оплатило стоимость запасных частей для а/м Lexus RX-350, поставляемых для Окунева Е.В. в размере .... (т.1,л.д.57-59)
Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ к заказ-наряду, ООО «...» получено от Окунева Е.В. .... (т.1,л.д.53-56)
Согласно сведениям ООО «Росгосстрах-Поволжье», обязательная гражданская ответственность Попова А.А, застрахована в ООО «РГС-Столица», страховой полис серии ... (т.1,л.д.72)
Согласно акту о страховом случае, ООО «РГС-Столица» признало ДТП страховым случаем и выплатило Окуневу Е.В. ... (т.1,л.д.16)
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст., ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ... у ..., явилось невыполнение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3,1.5,8.1,8.4, 8.5) со стороны водителя а/м Honda CR-V Попова А.А., который при выполнении разворота, не подал световыми указателями поворота соответствующее направление, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступив дорогу а/м Lexus RX-350, под управлением Окунева Е.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Нарушений ПДД со стороны водителя а/м Lexus RX-350 Окунева Е.В. суд не усматривает, поскольку, Правила дорожного движения, в частности п.10,1 ПДД, не позволяют водителю в случае возникновения опасности для движения, совершать какие-либо маневры. В этой связи, для избежания столкновения ТС, водитель Окунев, действуя в соответствии с предписаниями ПДД, предпринял меры к торможению. Более того, двигаясь по ..., Окунев Е.В. вправе был рассчитывать на то, что другой участник движения - водитель Попов А.А., будет соблюдать требования ПДД, и не допустит причинения вреда другим участникам дорожного движения, в частности - Окуневу Е.В.
Страховая компания ООО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Попова А.А, данное ДТП признало страховым случаем, имевшим место по вине их страхователя и в этой связи, обязательства перед потерпевшим Окуневым Е.В, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично исполнила, выплатив Окуневу Е.В. сумму страхового возмещения в размере ..., несмотря на предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в ....
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению суда, не достаточно для покрытия всего размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
Как следует из искового заявления, материалов дела, автомобиль Окунева Е.В. после ДТП был восстановлен.
Вместе с тем, представленные истцом заказ-наряды, акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, квитанция, контрольно-кассовый чек, свидетельствуют лишь о том, что автомобиль действительно восстановлен.
Доказательств же несения истцом фактических расходов на восстановление а/м, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по мнению суда, Окуневым Е.В. не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что им лично понесены расходы по восстановлению автомобиля, противоречат представленным суду документам – товарной накладной, счет-фактуре, платежному поручению, в которых плательщиком денежных средств значится не Окунев Е.В., а ООО «...».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, в полном объеме нес именно Окунев Е.В. Не следует этого и из документов, истребованных по ходатайству ответчика Попова А.А. в ООО «...».
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств со стороны истца, с безусловной очевидностью свидетельствующих о несении им расходов на восстановление автомобиля, но в то же время, принимая во внимание, что в результате ДТП ущерб Окуневу Е.В. был причинен, суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного Окуневу Е.В. в результате ДТП, руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта было представлено заключение ООО «...» (эксперт ФИО
В ходе рассмотрения дела ответчик Попов А.А. полагая, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ПЛСЭ.
Согласно выводам эксперта ПЛСЭ ФИО стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX-350 составляет ... руб., при этом определить УТС а/м не представилось возможным в виду того, что данное ТС ранее являлось участником двух ДТП (данное обстоятельство стало известно суду от истца и его представителя, участвовавших ранее в судебных заседаниях).
Более того, из показаний эксперта ФИО (допрошен в судебном заседании) следует, что диск переднего правого колеса а/м Lexus RX-350 не требует замены, поскольку может быть восстановлен путем ремонта. Стоимость же восстановительного ремонта а/м Lexus RX-350 с учетом износа составляет ..., а без учета износа – ....
Оснований не доверять заключению государственного судебного эксперта и его показаниям, при том, что эксперт ФИО имеет стаж экспертной работы с 2003г. и предупреждался судом об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, у суда нет. Определяя стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX-350, эксперт в том числе, принимал во внимание и повреждение диска переднего правого колеса, исходя из возможности его ремонта а не замены.
Вместе с тем, специалист ФИО при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus RX-350 и утрате его товарной стоимости (заключение представлено истцом), об уголовной ответственности не предупреждалась, стаж работы по специальности имеет с 2006г. Кроме того, не содержится в заключении при определении УТС сведений и о том, что специалисту, при расчете УТС было известно о двух ДТП, с участием осматриваемого автомобиля, при которых Lexus RX-350 ранее получал механические повреждения, что, по мнению суда, безусловно должно было повлиять на возможность определения УТС.
В этой связи, к выводам изложенным в заключении указанного специалиста (ООО «...») при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м Lexus RX-350, суд относится критически. Выводы о необходимости замены ряда деталей, вместо их ремонта, должным образом не мотивированы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего по вине ответчика Попова А.А, ..., истцу причинен ущерб на сумму .... (по заключению эксперта ПЛСЭ)
Учитывая, что страховая компания обязательства перед Окуневым частично исполнила, выплатив страховое возмещение в размере ..., следовательно, со страховой компании в пользу истца, при таких обстоятельствах, подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты (с учетом износа ТС) в размере ..., а с Попова А.А. – оставшаяся часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением, что составляет ....
Также, по мнению суда с ответчика ООО «РГС-Столица» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., поскольку в нарушении предусмотренных ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, сроков выплаты страхового возмещения (15 рабочих дней), страховая компания обязана была выплатить сумму страхового возмещения Окуневу Е.В. не позднее ... поскольку акт о страховой выплате датирован ...
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме ... составила 384 дня, ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 10,5% ( указание ЦБ РФ от 04.09.2009г. №2287/У), в этой связи, в силу положений ст. 395 ГК РФ, со страховщика в пользу Окунева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Оснований для снижения размера указанной суммы суд не находит, принимая во внимание период просрочки причитающегося Окуневу Е.В. платежа – 384 дня.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., с Попова А.А. - сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по причиненному ущербу в размере ...
Не подлежат удовлетворению требования истца к Попову о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Так, при определении УТС эксперты используют методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно разделу 8 методического руководства, УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее, по причинам, не связанным с данным происшествием.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что до ДТП с участием Окунева и Попова, автомобиль истца дважды попадал в аварии (со слов представителя истца в результате предыдущих ДТП повреждалась та часть а/м Окунева, которая также была повреждена в результате столкновения автомобиля Lexus RX-350 с автомобилем под управлением Попова), при таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости автомобиля Lexus RX-350 не может быть взыскана с ответчика Попова А.А.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Окунева Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу Окунева Е.В. с Попова А.А. ..., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья М.Б. Ромашова