Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием представителя истицы Леготкина С.В., представителя ответчика Малкова М.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лоянич С.А. к ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» о признании приказа незаконным и об отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лоянич С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» о признании незаконным и об отмене приказа от ... г. № «О временном приостановлении работы (простое)», о взыскании компенсации морального вреда .... Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала в ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» с ... главным бухгалтером. ... генеральным директором Общества был издан приказ, которым должность главного бухгалтера с ... исключена из штатного расписания. ... она была уведомлена о предстоящем увольнении. ... генеральным директором Общества издан приказ № «О временном приостановлении работы (простое)», которым период с .... по ... объявлен для нее временем простоя с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Приказ об объявлении простоя истица считает незаконным, так как простой носил для нее не временный, а постоянный характер в связи с передачей функций по ведению бухгалтерского учета другой организации. В период предупреждения о предстоящем сокращении она была лишена возможности трудиться, ее заработная плата уменьшилась, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ....
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работодатель вправе был передать функции по ведению бухгалтерского учета сторонней организации, что являлось мероприятием организационного характера. На период простоя ответчик вправе был ввести для Лоянич С.А. оплату исходя из ее среднего заработка, при этом ей было предоставлено право не присутствовать на работе, которым она воспользовалась. Никаких доказательств того, что истица перенесла физические и нравственные страдания ею не представлено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лоянич С.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда является существенным условием трудового договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом установлено, что Лоянич С.А. работала в ООО «МЦ «Новая жизнь» с ... главным бухгалтером по совместительству. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... она была принята на данную должность по основному месту работы.
... ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» заключило договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «...», которому с ... г. было передано ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка отчетов и деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды.
Приказом № от ... генерального директора ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» из штатного расписания исключена должность главного бухгалтера. ... Лоянич С.А. предупреждена о предстоящем увольнении ... Приказом № от ... предписано считать период с ... по ... временем простоя для главного бухгалтера и оплачивать этот период в размере 2/3 ее средней заработной платы.
Суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» № от ...., так как отсутствие работы по должности главного бухгалтера было связано не с временной приостановкой работы предприятия, а явилось следствием передачи данного вида деятельности другой организации, т.е. носило постоянный характер.
... работодатель поставил в известность Лоянич С.А. о том, что ее заработная плата со следующего дня в течение 2 месяцев до увольнения будет составлять лишь 2/3 ее средней заработной платы. Поскольку период со .... по ... не может быть признан постоем, то изменение истице размера оплаты труда без согласия истицы с нарушением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, является незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Лоянич С.А, однако истицей не представлено доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с переводом ее на оплату труда в размере 2/3 ее средней заработной платы, поэтому размер компенсации морального вреда суд ограничивает суммой в ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить приказ № генерального директора ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» от ... «О временном приостановлении работы (простое)».
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» в пользу Лоянич С.А. компенсацию морального вреда ....
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая жизнь» в доход бюджета государственную пошлину ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.