Дело №2-1183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 15 июня 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Портновой Л.А.,
с участием прокурора Устинова С.И., истца Мыльниковой В.В., представителя истца Мыльникова В.С., представителя ответчика ООО «УК «Мой дом» Сесюнина С.Ф., представителя ООО «Ремжилсервис» Аптигаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой В.В. е ООО «УК «Мой дом», ООО «Ремжилсервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мыльникова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 141-143) о взыскании с ООО «УК «Мой дом», ООО «Ремжилсервис» расходов на лечение ... и компенсации морального вреда ....
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2009 Мыльниковой В.В. на голову упала наледь с крыши жилого дома ... г. Перми. В травмпункте ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «ушибы мягких тканей лобной области, ушиб левого плечевого сустава». Поскольку вечером и в последующие дни Мыльниковой В.В. стало хуже, 16.11.2009 она обратилась в поликлинику откуда ее поместили в стационар, где поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, шейно-черепная травма. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии». После 23.11.2009 назначено амбулаторное лечение у невролога. В связи с полученной травмой Мыльниковой были приобретены лекарственные препараты, ортопедические ортезы. Кроме того, при падении наледи у Мыльниковой В.В. сломались очки. Она вынуждена была приобрести новые. В последующем выяснилось, что у нее ухудшилось зрение, в связи с чем она была вынуждена приобрести новые очки, лекарственные средства для глаз. В результате падения наледи Мыльниковой В.В. были причинены физические страдания: тошнота, головные и телесные боли, синяки, гематомы, дискомфорт от ортопедических ортезов, нарушение сна. Головные боли она испытывает до настоящего времени. Вследствие ухудшения зрения вынуждена пользоваться очками. Испытывает нравственные страдания. Изменился жизненный настрой, Мыльникова В.В. постоянно находится в состоянии стресса что также отражается на взаимоотношениях в семье. Вынуждена постоянно посещать лечебные учреждения. Полагает, что возмещение вреда следует возложить на ООО «УК «Мой дом» - организацию занимающуюся управлением жилым домом, а также на ООО «Ремжилсервис», на котором лежала обязанность по очистке кровли.
В судебном заседании Мыльникова В.В., ее представитель Мыльников В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» Сесюнин С.Ф. иск не признал, полагает, что факт получения травмы истицей у дома ... г.Перми не доказан. Основным доказательством получения травмы являются свидетельские показания ФИО1 и ФИО2., их показания являются недостоверными. У Морозовой Н.Б. неприязненное отношение к ООО УК «Мой дом», она проживает в доме, который обслуживает данная компания и недовольна нашей работой. Часть лекарств куплено истицей без рецептов и поэтому их стоимость не подлежит возмещению, так как неизвестно повлияют ли они на восстановление здоровья истицы. При чем истица указала, что ранее она падала на колено. В соответствии с выписным эпикризом ей назначено лечение некоторыми лекарствами, однако она купила и применяла совершенно другие, считаю те лекарства, которые она применяла, были выписаны для других болезней, может даже и для хронических. Также считает, что истцу причинен незначительный вред, так как в больнице она пребывала всего два дня.
Представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» Аптигаев В.В. также исковые требования не признал, наледь с крыши не могла упасть, поскольку крыша была очищена.
Заслушав стороны, прокурора Устинова С.И., полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд установил.
13 ноября 2009 года Мыльникова В.В. возвращалась из гостей, когда проходила мимо дома ..., ей на голову с крыши данного дома упала наледь. Данное обстоятельство подтверждается последовательными пояснениями Мыльниковой В.В. данными ею в травмпункте, в поликлинике, стационаре, при амбулаторном лечении, при обращении с заявлением в милицию, в суд, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 - очевидцев происшествия. Обе видели, как на Мыльникову В.В. возле дома ... упала наледь. Свидетели доставили потерпевшую в травмпункт. Оснований не доверять их показаниями не усматриваю. Факт родственных отношений между Мыльниковой В.В. и ФИО1 сам по себе не свидетельствует о заинтересованности последней давать подобные пояснения. ФИО2 является посторонним незаинтересованным лицом (Мыльникова В.В., ФИО1., ФИО2. пояснили, что ФИО1 записала телефон последней в больнице). ФИО2. также пояснила, что лед упал не с балкона. Показания Мыльниковой В.В., ФИО1 расходятся лишь в части, во что была одета истец, что с учетом давности происшествия не ставит под сомнение показания свидетеля в иной части. В ходе выездного судебного заседания Мыльникова В.В. указала место, где именно на нее упала наледь (возле 2го подъезда со стороны 3го подъезда, не доходя до козырька 2го подъезда, примерно в двух метрах от стены дома). Осмотр выявил, что в соответствии с конструкцией дома балконы находятся на третьем и четвертом этажах. Таких конструктивных элементов как козырьки над балконами, остекление балконов не предусмотрено. Гражданами самостоятельно устанавливаются козырьки над балконами последнего этажа, проводится остекление балконов. При этом со стороны падения над балконом последнего этажа козырек отсутствует, балкон третьего этажа остеклен. На нем имеются самодельные металлические отливы примерно по двадцать - двадцать пять сантиметров на которых наледь, наледь в указанном ФИО2 объеме (примерно с ведро) не могла образоваться. Над балконом последнего этажа с другой стороны подъезда установлен козырек край которого расположен над козырьком подъезда: падение оттуда наледи исключало причинение истцу травмы.
Не могут быть приняты представленные ответчиками в обоснование доводов о том, что 11.11.2009 работниками подрядной организации ООО «Ремжилсервис» была проведена уборка снежных свесов по периметру дома по адресу: ... Так, акт подписан начальником участка Костаревой И.Б., кровельщиком Дубовицким А.Ю., плотником Кондаковым А.Б., членом актива дома Морозовой Н.Б. Однако, Морозова Н.Б. пояснила, что действительно подписала этот акт, но весной. Думала, что это необходимо в связи с заключением договора с иной подрядной организацией. В ноябре 2009 года она его не подписывала, чистку кровли не наблюдала, в ноябре, декабре крыша постоянно была в сосульках. Данное лицо не является заинтересованным в исходе рассматриваемого дела. К показаниями свидетелей Костаревой Н.Б., Кондакова А.Б. следует отнестись критически, так как они являются работниками ООО «Ремжилсервис», на которых была возложена обязанность по очистке кровли. Кроме того, акт, показания этих свидетелей противоречат иным материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает необходимость при определении морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.
В результате падения льда Мыльниковой В.В. были получены телесные повреждения. Согласно амбулаторной карте травматологического больного 13.11.2009 Мыльникова В.В. обратилась в травмпункт, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области, ушиб левого плечевого сустава. При повторном обращении 16.11.2009 Мыльникова В.В. была направлена на стационарное лечение. Согласно карте стационарного больного Мыльникова В.В. находилась на лечении в отделении нейрохирургии в МУЗ «ГКБ №1» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, шейно-черепная травма травма, остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии (травма бытовая 13.11.2009 вследствие падения сосульки). В дальнейшем Мыльникова В.В. была выписана на амбулаторное лечение. До настоящего времени Мыльникова В.В. проходит лечение, приобретает лекарственные препараты, что следует из амбулаторной карты больного.
С учетом характера травмы, представленных медицинских документов суд принимает в подтверждение несения расходов на лечение представленные истцом чеки, подтверждающие приобретение необходимых для лечения полученных травм и заболеваний лекарственных препаратов, ортопедических ортезов, на оплату узи на общую сумму .... Истцов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате падения льда были сломаны очки, так при обращении в милицию она не указывала на причинение ей материального вреда, а также того, что ухудшение зрения явилось следствием полученной травмы. Вследствие этого не учитываются глазные лекарственные препараты. Кроме того, не принимаются лекарственные препараты, не прописанные либо не рекомендованные врачами: гель «Синяк-off», мазь «гидрокортизон», спрей назальный, валидол, проч. Кроме того, истцом произведен расчет без учета приобретения препаратов со скидкой.
Исходя из разумности и справедливости, времени нетрудоспособности истца, испытываемых страдания до настоящего времени, вызванных повреждением здоровья, нахождения, в том числе, на стационарном лечении, суд полагает возможным взыскать в пользу Мыльниковой В.В. в возмещение морального вреда ... рублей.
Как следует из представленных документов, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.10.2006 ООО «УК «Мой дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ... г. Перми, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры данного дома. На 13.11.2009 действовал заключенный между ООО «УК «Мой дом» и ООО «Ремжилсервис» договор № от 01.04.2009 об исполнении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и аварийному обслуживанию жилищного фонда, в том числе дома ... г. Перми. Как пояснил представитель ООО «Ремжилсервис», в рамках данного договора организация также занималась очисткой кровли. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы в возмещение вреда подлежат взысканию в пользу Мыльниковой В.В. именно с ООО «УК «Мой дом», как управляющей организации. Исходя из положений п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных свесов с крыш (на всех видах кровли), балконов, козырьков по мере необходимости. В соответствии с п.п. 3.2.2 договора №АТО 1 от 01.04.2009 именно на ООО «УК «Мой дом» возложена обязанность по контролю качества работ, выполненных ООО «Ремжилсервис», приему работ. В данном случае, не доказано, что ООО «УК «Мой дом» должным образом исполняла эту обязанность.
Поскольку при подаче иска Мыльникова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, ..., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «УК «Мой дом» в пользу Мыльниковой В.В. ... в возмещение морального вреда, ... в возмещение расходов, связанных с лечением.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «УК «мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись Е. С. Филатова
...