Дело № 2-2846/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Ильиных А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Персона» к Деменеву А.Ю., третье лицо Ханжин И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которые мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшего а/м ВАЗ 21140, №, .... на перекрестке ... произошло столкновение с а/м Mitsubishi Lancer, №, под управлением Ханжина И.Ю.(автомобиль принадлежит истцу). В результате ДТП а/м Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Согласно выводам, изложенным в отчете №об определении стоимости восстановительного ремонта а/м, ущерб составил без учете износа ...., с учетом износа – .... Гражданская ответственность Деменева А.Ю., была застрахована в ООО «СК «ИнноГаранат». Поскольку Деменев был привлечен к административной ответственности за нарушении ПДД, т.е. фактически признан виновным в совершении ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... Т.к. вред, причиненный истцу, возмещен лишь частично, в этой связи, истец требует оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда. Поскольку в штате истца отсутствует должность юриста, а участники и работники Общества не обладают познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, за составление которой уплачено .... Поскольку претензия осталась без ответа, истцом оплачено .... за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, при этом указал, что автомобиль в настоящее время восстановлен. На восстановление потрачено денежных средств больше, чем предполагалось при составлении отчета об оценке а/м. Несмотря на это обстоятельство, настаивает на взыскании с ответчика ущерба по представленным документам - отчету об определении стоимости ущерба. Поскольку восстановление поврежденного автомобиля производилось новыми деталями, в этой связи полагает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, что составляет ...., т.к. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ....
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное с заседание не явился, заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено, что .... на ..., произошло дорожно–транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ - 21140, №, под управлением Деменева А.И. с автомобилем Mitsubishi Lancer, №, под управлением Ханжина И.Ю., в результате чего транспортные средства повреждены.
Согласно свидетельству о регистрации ТС – собственником а/м Mitsubishi Lancer, №, является ООО «Транспортная компания «Персона» (л.д.9)
Согласно договору аренды автомобиля № от ...., автомобиль Mitsubishi Lancer, №, передан в аренду Ханжину И.Ю. (л.д.21)
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба АМТС, стоимость устранения дефектов а/м Mitsubishi Lancer составляет .... – без учета износа и .... – с учетом износа (л.д.11-16)
Согласно копии страхового дела, обязательная гражданская ответственность Деменева А.Ю. застрахована в ООО «СК «ИнноГарант». ... страховой компанией составлен акт о выплате страхового возмещения ООО «Транспортная компания «Персона» в размере ....
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию страхового дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. причинять вреда.
Пункт 13.4 ПДД, обязывает водителя транспортного средства при поворте налево или развороте уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Так из объяснений Деменева и Ханжина, данных ими сразу же после ДТП сотрудникам ГИБДД Индустриального района г. Перми, следует, что при повороте налево, Деменев, управляя по доверенности а/м ВАЗ, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi под управлением Ханжина.
.... Деменев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД.
Таким образом, по мнению суда, нарушение указанных п.п. Правил дорожного движения безусловно имело место со стороны водителя а/м ВАЗ Деменева А.Ю., который, следуя по ..., при повороте ... не уступил дорогу а/м Mitsubishi Lancer, под управлением Ханжина И.Ю., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны водителя а/м Mitsubishi Lancer Ханжина, нарушений ПДД суд не усматривает.
Поскольку, как установлено судом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом, а размер ущерба, причиненный ООО «Транспортная компания «Персона» превышает ...., в этой связи, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере оставшейся не возмещенной суммы ущерба, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба АМТС, стоимость устранения дефектов а/м Mitsubishi Lancer без учета износа составляет ....
При принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку из отчета об определении стоимости ремонта АМТС следует, что детали, поврежденные в результате ДТП, на а/м истца требуют замены.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль восстановлен. На восстановление израсходовано .... Для восстановления приобретались новые детали, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду (договором наряда-заказа на работы № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру).
Поскольку истец настаивает на возмещении ущерба, исчисленного по оценке о стоимости восстановительного ремонта, а не по фактически понесенным затратам, в этой связи, не возмещенный истцу ущерб составляет разницу между всей суммой ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения потерпевшему. Поскольку весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ...., из которого .... страховая компания уже выплатила Обществу, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...., что соответствует принципу полного возмещения убытков, согласуясь с положениями ст. 15 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик уклонился от явки в судебное заседание, доказательств в обосновании возражений по заявленным требованиям суду не представил, в то время как положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в этой связи суд, вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принимает во внимание доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании.
Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Деменева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Персона» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова