Дело №2-2913/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 07 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Кононова П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова П.Ф. к Дружинину Н.Ю. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Кононов П.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Дружинина Н.Ю. ... в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата, ... процентов, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что Дата между Кононовым П.Ф. и кредитором Дружинина Н.Ю. (Сбербанк РФ (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дружининым Н.Ю. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от Дата в том же объеме, что и заемщик. Определением ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2007, вступившим в законную силу 01.09.2007, утверждено мировое соглашение между Дружининым Н.Ю., его поручителями и кредитором, согласно которому Дружинин Н.Ю. обязуется выплатить сумму долга по кредитному договору ... согласно графику платежей, а поручители отвечают перед кредитором за выполнение Дружининым Н.Ю. условий мирового соглашения в том же объеме, что и последний. На основании указанного определения выдан исполнительный лист «№ от Дата на взыскание с Дружинина Н.Ю. денежных средств ..., 10.09.2009 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 30.03.2010 обращено взыскание на доходы Кононова П.Ф. в пределах ... и суммы исполнительского сбора .... На основании указанного постановления 19.05.3020 из заработной платы удержано ..., 12.05.2010 и 08.06.2010 Кононовым П.Ф. внесены денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору ... соответственно. Всего во исполнение договора поручительства Кононов П.Ф. погасил задолженность Дружинина Н.Ю. перед Сбербанком в размере .... В связи с этим имеет право на взыскание с Дружинина Н.Ю. указанную сумму и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании Кононов П.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дружинин Н.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском согласился.
Заслушав Кононова П.Ф., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд установил.
20.07.2005 между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Дружининым Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... по 20.07.2010 под 19% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Дружинина Н.Ю. по данному кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) и Кононов П.Ф. заключили договор поручительства №.
АК Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения №22 обратился в суд с иском к Дружинину Н.Ю., Кононову П.Ф., Попову А.К., Сажиной В.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.07.2005 ...
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2007, вступившим в законную силу, утверждено мирового соглашение между АК Сбербанком РФ в лице Ленинского отделения №» с одной стороны и Дружининым Н.Ю., Кононовым П.Ф., Поповым А.К., Сажиной В.В. с другой стороны, по условиям которого Дружинин Н.Ю. (заемщик) принимает на себя обязательство выплачивать истцу (АК Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения №22) сумму долга по кредитному договору № от 20.07.2005 и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком внесения платежей; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий мирового соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по мирового соглашению; истец отказывается от заявленных исковых требований. В случае нарушения ответчиками графика внесения платежей истец приобретает право в установленном законом порядке обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительных листов для возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению данного мирового соглашения. Производство по делу прекращено.
В дальнейшем Ленинским районным судом г. Перми по данному гражданскому делу был выпущен исполнительный лист о взыскании с Дружинина Н.Ю., Сажиной В.В., Кононова П.Ф., Попова А.К. в пользу Сбербанка РФ в лице Ленинского отделения №22 суммы долга ... по кредитному договору № от Дата
В рамках исполнительного производства Кононов П.Ф. погасил задолженность на сумму ..., что подтверждается совокупностью доказательств (выпиской из лицевого счета по вкладу, мемориальными ордерами № от Дата на сумму ..., № от Дата на сумму ..., платежным поручением № от Дата на сумму ...). 17.06.2010 взыскателем из Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми отозван исполнительный лист в отношении Кононова П.Ф. в связи с выплатой суммы задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С учетом изложенного, при том, что Кононовым П.Ф. как поручителем исполнены обязательства должника Дружинина Н.Ю. по кредитному договору № от Дата в на сумму ..., он приобрел право требовать с Дружинина Н.Ю. возмещения уплаченной денежной суммы.
Требования Кононова П.Ф. в части взыскания данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, Кононов П.Ф. как поручитель, исполнивший обязательство Дружинина Н.Ю. в части перед Сбербанком РФ (ОАО) по выплате денежных средств по кредитному договору, вправе требовать от Дружинина Н.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с указанной суммы с момента погашения задолженности по дату уплаты Дружининым Н.С. суммы долга, поскольку отсутствуют сведения об ином соглашении между Кононовым П.Ф. и Дружининым Н.Ю.
В данном случае Кононов Н.Ф. требует проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения первого платежа и по 26.07.2010, то есть на день предъявления иска, исходя из ставки 7, 75 % годовых, действовавшей на указанный день с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, подлежащая ко взысканию с Дружинина Н.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... Вместе с тем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Кононова П.Ф. заявленную последним сумму ....
В порядке ст.94 ГПК РФ в пользу Кононова П.Ф. взыскиваются судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления .... Эти расходы подтверждаются копией квитанции № от 23.07.2010.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные Кононовым П.Ф. при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Дружинина Н.Ю. в пользу Кононова П.Ф. ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... судебных издержек, ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней.
Судья – Е. С. Филатова