Дело № 2-2245-10
Решение
Именем РФ.
25 августа 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Ситчихиной Т.В.
В присутствии представителя истца, по доверенности Рыбальченко В.Я., представителей ответчиков, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера адвоката Силкиной С.А., по доверенности Грищенкова В.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворского А.А. к Мазунину П.А., Новодворской Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Новодворского М.К., Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Новодворской Е.В. в интересах Новодворского М.К. к Новодворскому А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании,
Установил
Истец Новодворский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мазунину П.А. и несовершеннолетнему Новодворскому М.К. в лице его законного представителя Новодворской Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по ул. ..., УФМС по ПК снять их с регистрации по данному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что нанимателем квартиры являлась его мать ФИО1, Мазунин П.А. фактически проживал по ул. ... совместно с ФИО1 в доме бабушки. После смерти ФИО1 в 2005 г., Мазунин П.А. стал бродяжничать, в спорной квартире не проживает. Новодворская Е.В. с сыном и братом истца проживали в квартире, но в 2004 г. она вместе с сыном переехала в свою квартиру, затем в квартиру родителей по ул. ... 30.12.07 г. брат умер. С момента регистрации в квартире, ответчики ее не оплачивали. Новодворская Е.В., выезжая с сыном из квартиры, забрала все свои вещи и вещи сына по причине прекращения семейных отношений с Новодворским К. А., добровольно, препятствий в проживании с его стороны, не было.
Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил в заявлении о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Новодворская Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Новодворского М.К. обратилась со встречным иском к Новодворскому А.А., просит признать Новодворского М.К. не утратившим право пользования жилым помещением по ул. ..., определить порядок пользования квартирой, обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что после рождения Новодворского 14.08.1998 г. по обоюдному согласию супругов ребенок был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. После смерти его отца Новодворского К.А., ответчик стал всячески препятствовать проживанию ее и ребенка, в связи с чем она была вынуждена с сыном переехать в квартиру родителей. Ребенок, будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, другого жилого помещения не имеет.
Ответчица о дате, времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. Представитель ответчицы иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, уточнив, что указанные в резолютивной части встречного иска требования о признании ребенка не утратившим право пользования жильем, следует считать, не как заявленный иск, а как основание для отказа в удовлетворении иска Новодворского А.А. о признании Новодворского М.К. утратившим право пользования квартирой.
Представитель истца, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Мазунина П.А., место жительства которого неизвестно, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения иска Новодворского А.А., вместе с тем не оспаривает факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире и отсутствии оплаты с его стороны за жилое помещение.
Ответчик УФМС по ПК о дате, времени и месте слушания дела извещены, от отдела УФМС поступило заявление о рассмотрении без их участия.
Третье лицо - Органы опеки и попечительства в лице ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми также извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.
Третье лицо - муниципальное образование г. Перми в лице администрации города Перми извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что нанимателем кв. ... являлась ФИО1, которая умерла 6.10.2005 г. л.д. 69 \.
После ее смерти, нанимателем жилого помещения никто не признан, ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в квартире лиц \ л.д. 43 \.
В жилом помещении, состоящем из 3х комнат, кухни, санузла, жилой площадью 44 кв. м, общей 60.8 кв. м зарегистрированы Новодворский А.А. - сын бывшего нанимателя, Мазунин П.А. ее супруг, несовершеннолетний Новодворский М.К. 1998 г. рождения, внук прежнего нанимателя \ л.д. 7, 28 \.
Ранее в жилом помещении проживал сын нанимателя Новодворский К.Н. совместно со своей семьей: супругой Новодворской Е.В., которая не была в установленном порядке зарегистрирована в квартире, сыном Новодворским М.К., ребенок проживал в жилом помещении с рождения 14.08.1998 г.
17 мая 2002 г. брак между Новодворским К.Н. и Новодворской Е.В. был расторгнут, вместе с тем, они продолжали проживать совместно в спорной квартире. В 2004 г. Новодворская Е.В. в результате ссор с бывшим супругам, то проживала на спорной жилплощади, вместе с сыном, то уезжала с ним к своим родителям.
Новодворский К.Н., отец Новодворского М.К., умер 30.12.2007 г. \ л.д. 70 \.
Мать ребенка Новодворская Е.В. выехала из квартиры вместе с ним, окончательно забрав вещи зимой 2008 г. в квартиру своих родителей по ул. ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 \ л.д. 26 \, в квартире зарегистрированы, в т.ч. ФИО3 и ФИО4 \ л.д. 71 \
Новодворская Е.В. зарегистрирована в жилом помещении по ул. ..., принадлежащим ФИО3 \ л.д. 25, 27 \, ребенок Новодворский М.К. в указанное жилое помещение не вселялся.
Несовершеннолетний Новодворский М.К. другого жилого помещения, кроме спорной квартиры по ул. ... не имеет.
Ответчик Мазунин П.А. более 10 лет назад выехал из спорной квартиры в дом по ул. ..., где проживал совместно с ФИО1, расходов по оплате квартиры не несет, не проживает в ней длительное время, в настоящее время его фактическое место жительства неизвестно.
В жилом помещении по ул. ... проживает из зарегистрированных лиц один Новодворский А.А., который несет все расходы по оплате квартиры \ л.д. 5,6,8,9 \.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Из показаний свидетелей установлено следующее:
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что является гражданской женой истца Новодворского А.А., проживает в спорной квартире с 1997 г., Мазунина П.С. видела в доме по ул. ..., где он проживал с матерью истца, ФИО1, в спорной квартире он не проживал. Новодворская Е.В. проживала в спорной квартире с братом истца Новодворским К.Н., у них родился сын, который также проживал здесь, она неоднократно то уходила, то возвращалась из-за конфликтов с супругом, затем они развелись, но еще какое-то время проживали в квартире, после подачи на алименты, они жить вместе не стали, с ребенком она ушла сказав, чтоб за сына за квартиру платил отец. После смерти Новодворского К.Н. она забрала все вещи из комнаты и сказала, что жить здесь не будет, платить также отказывалась, вселиться не пыталась.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Мазунина П.А. ни разу не видела в спорной квартире, знает что там жила Новодворская Е.В. с братом истца Новодворским К.Н., ушла она от него еще при его жизни, после его смерти видела, как она забирала из квартиры какие-то вещи.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что въехал в дом в 1992 г., Мазунин П.А. в спорной квартире не жил, в квартире жили брат истца Новодворский к.Н. с семьей Новодворской Е.В. и ребенком, в 2003 г. они разошлись, она ушла, с тех пор он ее не видел.
Свидетель ФИО8 пояснил, что последние 10-15 лет Мазунин П.А. не жил в спорной квартире, знает что он жил в доме за Камой с матерью истца, ФИО1. Новодворская Е.В. стала жить в квартире после свадьбы с Новодворским К.Н., братом Новодворского А.А. с 1996-1997 г.г., а перестали они жить лет 6-7 назад, знает со слов Новодворского К.Н. В 2008 г., после смерти Новодворского К.Н. 30.12.07 г. видел, как Новодворская Е.В. забирала из квартиры какие-то вещи. Знает, что при жизни между братьями Новодворским А.А. и Новодворским К.Н. были какие-то конфликты.
Свидетель ФИО9 подтвердила суду, что Новодворская Е.В. после свадьбы с Новодворским К.Н. вселилась в спорную квартиру, у них родился сын, а после смерти мужа, она переехала с ребенком в квартиру родителей по ул. ... Со слов Новодворской Е.В. в настоящее время доступа у нее в спорную квартиру нет, Новодворский А.А. сменил замки.
Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что Новодворские Е.В. и К.Н. жили до свадьбы в спорной квартире, в 2002 г. разводились, но продолжали жить совместно, были скандалы, как между ними, так и братьями, в связи с чем после смерти мужа, Елене трудно было оставаться в квартире с ребенком и она переехала с сыном к своим родителям, от прав на комнату не отказывалась, знала, что у сына от отца есть угол, где жить.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, у суда нет оснований. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Из анализа показаний свидетелей судом установлено, что Мазунин П.С. длительное время не проживает в спорной квартире, жил в домовладении по ул. ..., несовершеннолетний Новодворский М.К. проживал в квартире совместно с родителями, выехал вместе с матерью из жилого помещения, где проживал и зарегистрирован с рождения, в настоящее время ребенок не имеет доступа в жилое помещение.
Суд считает, что иск Новодворского А.А. подлежит частичному удовлетворению, как и встречный иск Новодворской Е.В. в интересах Новодворского М.К., по следующим обстоятельствам:
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Новодворский М.К. 1998 г. рождения был вселен, проживал и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по соглашению между его родителями, с рождения по месту жительства его отца Новодворского К.Н., приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорной квартирой.
Факт не проживания ребенка в спорной квартире, сам по себе основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям не является, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Новодворский Максим выехал на другое место жительства к матери и добровольно отказался от права на кв. ... судом не установлено.
Проживание ребенка с матерью в квартире, принадлежащей его бабушке и дедушке по ул. ... сначала было связано с временным раздельным проживанием родителей, а затем, обусловлено смертью отца, что. не может влиять на его права в квартире по ул. ..., не проживание Новодворского М.К. носит временный и вынужденный характер, поскольку его отец умер, а мать, освободила спорную квартиру, в которой сама не была зарегистрирована и самостоятельного права на нее не приобретала. Несовершеннолетний же в силу возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование и проживание в спорной квартире, без его законного представителя, матери.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия, как несовершеннолетнего Новодворского М.К., так и Мазунина А.П. на другое место жительства.
При временном отсутствии право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются \ ст. 71 ЖК РФ\. Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя \ либо члена его семьи \ от права на жилое помещение в связи с его выездом на другое место жительства.
Изложенные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетний Новодворский М.К. не утратил право пользования спорным жильем, вместе с тем ответчик Мазунин П.А.может быть признан утратившим право пользования квартирой по ул. ..., поскольку длительное время в ней не проживает, более 10 лет, не несет расходов по оплате за жилое помещение, выехал из квартиры добровольно в домовладение по ул. ...
Доводы истца, указанные в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что мать Новодворского М.К. не исполняет обязанности по договору оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно нести обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что причиной выезда ребенка и его матери из квартиры было прекращение семейных отношений с Новодворским К.Н., также не может служить основанием для удовлетворения иска Новодворского А.А., поскольку раздельное проживании родителей при прекращении ими брака, не может влиять на жилищные права и законные интересы их несовершеннолетнего ребенка, в частности о праве пользования жилым помещением, где он проживал с рождения и где его родителями было определено его постоянное место жительства \ п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 55 СК РФ \.
Ответчик Мазунин П.А. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире органами УФМС по ПК, на основании п. 31 п.п. е Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку требования истца о снятии Новодворского М.К. с регистрационного учета в спорной квартире производны от его права пользования жилым помещением, он снятию с регистрационного учета не подлежит.
Требования встречного иска Новодворской Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку это было бы возможно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности проживающих в нем лиц. Нормы действующего жилищного законодательства не допускают предоставление члену семьи в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом в муниципальном жилье. Определение порядка пользования квартирой возможно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности \ ст. 247 ГК РФ \, поскольку передача в пользование Новодворского М.К. комнаты фактически будет свидетельствовать об изменении договора найма квартиры, что ЖК РФ не предусмотрено.
Требование встречного иска, обязать Новодворского А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой Новодворскому М.К. подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, дядя против пользования квартирой племянником, заявил иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, свободного доступа ребенок в квартиру не имеет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Признать Мазунина П.А. утратившим право пользования квартирой по ул. ...
УФМС по ПК снять Мазунина П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении иска Новодворского А.А. о признании утратившим несовершеннолетнего Новодворского М.К. права пользования жилым помещением по ул. ..., снятии с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, отказать.
В удовлетворении иска Новодворской Е.В. в интересах Новодворского М.К. к Новодворскому А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по ул. ..., отказать.
Обязать Новодворского А.А. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по ул. ... Новодворскому М.К..
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья
.