Дело № 2-1990-10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Сычевой О.А., представителя истца по устному ходатайству Шилова С.П., ответчиков Сычева А.В., Сычевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой О.А. к Сычеву А.В., Сычевой Т.Н. о признании сделки недействительной в силу мнимости, возвращении сторон в первоначальное положение, выделении доли квартиры,
установил:
Сычева О.А. обратилась с исковыми требованиями к Сычеву А.В., Сычевой Т.Н. о признании сделки по продаже квартиры ... в г.Перми, заключенной между Сычевым А.В. и его матерью Сычевой Т.Н. недействительной в связи с мнимостью, возвращении сторон в первоначальное положение. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 252 ГК РФ. В судебное заседание 18.08.2010 г. представила заявление л.д.117), в котором просит определить долю истца в спорной квартире в размере 2/3 доли с учетом интересов несовершеннолетнего сына.
Исковые требования мотивирует тем, что 11.08.2007 г. между истцом и Сычевым А.В. был заключен брак. В 2008 г., проживая в г.Ухта Республики Коми, они приняли решение о переезде в г.Пермь и приобретении квартиры в данном городе. При оформлении согласия на приобретение квартиры муж предложил истцу указать в тексте документа о согласии не только на приобретение квартиры, но и дальнейшую ее продажу по мотиву того, что через некоторое время они будут иметь возможность приобрести квартиру большей площади, чтобы вновь не обращаться к услугам нотариуса. Доверяя мужу, истец согласилась оформить свое согласие, как на покупку квартиры, так и на ее дальнейшую продажу. 19.06.2008 г. была приобретена квартира ... в г.Перми. При обращении 02.04.2010 года в УФРС по ПК за получением выписки из ЕГРП истец узнала, что собственником спорной квартиры является мать мужа истца - Сычева Т.Н.. Считает, что сделка по продаже квартиры, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку истец, ее муж и сын проживают в данной квартире, хранят в ней личные вещи, несут расходы на ее содержание. Денежных средств за квартиру ни истцу, ни ее мужу не передавались. В связи с этим данная сделка совершена для вида, без намерения продать квартиру и получить за нее денежные средства. В связи с указанным, а также на основании ст. 166, 167, ст. 170 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Сычева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что приобретенная квартира ... в г.Перми является совместной собственностью, поскольку была приобретена в браке на общие денежные средства, полученные от продажи квартиры в г.Ухта. Квартира в г.Ухта приобреталась мужем истца до брака, однако денежные средства в основной части (в размере ... рублей) за данную квартиру были внесены за счет средств, заработанных в браке. После продажи квартиры в г.Ухта и возврата долгов истец передала супругу сумму в размере ... рублей. В последующее время на приобретение квартиры и ее ремонт были взяты в долг у родителей ответчика ... рублей и у родственников истца - ... рублей. В марте 2010 года истец интересовалась в администрации Дзержинского района г.Перми о перечне документов для получения пособия на ребенка. В данный перечень входила также справка по месту жительства о составе семьи. Супруг не разрешал прописываться в спорную квартиру по мотиву возможных сложностей при ее последующей продаже. При ссоре супруг объявил, что истец не имеет права проживания в квартире, т.к. он уже не является собственником. Полагает, что сделка по продаже спорной квартиры, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку условия проживания семьи истца не изменились - они продолжали проживать и пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги; на квитках об оплате коммунальных услуг фамилия собственника не была изменена, что, по мнению истца, было сделано намеренно. Представила письменные возражения на позицию ответчиков.
Представитель истца по устному ходатайству Шилов С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что после совершения сделки в отношениях сторон ничего не изменилось, кроме формальной смены собственника. Целью совершения сделки являлось стремление ответчика вывести квартиру из общего имущества супругов.
Ответчик Сычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, ранее указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве л.д.44) указано, что с сентября 2005 года ответчик проживал в г.Ухта, приобрел в собственность квартиру .... После приобретения квартиры вступил брак с Сычевой О.А.. В 2008 г. супруга по доверенности продала квартиру в г.Ухте за ... рублей, из которых была погашена кредиторская задолженность перед ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» в размере ... рублей. Впоследствии приобретена квартира ... в г.Перми за ... рублей, услуги риэлтора составили ... рублей, стоимость косметического ремонта ... рублей. Общие затраты составили ... рублей. Данной суммой ответчик не располагал, поэтому привлек заемные средства в размере ... рублей. Супруга дала нотариальное согласие на приобретение квартиры в г.Перми и на дальнейшее отчуждение приобретенной квартиры. После переезда в г.Пермь супруга не работала, доходы ответчика резко сократились, выплата заработной платы задерживалась, в связи с чем погасить задолженность по денежным средствам, взятым в долг на приобретение квартиры, не представлялось возможным. В связи с этим перед ответчиком встал вопрос о продаже квартиры с целью погашения долгов. Цены на квартиры резко снизились и родители предложили ответчику продать квартиру им с возможностью проживания до момента самостоятельного приобретения жилья. Ответчик совершил сделку, получил денежные средства от ее продажи, погасил долги. В настоящее время семья ответчика проживает в квартире на условиях, достигнутых с собственником Сычевой Т.Н., а именно на условиях пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. О продаже квартиры истец знала. В марте 2010 г. отношения между супругами испортились, в связи с чем появился данный иск.
Ответчик Сычева Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения. Ранее указывала, что, узнав о положении сына и его долговых обязательствах, решили, что будет лучше, если он квартиру продаст родителям, чем чужим людям. В противном случае они снова пришли бы жить к родителям. Представлен письменный отзыв на иск л.д.109). В отзыве указано, что Сычев А.В. с семьей проживает в спорной квартире на основании достигнутой договоренности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что государственная регистрация оспариваемой сделки была проведена в соответствии с законом. На регистрацию было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца. Оснований для приостановления регистрации либо отказа в ее проведении у органа по государственной регистрации прав не было.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено следующее.
Сычев А.В. (ответчик) и Сычева О.А. (истец) с 11.08.2007 г. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Номер выдано 11 августа 2007 г. отделом ЗАГС г.Ухта,л.д.8); являются родителями сына Сычева Ю.А., ... г.р. (свидетельство о рождении Номер, выдано 15.01.2009 г. отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г.Перми,л.д.5).
30.03.2007 г. Сычевым А.В. по договору № ... купли-продажи жилого помещения приобретена квартира ... в г.Ухте за ... рублей л.д.47-49). Согласно представленным документам (акт взаимных расчетов,л.д.53, приходный кассовый ордер от 19.02.2008 г.,л.д.54) часть стоимости квартиры в размере ... рублей продавцу (ОАО «Лукойл-УНГП») была оплачена 19.02.2008 г..
24.05.2008 г. Сычева О.А., действуя по доверенности л.д.58) от имени Сычева А.В., по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры ... в г.Ухта Республики Коми за ... рублей л.д.45, 46).
31.05.2008 г. Сычева О.А. дала письменное согласие, совершенное в нотариальной форме л.д.9), в котором указала, что в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие супругу Сычеву А.В. на приобретение на условиях по своему усмотрению любой квартиры в г.Перми. Одновременно в данном документе содержится согласие на отчуждение любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенной квартиры.
19.06.2008 года Сычев А.Н. на основании договора № ... купли-продажи квартиры л.д.10, 11), дополнительного соглашения к данному договору от 19.06.2008 г. л.д.12) приобрел в собственность квартиру ... в г.Перми за цену ... рублей. В тексте договора и дополнительного соглашения имеется запись продавца о получении денежных средств в указанном размере. Квартира 03.07.2008 г. передана покупателю по акту приема-передачи л.д.12, оборот), сделка и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
16.07.2009 г. между Сычевым А.В. (продавец, ответчик), с одной стороны, и Сычевой Т.Н. (покупатель, ответчик), с другой стороны был подписан договор № ... купли-продажи квартиры ... в г.Перми за ... рублей л.д.31-33). Денежные средства в указанном размере были переданы покупателем продавцу при подписании договора, о чем имеется соответствующая запись в тексте договора. Квартира в тот же день передана покупателю по акту приема-передачи л.д.34)
16.07.2009 г. в УФРС по ПК были представлены заявления о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру ... в г.Перми от Сычева А.В. и Сычевой Т.Н. л.д.27-30).
По данным выписок из ЕГРП л.д.24, 39, 40) квартира ... в г.Перми принадлежит на день рассмотрения спора Сычевой Т.Н..
Сычевой Т.Н., как собственнику спорной квартиры, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми направлено налоговое уведомление № ... о необходимости уплаты налога за квартиру ... в г.Перми л.д.108), который был оплачен Сычевой Т.Н. в полном объеме л.д.107).
Согласно справке, выданной ООО «Дорстройтранс» в июле 2009 г., в квартире ... в г.Перми никто не зарегистрирован. л.д.36).
В материалы дела представлены справки о доходах ответчика Сычева А.В. за 2006-2009 г.г. л.д.73).
В настоящее время, как следует из представленного искового заявления и пояснений сторон, к производству суда принято заявление о расторжении брака по заявлению Сычева А.В..
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из анализа содержания правовой нормы ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом у сторон сделки не имеется.
В силу норм п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются установление наличия (отсутствия) воли сторон на совершение оспариваемой сделки, на достижение правовых последствий, порождаемых данной сделкой, а также установление наличия (отсутствия) наступления правового результата совершенных сделок. При этом, в случае мнимости сделок, воля на отсутствие правового результата должна быть одновременно у обеих сторон сделки.
Из совокупного анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от 16.07.2009 года сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены, установленной сторонами в договоре; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру ... в г.Перми. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что денежные средства в счет оплаты цены договора продавцу (Сычеву А.В.) покупателем (Сычевой Т.Н.) не передавались, в том числе допустимых (письменных); стороны оспариваемой сделки данные обстоятельства признают. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что покупатель (Сычеова Т.Н.) несет бремя собственника, в том числе по оплате налоговых платежей, а также принимает решения по распоряжению приобретенной квартирой, в частности, предоставляя ее для проживания сыну и членам его семьи.
Не могут быть в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных исковых требований приняты судом доводы истца о том, что мнимость сделки следует из того, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению жилого помещения продавец со своей семьей остался проживать в данном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги. Это обусловлено тем, что объем прав продавца на жилое помещение не остался прежним, он значительно сузился, поскольку право пользования не тождественно понятию права собственности, и уменьшение прежнего объема прав может быть квалифицировано в качестве достижения того правового результата, который стороны имели ввиду при заключении договора купли-продажи. При этом права прежнего собственника (Сычева А.В.) и членов его семьи, в том числе по пользованию спорным жилым помещением, стало зависимым от прав и волеизъявления нового собственника (Сычевой Л.Н.) и обусловлено в настоящее время (как следует из пояснений ответчиков) наличием договоренности с собственником о пользовании жилым помещением на определенных условиях.
По заявленному основанию иска о признании сделки недействительной не являются юридически значимыми наличие либо отсутствие на совершение оспариваемой сделки согласия супруги продавца и условий, на которых оно было дано, взаимоотношения между супругами, поскольку закон не связывает мнимость сделки с данным обстоятельством.
При установленных обстоятельствах не является юридически значимым совершение сделки между лицами, состоящими в родстве между собой, так как на содержание сделки не влияет. Суд также считает необходимым указать, что вся правовая позиция истца фактически построена на оценке действий Сычева А.В. (продавца) и не содержит оценку действий второго лица в договоре Сычевой Л.Н. (покупателя); доказательств отсутствия намерения у покупателя приобрести квартиру истец не представил.
Следствием отказа удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной является невозможность применения последствий недействительности сделки и выделении в пользу истца супружеской доли в спорной квартире. При этом суд принимает во внимание также наличие согласия супруги на совершение сделки, совершенного в нотариальной форме и не оспоренного на момент рассмотрения дела судом; отсутствие в данном согласии каких-либо условий и ограничений при совершении супругом действий по распоряжению приобретенной квартирой. В связи с тем, что квартира отчуждена в период брака при наличии согласия второго супруга в установленной законом форме, полученные от продажи денежные средства поступили в распоряжение супругов, квартира ... в г.Перми не может быть предметом раздела общего имущества супругов. По данной причине суд не дает оценку доводам сторон о покупке квартиры за счет их общих либо личных средств, указанных в судебном заседании, как не влияющих на рассмотрение спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сычевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Сычеву А.В., Сычевой Т.Н. о:
- признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года, совершенного между Сычевым А.В. и Сычевой Т.Н.,
- возвращении сторон в первоначальное положение,
- выделении в квартире ... в г.Перми 2/3 доли,
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья: Л.Н. Варова