Дело №2- 2447 – 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Чугайновой П. Г.
с участием представителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Нестеровой
А. В., представителей ответчика, действующих по доверенностям от 12. 10. 2010 г., Гельбарта Я. Г., Плешкова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах муниципального образования г. Пермь к ТСЖ «Ленина, 96» о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Пермь к ТСЖ «Ленина, 96» о признании незаконными действий ТСЖ по ограждению придомовой территории.
Исковые требования мотивирует тем, что проверкой установлено, что на территории, прилегающей к дому № по решению общего собрания жильцов ТСЖ «Ленина, 96» в целях охраны территории и детской площадки вышеуказанного дома произведено ограждение придомовой территории, поставлены изгородь с дверями и кодовыми замками, что нарушает права граждан на свободный проход через двор. Считает, что действия ТСЖ «Ленина, 96» по ограждению придомовой территории являются незаконными.
Просит признать действия ТСЖ «Ленина, 96» по воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома незаконными; обязать председателя правления ТСЖ Русакова Ю. Г. обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор указанного дома.
Представитель прокуратуры, Нестерова А. В. на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.
Представители ответчика, Гельбарт Я. Г Плешков Д. В. с иском не согласны. Пояснили, что калитка (дверь) в ограждении постоянно открыта. Доказательства обратного, суду не представлены. Ссылка на какие – либо жалобы граждан по факту препятствия проходу через двор в иске не приведены.
Администрация г. Перми представителя в суд не направила. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования поддерживают.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,…..земельный участок, на котором расположен данный дом,…. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельный участок под домом Адрес постановлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома (л. д. 49-53).
Дата в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования придомовая территория Адрес ограждена, обустроена домофонами, доводчиками, за счет собственных средств жильцов.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями ТСЖ каких-либо прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным способом.
Из пояснений представителя прокуратуры, представителей ответчика установлено, что проход на придомовую территорию обеспечивается через 4 калитки, из них 2 калитки обустроены домофонами, ключи от которой, а также технические средства для осуществления связи через домофон у жильцов имеются; 2 калитки не обустроены замками, на ключ не закрываются, через них обеспечивается проход неопределенному кругу лиц без ограничения.
Истцом не доказано, что свободный доступ на внутридомовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников в доме, обеспечит баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов неопределенного круга лиц, с другой стороны.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ по ограничению прохода на внутридомовую территорию, в частности путем установки домофона на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений ЖК РФ о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом.
Исковые требования в части возложения обязанности на председателя ТСЖ Русакова Ю. Г. обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор дома по Адрес не подлежат удовлетворению. Исковые требования заявлены к ТСЖ «Ленина, 96», председатель ТСЖ самостоятельной правоспособностью не обладает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах муниципального образования г. Пермь о признании действий ТСЖ «Ленина, 96» по воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома незаконными, обязании председателя ТСЖ Русакова Ю. Г. обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: