РЕШЕНИЕ 2-3509/10
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного краевого учреждения «Закамское лесничество» к Ростову А.В. о возмещении ущерба,
установил:
ГКУ «Закамское лесничество» обратилось в суд с иском к Ростову А.В. о возмещении ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что товар не получил, а еще должен деньги. Лесничество могло продать елки. Лес вырос самостоятельно. Не согласен с диаметром сечения в 12 сантиметров. Намерен обжаловать приговор суда.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ... по обвинению Ростова А.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... района Пермского края от ... Ростов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п «г» УК РФ – т.е. незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу Дата. Данным приговором суда установлено, что Дата в утреннее время, точное время следствием не установлено, Ростов А.В., реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения на порубку новогодних елок в ... районе, вместе с ФИО 1 пришли в квартал №... выдела №... защитных лесов зеленой зоны ... участкового лесничества АПК «...» ГКУ «Закамское лесничество», расположенный вблизи города .... При этом, в целях осуществления своего преступного умысла, Ростов А.В. осознавая, что действует незаконно, умышленно спилил, принесенной с собой ручной пилой- ножовкой, до степени прекращения роста 44 сырорастущих дерева породы «Ель» диаметром до 12 см. В это время ФИО 1 спиленные елки уносил и складывал у дороги в кювет для последующей погрузки в автомашину ФИО 2 (л.д. 4-9).
Вина ответчика в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем причиненный преступлением вред подлежит возмещению в полном объеме. В порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли оно данным лицом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Размер причиненных убытков в сумме ... рублей определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (п.1.1 Приложения №1»Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждением или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», Приложение №3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Несогласие ответчика с диаметром сечения деревьев в 12 сантиметров, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, поскольку размера ущерба, причиненного лесным насаждением, исчислен истцом с учетом того, что диаметр спиленных елей не достигал 12 см.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ростова А.В. ущерб в сумме ... рублей в доход федерального бюджета, а также госпошлину в сумме ... рублей ... коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья