Дело №2-2886/2010
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
истца Норовой Н.А., представителя истцов Максимовой С.В., ответчика Ильюшенко В.А., представителя ответчика Мотырева В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Норовой Н.А., Косташенко В.В. к Ильюшенко В.А., Ильюшенко Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, сносе строений и по встречному иску Ильюшенко В.А. к Норовой Н.А., Косташенко В.В. о сохранении домовладения в соответствии с техническим паспортом от 03.09.2009, увеличении доли в праве на общее имущество, выделении доли в натуре, взыскании расходов,
у с т а н о в и л:
Норова Н.А., Косташенко В.В. обратились в суд с иском (уточненные требования, л.д. 146-149 т. 2) к Ильюшенко В.А. об определении порядка пользования жилым домом по Адрес с передачей истцам изолированной жилой комнаты площадью 20,7 кв.м и оставив нежилые помещения в общем пользовании истцов и ответчика; возложении на Ильюшенко В.А. обязанности снести самовольно возведенные строения по Адрес: теплый пристрой (лит. А1), теплый пристрой (лит. А2), подвал (лит. под А2).
Согласно исковому заявлению истцам, ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли домовладения по адресу: Адрес. В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 06.04.1989г. непосредственно сам дом состоял из двух комнат площадью 7,8 кв.м и площадью 14 кв.м, прихожей площадью 5,4 кв.м и кухни площадью 6,5 кв.м. имелись также надворные постройки – два холодных пристроя, 3 навеса и баня. Согласно техническому паспорту на домовладение от 19.03.2009 ответчиком самовольно произведена перепланировка помещений: из двух комнат сделана одна, перепланированы кухня и коридор, самовольно возведен теплый пристрой. После обращения в суд ответчик продолжает совершать действия по изменению технического состояния дома и домовладения, в связи с чем план земельного участка и жилого дома по Адрес существенно изменился. Согласно техническому паспорту домовладения от 03.09.2009 жилой дом стал состоять из двух жилых изолированных комната площадью 20,7 кв.м и 8,7 кв.м, кухни площадью 23,2 кв.м, сантехнического узла площадью 4,1 кв.м, гардеробной площадью 3,6 кв.м, коридоров общей площадью 10 кв.м, котельной площадью 3,1 кв.м. Кроме того, ответчиком самовольно были возведены подвальное помещение площадью 20,4 кв.м, второй теплый пристрой к жилому дому, возведены строения – навесы (лит. Г, Г5, Г4, Г10) произведено замощение земельного участка с использованием тротуарной плитки площадью 63,3 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании домовладением, земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании.
Ильюшенко В.А. обратился к Норовой Н.А., Косташенко В.В. со встречными исковыми требованиями (уточненные исковые требований, 55-58 т.4), просит сохранить домовладение по Адрес в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на данное домовладение от 03.09.2009; признать за Ильюшенко В.А. право на увеличение своей доли в праве на общее имущество с учетом неотделимых улучшений (теплый пристрой лит. А 22,6 кв.м, теплый пристрой лит. А 27,8 кв.м, подвал литер под А2, 27,9 кв.м), перераспределить доли в общей долевой собственности: за Ильюшенко В.А. признать право на ? доли, за Норовой Н.А. и Косташенко В.В. – по 1/8 доли; с учетом объема прав каждого из участников общей долевой собственности и в соответствии с заключением экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» Кудрина А.Д., Латышева О.Н. о возможности выдела в натуре 1/3 доли домовладения согласно техническому паспорту от 03.09.2009 сохранить за Ильюшенко В.А. помещения под литерами А1, А2, под А2, жилой комнаты площадью 8,7 кв.м в помещении лит. А, части коридора площадью 2,1 кв.м в помещении лит. А; выделении Норовой Н.А., Косташенко В.В. изолированной жилой комнаты площадью 20,7 кв.м и части коридора площадью 0,9 кв.м в помещении лит. А с оборудованием отдельного входа в комнату за их счет; взыскании с Норовой Н.А., Косташенко В.В. в пользу Ильюшенко В.А. компенсации понесенных затрат, обусловленных необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, произведенных за счет Косташенко В.А., соразмерно долей в сумме по ... рублю с каждой.
В соответствии со встречным исковым заявлением Ильюшенко В.А. проживает в указанном доме с рождения, то есть с Дата. После смерти матери. Начиная с 14.10.1992 в данном доме проживает только Ильюшенко В.А. и члены его семьи жена Ильюшенко Т.И. и дочь Яна .... Другое жилье отсутствует. Норова Н.А., Косташенко В.В. в дом не вселялись, фактически не проживали и существенного интереса в использовании общего имущества не имели. Каждая имеет в собственности другое жилье. Спорное домовладение 1938 года постройки. 16.03.1955 решением Исполнительного Комитета Кировского райсовета депутатов трудящихся выдана ссуда на капитальный ремонт, который был произведено в 1956 году. После этого капитальный ремонт до настоящего времени не проводился. Согласно техническому паспорту на домовладение на 05.04.1989 дом имел 57% износа, иные строения также 45-60% износа. С 1992 года семья Ильюшенко несет расходы по содержанию и сохранению дома, были затрачены существенные денежные средства. После проведения им капитального ремонта износ дома составил 30% (лит. А). С 2005 года Ильюшенко В.А. начал проводить капитальный ремонт дома, на его восстановление, приведение в нормальное жилое состояние истрачено более ... рублей. На возведение хозяйственных построек и сооружений, необходимых для нормального проживания и бытовых условий истрачено более ... рублей. После проведения капитального ремонта износ дома составил 30% (лит.А), укреплен фундамент из бетонных столбов с бетонной забиркой, произведена внутренняя и внешняя отделка стен с их утеплением, полностью заменена электропроводка, отремонтирована крыша и навесы, заменено печное отопление центральным с устройством котельной, полностью заменен забор. Пристрои под лит.А1, А2, подвал под лит. А2 по своему назначению относятся к нежилым помещениям, обеспечивают комфорт проживания семьи Ильюшенко В.А. В них находятся газовая котельная, санузел, гардеробная, коридор, кухня, в подвале – мастерская. Данные помещения расположены на выделенном под застройку земельном участке. Угрозы жизни и здоровью граждан они не представляют, соответствуют специальным нормам и правилам.
В судебном заседании Норова Н.А., представитель истцов Максимова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Все улучшения произведены без согласия истцов, пристрои находятся на общем земельном участке, за их счет уменьшается доля истцов в земельном участке, чем нарушаются их права. Допустимые доказательства того, что произведенная перепланировка помещений и пристрои безопасны, соответствуют всем нормам и правилам, отсутствуют. Уточнено, что под нежилым помещением, которое следует оставить в общем пользовании, подразумевается коридор в пределах строения под литерой А.
Ильюшенко В.А., его представитель Мотырев В.И. иск не признали, настаивают на удовлетворении встречных требований. Уточнено, что Ильюшенко В.А. просит выделить в натуре себе часть помещений и Норовой Н.А., Косташенко В.В. в соответствии с долями.
Ранее привлеченные по делу ответчик Ильюшенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ильюшенко В.А., пояснил, что ей известно о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации г. Перми, привлеченной ранее в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Ильюшенко В.А., Третьи лица Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, инвентарное и правовое дела в отношении домовладения по Адрес, суд приходит к следующему.
Ранее решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2010 установлено, что у Норовой Н.А., Ильюшенко В.А., Косташенко В.В. в общей долевой собственности находится домовладение по Адрес. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит. А), общая площадь 34,6 кв.м, в том числе жилая 21,4 кв.м, с надворными постройками: сарай (лит. Г1), уборная (лит.Г2).
Согласно техническому паспорту на домовладение № Адрес по состоянию на 03.09.2009 на земельном участке расположены жилой дом (лит.А) общей площадью 42,8 кв.м, теплый пристрой (лит.А1) площадью 22,6 кв.м, подвал (под лит. А2) площадью 27.9 кв.м, теплый пристрой (лит. А2) площадью 27,8 кв.м), крыльцо (лит. а), спуск в подвал (лит. а3), навесы (лит. Г, Г4, Г5, Г10) площадью 33,5 кв.м, 7 кв.м, 33.5 кв.м и, соответственно, 21,4 кв.м, уборная (лит.Г1), теплица (Г6), скважина, яма под скважину (лит. Г7, Г8), отстойник (Г9). Участок огражден забором. При этом разрешение на возведение построек лит А1, А2, подвал отсутствует. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2010 на Ильюшенко В.А. возложена обязанность снести навесы под литерами Г, Г4, Г5, за Ильюшенко В.А. признано право собственности на постройки под литерами Г11, Г6, Г7, Г8, Г9. В этой части решение вступило в законную силу.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 03.09.2009 в целом дом состоит из жилых комнат площадью 20,7 кв.м, 8,7 кв.м, коридоров площадью 3,7 кв.м, 7,0 кв.м, котельной площадью 3,1 кв.м, сан. узла площадью 4,1 кв.м, гардеробной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 23,2 кв.м.
Жилые комнаты, коридор площадью 3,0 кв.м расположены в пределах строения под литерой А. Иные помещения расположены в постройках под литерами А1, А2. Также имеется подвал под помещением под литерой А2.
Длительное время по Адрес проживает Ильюшенко В.А. с семьей: супругой Ильюшенко Т.И. и дочерью Яной. При этом Ильюшенко В.А. без привлечения денежных средств других сособственников была произведена указанная выше перепланировка, возведены дополнительные пристрои (лит. А1, А2), оборудован подвал под помещением лит. А2), проведен газ, перекрыта крыша, восстановлен фундамент, произведена отделка стен дома с их утеплением, заменена электропроводка, заменен забор. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: платежными документами; техническими паспортами, техническими описаниями строений (инвентарное дело), показаниями Свидетель1 данными в судебном заседании 18.03.2010 (л.д. 139, 140 т.2), согласно которым Свидетель1 подрабатывает у Ильюшенко В.А. с 2005 года в летний период, выполнял работы по замене кровли дома, забора, внешней отделке дома, проводке электричества. При этом свидетель указал, что дом был в ненадлежащем состоянии, особенно крыша и нижние бревна. Оснований не доверять свидетелю не имеется, его заинтересованность в даче подобных показаний не установлена, он запечатлен на представленных Ильюшенко В.А. фотографиях. Факт произведенных работ также подтверждается фотографиями дома № Адрес экспертным заключением, подготовленным на основании судебного определения, актом ООО «Пермрегионгаз» от 15.09.2009. Истцы наличие указанных улучшений не оспаривают. При том, что дом 1937 года постройки, на 1989 год имел в целом 55% износа к строению (согласно техническому описанию жилого дома литера А в техпаспорте на 1989 год имели место осадка в фундаменте, массовая гниль, осадка наружних и внутренних капитальных стен, деформация дощатых перегородок, прогиб балок в чердачном перекрытии, их гнил, гнил в обрешетке крыши, гниль, прогибы, изношенность пола, гнил и осанка дверей, окон, гниль и щели в наружней отделке, осадка, глубокие трещины в печи, гниль и изношенность крыльца), сведения о том, что на момент открытия наследства дом находился в ином, не требующем ремонте состоянию, не представлены, суд полагает работы по восстановлению дома и улучшению его качества, комфортности проживания обоснованными.
Вместе с тем требования Ильюшенко В.А. о признании за ним права на увеличение своей доли в праве на общее имущество с учетом неотделимых улучшений (включая теплый пристрой лит. А1, теплый пристрой лит А2, подвал под пристроем лит. А2), перераспределении долей в общей долевой собственности; взыскании с Норовой Н.А., Косташенко В.В. компенсации понесенных затрат на поддержание строения в исправном состоянии, его сохранность в размере по ... рублей с каждой не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
То есть под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений.
Положение п.3 ст.247 ГК РФ, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.
Как установлено ранее при решении вопроса о вселении Норовой Н.А. и Косташенко В.В., сведения о том, что Ильюшенко В.А. согласовывал с истцами проведение ремонтных работ, на строительство пристроев под лит. А1, А.2, оборудование подвала, перепланировку жилого дома под лит. А, отсутствуют. При этом все действия Норовой Н.А. и Косташенко В.В. были направлены на запрет проводившихся в доме работ. 04.08.2008 года в адрес Ильюшенко В.А., Администрации Дзержинского района г. Перми, прокуратуры Дзержинского района г. Перми истцами направлялись письма о проведении строительных и ремонтных работ по перепланировке дома (почтовые отправления были адресатами получены, л.д. 90-95 т.2). Косташенко В.В. в своем заявлении, которое было Ильюшенко В.А. получено, просила восстановить домовладение в первоначальном виде, указала на несогласие с проводимой перепланировкой дома. Истцы также обращались в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями (материал КУСП). Несмотря на это, даже при наличии иска в Дзержинском районном суде г. Перми Ильюшенко В.А. продолжал вести ремонтные и строительные работы в спорном домовладении. Наличие возведенных Ильюшенко В.А. пристроев также не влечет увеличение его доли в домовладении.
По этой же причине не могут быть удовлетворены требования Ильюшенко В.А. о взыскании с Норовой Н.А., Косташенко В.В. по ... рублю в счет возмещения Ильюшенко В.А. произведенных затрат по улучшению общего имущества, обусловленного необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранению. Кроме того, издержки по содержанию и сохранению общего имущества, должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников со ссылкой на ст.249 ГК РФ, если они возражают против этих расходов. Норова Н.А., Косташенко В.В. против указанных расходов возражают. Следует также отметить, что фактически все работы проводились, в том числе, для улучшения условий проживания семьи Ильюшенко В.А., поскольку иные лица в доме после смерти наследодателя не проживали.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Норовой Н.А., Косташенко В.В. о сносе пристроев под лит. А1, А2, подвала под пристроем лит. А2. Данные пристрои возведены Ильюшенко В.А. в целях создания комфортных условий для проживания, в них расположены кухня, теплая прихожая с входом в дом, подвал, иные вспомогательные помещения, то есть, как данные объекты прочно связаны с домовладением, существующим до 2007 года (момент вступления Норовой Н.А. в правообладание), на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 10.08.2010. Снос данных построек существенно нарушит условия проживания в доме № Адрес (стоит также отметить, что в одном из пристроев находится котельная, способствующая отоплению), как семьи Ильюшенко В.А., так и Норовой Н.А. с Косташенко В.В. Истцами не представлено доказательств того, что снос пристроев, демонтаж подвального помещения не причинят ущерб всему жилому дому и не приведет к ухудшению его прочности, вместе с тем в заключении экспертов Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» указано именно на это. Ильюшенко В.А. в свою очередь не представил доказательств того, что перепланировка помещений, возведение пристроев, являющихся капитальными были осуществлены им с получением разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, отсутствие подобного разрешения не является безусловным основанием для приведения объекта в первоначальное положение при том, что пристрои возведены на земельном участке, выделенном для этих целей, то есть под застройку (договор о праве застройки от 30.03.1938), порядок пользования земельным участком не определялся. Ильюшенко В.А. представил заключение специалиста ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 19.04.2010, в соответствии с которым критериев непригодности строений под лит. А1, А2 не выявлено. Исходя из заключения, фактически обследование жилого дома № Адрес было проведено в апреле 2010 года, заключение подготовлено в отношении именно этого дома. Ссылка на проведение обследования в октябре 2009 года, пригодность здания по Адрес является технической ошибкой, на содержание выводов не влияет. ООО «НПЦ «Стройдиагностика» вправе выполнять работы (услуги) по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В свою очередь истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «НПЦ «Стройдиагностика».
Права и интересы истцов наличие данных объектов на земельном участке не нарушает. Доводы о том, что при определении порядка пользования земельным участком под домовладением доли Норовой Н.А. и Косташенко В.В. будут уменьшены, необоснованны, поскольку при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, при приобретении земельного участка в собственность в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ наличие пристроев под лит. А1, А.2 на размер долей сособственников домовладения, на размеры площади земельного участка, которыми они будут пользоваться, не повлияет, поскольку площадь земельного участка, на котором находятся эти пристрои, будет учитываться при распределении долей.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Кудриным А.Д., Латышевым О.Н., существующая перепланировка дома № Адрес позволяет выделить в натуре 1/3 доли домовладения без причинения соразмерного ущерба домовладению при условии сохранения пристроев под лит. А1, А2, оставив за Ильюшенко В.А. жилую комнату лит. А (помещение 3 площадью 8,7 кв.м, часть коридора лит. А (помещение 4, площадь 2,1 кв.м). В судебном заседании 18.03.2010 Кудрин А.Д. пояснил, что в доме возможно оборудовать дополнительный выход из комнаты 20,7 кв. м вместо окна со стороны проулка (л.д. 137, оборот, л.д. 138 т.2).
С учетом того, что Ильюшенко В.А. проживает в доме Адрес с семьей, Норова Н.А., Косташенко В.В. членами его семьи не являются, выдел доли в натуре предполагает пользование изолированными помещениями, при наличии возможности выделить долю в натуре (доказательств иного не представлено) суд считает целесообразным удовлетворить требования Ильюшенко В.А. о выделе доли в натуре и произвести раздел недвижимого имущества по Адрес, состоящего из помещений под лит. А общей площадью 32,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом строения по состоянию на 03.09.2009, путем выдела в натуре Ильюшенко В.А. жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, части коридора площадью 2,1 кв.м, Норовой Н.А., Косташенко В.В. – жилой комнаты площадью 20,7 кв.м, части коридора площадью 0,9 кв.м, с оборудованием отдельного входа в помещение площадью 20,7 кв.м. Указанные помещения, их размеры соответствуют долям сособственников домовладения.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на домовладение № по Адрес и возникновения права собственности у Ильюшенко В.А., Норовой Н.А., Косташенко В.В. на выделенные им в натуре помещения.
Поскольку, как установлено, для выдела доли в натуре необходимо оборудование выхода из комнаты площадью 20,7 кв.м, затраты на его оборудование необходимо возложить на Ильюшенко В.А., Норову Н.А., Косташенко В.В. в равных долях, поскольку оборудование этого выхода затрагивает интересы всех указанных лиц. Кроме того, необходимость этого возникла вследствие действий Ильюшенко В.А. по перепланировке помещений.
Удовлетворенное требование Ильюшенко В.А. по своему содержанию, последствиям поглощает требование Норовой Н.А., Косташенко В.В. об определении порядка пользования помещениями под лит. А в соответствии со ст. 247 ГК РФ, то есть исключает удовлетворение указанного требования истцов.
Поскольку произведенный раздел помещения под лит. А предполагает внесение изменений в его планировку, требования Ильюшенко В.А. о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на домовладение от 03.09.2009 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ильюшенко В.А. удовлетворить частично:
Произвести раздел недвижимого имущества по Адрес состоящего из помещений общей площадью 32,4 кв.м под литерой А в соответствии с техническим паспортом строения по состоянию на 03.09.2009, путем выдела в натуре Ильюшенко В.А. жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, части коридора площадью в размере 2,1 кв.м, Норовой Н.А. Косташенко В.В. – жилой комнаты площадью 20,7 кв.м, части коридора площадью в размере 0,9 кв.м, возложив на Ильюшенко В.А., Норову Н.А., Косташенко В.В. обязанность по оборудованию отдельного входа в жилое помещение площадью 20,7 кв.м.
Распределить на Ильюшенко В.А., Норову Н.А., Косташенко В.В. расходы на оборудование отдельного входа в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ильюшенко В.А. – отказать.
Исковые требования Норовой Н.А., Косташенко В.В. об определении порядка пользования жилым домом по Адрес сносе строений под литерами А1, А.2, подвала под литерой А2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья – Е. С. Филатова
...