Дело №2- 2861 – 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Чугайновой П. Г.
с участием истца Янишевского Е. Е., его представителя, действующего по доверенности от 27. 07. 2010 г, Шардина О. В., ответчиков Курочкина Г. Б., Белоусовой Г. П., Поповой Р. А., Головина С. Е., Головиной Т. А., Афанасьевой В. В., действующей по доверенности от Афанасьева В. А., Савич Л. И., Янишевской И. В., Росляковой Т. А., Плюхина А. Т., Головина Д. С., Черноштановой З. К., Патласова И. А., действующего по доверенности от Патласовой Е. В., Поляниной А. М., Белоусовой М. Н., Манько Т. Г., Лобановой Н. Г., Салийчук И. Н., Второвой М. Т., Пановой Л. И., Кропиновой И. И., Микулич Д. С., Яндыевой О. Е., действующей по доверенностям от 20. 10. 2010 г. от Посягиной Р. В., Сошниной М. И., Сметаниной В. М., Царевой Г. Ф., Поповой Р. А., представителя ООО «ЖилКомСтандарт – плюс», действующей по доверенности от 17. 08. 2010 г., Кайгородовой М. О., представителя 3- го лица ФИО203
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Янишевского Евгения Евстаховича к Кропиновой Ирине Ильиничне, Микулич Дмитрию Сергеевичу, Поповой Раисе Алексеевне, Росляковой Тамаре Александровне и другим о признании недействительным решения общего собрания,
у с т а н о в и л:
Истец Янишевский Е. Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кропиновой
И. И., Микулич Д. С., Поповой Р. А., Росляковой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленное протоколом от Дата
Исковые требования мотивирует тем, что дом по Адрес с Дата был передан в управление ООО «Жилищно – коммунальный стандарт». Дата собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от Дата Инициаторами собрания выступили Кропинова И. И., Попова Р. А., Рослякова Т. А., Микулич Д. С. Истец участия в собрании не принимал, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Полагает, что в протоколе от Дата неверно произведен подсчет голосов. Общего собрания собственников по – поводу отказа от управляющей компании не было, договор управления не расторгался, поэтому Управляющая компания продолжает осуществлять управление домом, принимать заявки от жильцов по- поводу ремонта внутридомового оборудования, осуществляет деятельность по регистрационному учету граждан. Считает, что ТСЖ, созданное незаконно, необоснованно предъявляет ему и другим жильцам дома счета – квитанции на оплату, так как соответствующие услуги предоставляет не оно, а управляющая компания.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бояршинова Н. Н., Нечаева З. В., Князева А. Н., Князев Н. В., Князева А. М., Князев Е. Н., Суворов М. Ф., Суворова А. Н., Посягин С. И., Посягина Р. В., Посягин А. С., Мансуров Р. Х., Козичев В. В., Козичев В. В., Солина Ю. В., Богданов В. Л., Богданова Л. А., Заневский А. Э., Заневский В. А., Заневская В. И., Тунегова А. С., Ковшова Р. М., Белоусова А. И., Белоусов В. Г., Деменев Д. И., Черджиева Н. А., Нестина В. В., Сметанина С. Г., Сметанин В. М., Сметанин В. Г., Дружинина Н. В., Деменева М. К., Зиннатулин Я. К., Зиннатулина Н. Х., Смирнова Т. М., Попов Д. А., Соколова Л. И., Соколов А. С., Носков О. В., Носкова В. Т., Сыромолотова М. А., Трушина С. В., Артамонова Н. Н., Двоеглазова Л. Г., Двоеглазова (в настоящее время Потапова) Е. Г., Двоеглазова Д. Г., Двоеглазова Т. М., Царапина Т. Н., Гельм Л. Н., Калинина Т. Н., Бекетова В. Г., Бабарыкина Т. П., Бабарыкин Г. Т., Архипов Ю. Н., Мухаметова Н. Г., Лобанов Д. С., Лобанова Ф. Я., Лобанов С. Д., Драчев С. А., Яременко Е. В., Бусаркин В. М., Бусаркин М. Г., Бусаркина В. И., Ильинский Б. П., Ильинская И. А., Ильинский А. Б., Ильинский А. В., Швецова Т. Н., Акимова З., Горбунова Е. В., Горбунов В. К., Горбунов В. В., Микулич С. А., Микулич А. Д., Шардина Д. С., Колесник И. В., Шайганова Н. А., Семакова Л. М., Ширинкина А. В., Павленина А. В., Кажин А. П., Семакина М. Ф., Сергеев В. Н., Сергеева Е. В., Сергеева Г. И., Маслобойникова Л. В., Черепанов В. Ф., Черепанова Е. П., Второва М. Т., Второв К. В., Второв М. К., Михайлова О. Л., Михайлова Е. Л., Михайлов А. Л., Салийчук И. Н., Салийчук Г. П., Щицина Н. К., Печеркина Е. И., Летов А. И., Летова Т. Г., Черемисин А. М., Черемисина М. Д., Черемисина С. Ф., Черемисин Д. А., Мудренко К. А., Чердинцева Е. В., Черноштанова Е. В., Панова Л. И., Царева
Г. Ф., Янишевская И. В., Патласова Е. В., Минералова Н. В., Уразманова Ф. Х., Уразманова О. К., Репина Э. Я., Иванова С. П., Волгарев В. П., Волгарева Н. А., Волгарева Е. В., Герц И. Ф., Герц А. А., Герц Л. И., Савич Л. И., Полыгалова Л. С., Сенникова Г. Ю., Бахарева Л. А., Дудин В. Л., Плюхина Т. П., Плюхин А. Т., Плюхина Ю. А., Плюхин А. А., Новикова Р. В., Новикова Ю. А., Новиков И. А., Новикова С. Ш., Крутиков В. А., Крутиков А. В., Крутикова М. И., Курочкин Г. Б., Курочкин А. Г., Курочкин А. Г., Ярославцева Н. Н., Тукациер В. Ю., Валиахметова Т., Сковородина М. И., Митин М. М., Заякина М. М., Афанасьев В. А., Антоневич В. С., Антоневич С. М., Сычева И. Г., Нуруллина Ю. Р., Белоусова Г. П., Белоусов Н. Е., Белоусова М. Н., Головина Е. Д., Головин Д. С., Головин С. Е., Головин А. Д., Головина И. Н., Маланичев А. Н., Головина Т. А., Лобанова Г. Н., Лобанов В. Е., Манько Т. Г., Манько В. А.
В качестве 3 –го лица привлечено ФИО203
В суде истец Янишевский Е. Е., его представитель Шардин О. В. на иске настаивают, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики Кропинова И. И., Микулич Д. С., Попова Р. А., Рослякова Т. А., представитель ответчиков Яндыева О. Е. с иском не согласны. Пояснили, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчики Белоусова Г. П., Головин С. Е., Янишевская И. В., Плюхин А. Т., Головин Д. С., Черноштанова З. К., Патласов И. А., действующий по доверенности от Патласовой Е. В., Полянина А. М., Белоусова М. Н., Манько Т. Г., Лобанова Н. Г., Салийчук И. Н., Второва М. Т., Панова Л. И. исковые требования поддерживают.
Ответчик Курочкин Г. Б., представитель Афанасьева В. А., действующая по доверенности Афанасьева В. А., Савич Л. И. исковые требования не поддерживают.
Ответчики Сергеева Г. И., Головина И. Н., Нуруллина Ю. Р., Печеркина Е. И., Мудренко К. А., Семакина М. Ф., Манько В. А., Минералова Н. В., Маслобойникова
Л. В., Черепанова Е. П., Шицина Н. К., Черемисина А. М., Лобанов В. Е., Новикова С. Ш., Новикова Ю. А., Полянин А. Г., Новикова Р. В., Лобанов Д. С., Царапина Т. Н., Гельм Л. П., Ильинская И. А., Ильинский А. Б., Заневская В. И., Заневский А. Э., Заневский В. А., Бусаркина В. И., Швецова Т. Н., Сковородина М. И., Сковородин В. Ю., Волгарев В. П., Волгарева Н. А., Волгарева Е. В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.
Ответчики Бояршинова Н. Н., Нечаева З. В., Посягина Р. В., Посягин А. С., Посягин К. С., Козичев В. В., Козичев В. П., Солина Ю. В., Богданов В. П., Богданова
Л. А., Тунегова А. С., Ковшова Р. М., Белоусова А. И., Белоусов В. Г., Деменев Д. И., Черджиева Н. А., Нестина В. В., Сметанин В. М., Дружинина Н. В., Сметанина С. Г., Сметанин С. Г, Дружинина М. К., Зиннатулин Я. К., Смирнова П. М., Попова Д. А., Соколов А. С., Соколова Л. И., Носков О. В., Сыромолотова М. А., Артамонова Н. И., Трушина С. В., Двоеглазова Д. Г., Потапова Е. Г., Двоеглазова Т. М., Двоеглазова Л. Г., Калинина Т. Н., Бекетова Н. С., Бабарыкина Т. П., Бабарыкин Г. Т., Архипов Ю. Н., Антоневич В. С., Антоневич С. М., Царева Г. Ф., Шайганова Н. А., Колесник И. В., Шардина Д. С., Микулич С. А., Микулич А. Д., Горбунова Е. В., Ильинская И. А., Бусаркина В. И., Яременко Е. В., Сковородина М. И., Валиахметова Т., Тукациер В. Ю., Крутиков В. А., Сошнина М. И., Новиков В. Н., Полянин А. Г., Полянина А. М., Солнцева А.В, Сенникова Г. Ю., Полыгалова Л. С., Герц И. Ф., Герц З. И., Чердинцева Е. В., Семакова Л. М., Ширинкина А. В., Павленина А. В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не поддерживают.
Остальные ответчики судом извещены надлежащим образом. Каких –либо пояснений по иску не представили.
Представитель ФИО203 исковые требования не поддерживает.
Представитель ООО «УК ЖилКомСтандарт – плюс», ФИО191 иск поддерживает.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что Янишевскому Е. Е. на праве собственности принадлежит 1\2 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по Адрес, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв. м (л. д. 7 том 1).
Дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме заочного голосования, инициативная группа – Кропинова И. И., Микулич Д. С., Попова Р. А., Рослякова Т. А.
Согласно протоколу от Дата принято решение: 1. Создать товарищество собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества мкд. Адрес. 2. Утвердить Устав ТСЖ. 3. Избрать правление ТСЖ.
Как следует из протокола площадь квартир составляет – ... кв. м., суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании, составила ... кв. м.(... %). Проголосовали «за» - ... кв. м. – ... %, «против» - ... кв. м ... %, «воздержались ... кв. м -...%.
Дата ФИО203 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ от Дата. №.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Сообщение о проведении общего собрания собственников было вручено в период Дата каждому собственнику в Адрес под роспись, что подтверждается представленными в суд реестрами полученных извещений. Кроме того, как установлено, из объяснений лиц, участвующих в деле, объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений около подъездов.
Согласно представленному в суд акту Янишевский Е. Е. отказался от получения уведомления о предстоящем собрании. Акт подписан ФИО186, ФИО151
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации ЦТИ Пермского края, техническому паспорту на домовладение по Адрес общая площадь жилых помещений составляет ... кв. м.
Судом проверен подсчет голосов, принимавших участие в голосовании согласно вышеуказанным документам, представленным в суд бюллетенем, принимавшим участие в голосовании.
«За» проголосовали: ФИО5 (Адрес – 74, 1 кв. м);
ФИО12 (Адрес – 35, 9 кв. м.);
ФИО13 (Адрес – 48, 7 кв. м.);
ФИО22, ФИО177, ФИО21 (Адрес – 74, 5 кв. м.);
ФИО24, ФИО24 (Адрес – 48, 3 кв. м.);
ФИО25 (Адрес- 61, 8 кв. м – собственник 1\2 доли, к подсчету принимается – 30, 9 кв. м.);
ФИО192(Адрес – 49, 6 кв. м);
ФИО33, ФИО34, ФИО35 (Адрес – 63 кв. м.);
ФИО36 (Адрес – 75, 7 кв. м.);
ФИО37 (Адрес – 37, 5 кв. м.);
ФИО38, ФИО193, ФИО39, ФИО180, ФИО181, ФИО40 (Адрес – 63, 9 кв. м);
ФИО42 (собственник 1\3 доли Адрес - 75, 7 кв. м, к подсчету принимается 25, 2 кв. м.);
ФИО44 (Адрес – 37, 1 кв. м);
ФИО4, ФИО45 (Адрес – 48, 9 кв. м.);
ФИО47, ФИО46 (Адрес -64, 1 кв. м);
ФИО50 (Адрес – 36, 7 кв. м.);
ФИО2 (Адрес – 49, 3 кв. м.);
ФИО55, ФИО53, ФИО184, ФИО54 (Адрес – 75, 4 кв. м.);
ФИО58 (Адрес) – 49, 7 кв. м);
ФИО59 (Адрес – 64, 1 кв. м);
ФИО61 (собственник 1\2 доли Адрес – 75, 5 кв. м, к подсчету принимается -37, 75 кв. м.);
ФИО62 (Адрес- 37, 3 кв. м.);
ФИО63 (Адрес – 48, 7 кв. м.);
Ведерникова, ФИО194 (Адрес – 75, 7 кв. м.);
ФИО119 (Адрес -36, 8 кв. м.);
ФИО195 (Адрес – 30, 1 кв. м.);
ФИО126, ФИО190, ФИО124, ФИО125 (Адрес – 76, 2 кв. м.);
ФИО8 (Адрес – 35, 9 кв. м.);
ФИО127 (Адрес - 49, 3 кв. м.);
ФИО128 (Адрес – 62, 1 кв. м);
ФИО131 (собственник 1\4 доли Адрес – 63 кв. м., к подсчету принимается 15, 75 кв. м.);
ФИО174 (собственник 1\3 доли Адрес – 78, 2 кв. м., к подсчету принимается 26 кв. м.);
ФИО187, ФИО139, ФИО140 (Адрес – 62, 2 кв. м);
ФИО142 (собственник 4\6 доли Адрес – 77, 4 кв. м., к подсчету принимается 51, 6 кв. м.);
ФИО196 (Адрес – 49, 9 кв. м.);
ФИО200, ФИО197 (Адрес - 63, 2 кв. м.);
ФИО146 (Адрес – 77, 5 кв. м.);
ФИО67 (Адрес – 36, 3 кв. м.);
ФИО68 (Адрес – 49, 8 кв. м);
ФИО71, ФИО69 (Адрес – 63, 1 кв. м.);
ФИО77 (собственник 1\3 доли Адрес – 62, 2 кв. м, к подсчету принимается 20, 7 кв. м.);
ФИО3, ФИО81, ФИО80 (Адрес – 77 кв. м.);
ФИО83 (Адрес – 49, 2 кв. м.);
ФИО84 (Адрес -61, 9 кв. м.);
ФИО85, ФИО86, ФИО87 (Адрес -75, 9 кв. м);
ФИО88 (Адрес - 36, 1 кв. м);
ФИО100, ФИО101, ФИО99 – Адрес – 60, 7 кв. м.;
ФИО106, ФИО105 ( Адрес – 60, 7 кв.м);
ФИО112 (Адрес – 48, 9 кв. м.);
ФИО186 (Адрес – 50 кв. м.);
ФИО149 (Адрес – 60, 1 кв. м.);
ФИО150, ФИО151 ( Адрес -77, 1 кв.м);
ФИО153 (Адрес – 49, 7 кв. м)
ФИО163 (Адрес – 37 кв. м.);
«Против» проголосовали:
ФИО135 (Адрес – 36, 5 кв. м.);
ФИО114 ( Адрес – 37, 6 кв. м.);
ФИО102 (собственник 1\2 доли Адрес – 77, 3 кв. м., к подсчету принимается 38, 6 кв. м.);
ФИО198, ФИО134, ФИО132 (собственники по 1\4 доли Адрес – 63 кв. м., к подсчету принимается – 47, 25 кв. м);
ФИО121, Н. А., Е. В. (Адрес – 61, 7 кв. м.);
ФИО189, ФИО171 (собственники по 1\3 доли Адрес – 78, 2 кв. м, к подсчету принимается 52 кв. м.);
ФИО72, ФИО74, ФИО73 (собственники по 1\3 доли Адрес-
77, 2 кв. м.);
ФИО116 (Адрес - 37, 9 кв. м.)
«Воздержались»
ФИО154 (собственник 1\3 доли Адрес – 60, 3 кв. м., к подсчету принимается 20, 1 кв. м.);
В расчет площади судом принимается представленные в суд данные технического паспорта, по состоянию на 28.01. 2000 г, учитывается площадь квартиры (графа 8 Экспликации к поэтажному плану здания).
Таким образом, участие в голосовании приняло ... кв. м., что составляет ... % от общей площади помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания имелся.
«За» проголосовали - ... кв. м., что составляет ... %, «против», «воздержались» - проголосовали ... кв. м, что составляет ... % от общей площади помещений в многоквартирном доме.
С доводами истца и его представителя о том, что с начало нужно было расторгнуть договор управления с ООО «ЖилКомСтандарт – плюс», а затем создавать ТСЖ, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 134, 161 ЖК РФ управляющей организацией в отношении многоквартирного дома с момента государственной регистрации является товарищество. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом, предоставленным ЖК РФ, выбрали способ управления дома – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дата., в адрес Управляющей компании было направлено уведомление о том, что с Дата многоквартирный дом переходит в управление товарищества собственников жилья (л. д. 138 том 1).
С Дата управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш дом», приступило к обслуживанию дома, заключило договоры: электроснабжения № от Дата. с ОАО «...»; снабжения тепловой энергией в сетевой вводе № от Дата с ООО «...»; об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО № от Дата с ООО «...»; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «...» № от Дата.; возмездного оказания услуг по проведению санитарно –профилактических мероприятий с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «...» № от Дата По указанным договорам производятся выплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд.
То обстоятельство, что Управляющая компания не передает документы ТСЖ, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку свидетельствует о наличии спора между Управляющей компанией и организованным Товариществом собственников жилья.
Голос Янишевского Е. Е., не принимавшего участие в голосовании не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой убытков Янишевскому Е. Е.
То обстоятельство, что в настоящее время часть собственников, голосовавших за создание ТСЖ, изменили свое мнение, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что решение собрания от Дата подлежит оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Янишевского Евгения Евстаховича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленное протоколом от Дата оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л. Л. Абрамова