Дело № 2-2008-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Каравашковой Е.С.,

с участием истицы Мазуниной И.П., ее представителя Бобырь Н.М.,

представителя ответчика Курышевой О.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мазунина И.П. к индивидуальному предпринимателю Карасева Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мазунина И.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений в период ... в должности продавца, об обязании заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... Исковые требования она мотивировала следующим: Она поступила на работу к индивидуальному предпринимателю Карасевой Е.Ю. ... продавцом в отдел по продаже одежды «...», расположенный в магазине по адресу .... При устройстве на работу с ней не был заключен письменный трудовой договор, четкого графика работы Карасева Е.Ю. ей не установила. Обычно ее рабочий лень начинался в 10 часов и заканчивался в 19 часов в будние дни и с 10 часов до 18 часов в выходные дни. Заработная плата выдавалась ей ежемесячно в размере .... Заведующей отделом являлась мать Карасевой Е.Ю. – ФИО1., которая решала вопросы, связанные приемом работников на работу и их увольнением. В ... ФИО1 сказала ей о том, что с ней трудовой договор никто заключать не будет. В результате неправомерных действий работодателя она не может получить пособие по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и пособие, отработанный ею период не войдет в ее трудовой стаж, что повлияет в будущем на размер ее пенсии. Нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и письменные объяснения, в которых указала следующее: Она арендовала в магазине «...», расположенном по ... торговую площадь для продажи одежды. Продажу товара осуществляла ее мать ФИО1., которой она никогда не давала поручений о заключении трудовых договоров с работниками, в том числе с Мазуниной И.П. Во время отсутствия ФИО1 продажей товара занимались родственники ФИО2 и ФИО3 Она никогда не видела истицу, не допускала ее до работы, не принимала у нее заявление о приеме на работу, не обсуждала условия труда, режим работы, оплату труда. В период с ... по ... она находилась за границей. Она не нарушала прав истицы, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Карасева Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... (л.д.56). С ... по ... она осуществляла торговую деятельность в магазине по ... (л.д.127-132).

По сведениям Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ индивидуальный предприниматель Карасева Е.Ю, на учете в качестве работодателя не состоит, сведений о наличии в штате сотрудников в исполнительном органе Фонда нет (л.д.60).

По сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в налоговых органах отсутствует информация о получении Мазуниной И.П. доходов от индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю. (л.д.62). Также отсутствуют сведения о получении ФИО1 каких-либо доходов от индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю.

ООО «...» (арендодатель нежилых помещений в магазине, расположенном по ... сообщило на запрос суда, что не располагает какими-либо данными по установлению факта трудовых отношений между предпринимателем Карасевой Е.Ю. и Мазуниной И.П. (л.д.124).

Истицей не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт ее работы у индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке отсутствуют. Иные документы, которые бы истица оформляла в процессе деятельности у индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю., ею также не представлены.

Свидетели со стороны истицы пояснили следующее: Свидетель ФИО4 пояснила, что в ... она заходила в магазин «...», расположенный на ..., видела Мазунину И.П. работающей продавцом в отделе мужской, женской одежды. Кто допустил ее до работы ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала в отделе оптики в магазине «...». Мазунина И.П. работала в отделе мужской и женской одежды, арендуемом индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю. Товар в отдел завозила ФИО1 Карасева Е.Ю. иногда забирала у Мазуниной И.П. выручку из кассового аппарата. Кто допустил Мазунину И.П. до работы, кем и когда ей выдавалась заработная плата она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его супруга Мазунина И.П. устроилась на работу в магазин «...» ... До работы ее допустила ФИО1., графика работы Мазуниной И.П. она не устанавливала, Мазунина И.П. выходила на работу по приглашению ФИО1. Заработную плату ей также платила ФИО1 в зависимости от выручки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала в отделе «...» в магазине «...» с ... по ... Мазунина И.П. работала в отделе женской и мужской одежды. Индивидуальный предприниматель Карасева Е.Ю, снимала выручку с кассового аппарата, видела, что в ее отделе работает Мазунина И.П.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Мазуниной И.П. в отделе мужской и женской одежды в магазине, расположенном по .... Мазунина И.П. работала до нее в этом же отделе. До работы их допустила ФИО1 – мать индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю. ФИО1 вела на них табель учета рабочего времени, ежемесячно выдавала заработную плату из выручки, которую брала из кассового аппарата, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю. Сама Карасева Е.Ю, также выдавала заработную плату Мазуниной И.П.

В последующем ФИО9 пояснила, что дала неверные показания, о чем ее попросила Мазунина И.П. В действительности сама она работала в отделе головных уборов всего две недели в .... Мазунина И.П. заходила в магазин, в отделе женской одежды не работала. Предприниматель Карасева Е.Ю. в магазине не появлялась

Свидетели со стороны ответчицы пояснили, следующее: ФИО10 пояснила, что часто посещает отдел женской одежды, в магазине «...», товаром торгует ФИО1.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ... является продавцом отдела «...», расположенного напротив отдела женской одежды, в котором работает ФИО1. Мазунина И.П. никогда не работала продавцом в отделе женской одежды. Она работала продавцом в отделе головных уборов, затем уволилась, но заходила в магазин, общалась с продавцами.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, торгует в отделе детской одежды. В отделе женской одежды продажу товара осуществляет ФИО1 Мазунина И.П. в этом отделе никогда не работала.

Свидетель ФИО1 пояснила, что отдел женской одежды арендует в магазине на ... ее дочь Карасева Е.Ю. На ее имя был зарегистрирован кассовый аппарата, она является плательщиком налога на вмененный доход. Однако, Карасева Е.Ю. не появляется в отделе, так как осуществляет уход за ребенком. Карасева Е.Ю. не знакома с Мазуниной И.П. Сама она Мазунину И.П. до работы на условиях трудового договора не допускала. Мазунина И.П. работала продавцом в отделе головных уборов, она несколько раз просила ее присмотреть за отделом в ее отсутствие, за что ей давала по ... рублей. Мазунина И.П. никогда не обращалась к ней с заявлением о приеме на работу, не ставила вопрос о заключении трудового договора, ей не устанавливался какой-либо график работы и заработная плата. Карасева Е.Ю. не поручала ей нанимать продавцов.

Свидетель ФИО13 (администратор магазина «...») пояснила, что договор аренды торговой площади отдела женской одежды заключен с индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю., но торговую деятельность вместо нее осуществляет ФИО1. Мазунина И.П. в ... работала продавцом в отделе головных уборов, затем перешла в торговый центр «...», иногда заходила в магазин «...» общалась с продавцами, но не работала.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16 также пояснили, что товар в отделе женской одежды в период с ... по ... продавала ФИО1. Карасева Е.Ю. в магазине не появлялась. Мазунину И.П. в отделе женской одежды никогда не видели.

Обобщив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт нахождения ее в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю. в период с ... по .... Истица не л доказала, что Карасева Е.Ю. допустила ее до работы по определенной должности, с определенным режимом работы, с установлением ей фиксированной заработной платы. Никто из свидетелей не был очевидцем какого-либо соглашения, состоявшегося между Мазуниной И.П. и Карасевой И.П. о приеме истицы на работу на условиях трудового договора. Выполнение разовых поручений ФИО1 присмотреть за отделом без ведома и согласия индивидуального предпринимателя Карасевой Е.Ю, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Мазуниной И.П. и ответчицей.

Свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО8 в судебном заседании не могли пояснить кто допустил истицу до работы.

Таким образом, при отсутствии письменного трудового договора обязанность по доказыванию факта существования трудовых отношений между работником и работодателем лежит на работнике. Мазуниной И.П. не представлено суду достаточных доказательств заключения ею соглашения с индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю. о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не представлено доказательств того, что она была допущена до работы на условиях трудового договора с ведома и по поручению Карасевой Е.Ю., поэтому исковые требования Мазуниной И.П. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Карасевой Е.Ю. в отношении Мазуниной И.П. каких либо неправомерных действий, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Мазунина И.П. к индивидуальному предпринимателю Карасева Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений в период с ... по ...., об обязании заключить трудовой договор с ... по должности продавца, внести записи в трудовую книжку о работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.