Дело № 2-2759/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.,
при секретаре Семидубовской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ Банк») (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ..., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – ....
В обоснование заявленных требований Банк указал, что Дата между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до Дата. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств ежемесячными платежами в сумме ... рубля 24 числа каждого месяца. За время пользования кредитом Коваленко И.А. нарушены обязательства полно и своевременно оплачивать основной долг, проценты по кредиту, что является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности.
В результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ - Банк» к ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «МДМ - Банк» было изменено на полное фирменное наименование Банка ОАО «МДМ Банк». На основании п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязательства ОАО «МДМ-Банк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, не возражал против постановления по делу заочного решения.
Ответчик Коваленко И.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен по месту регистрации: Адрес, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При том, что ранее Коваленко И.А. копия искового заявления получена, суд считает его извещенным надлежащим образом применительно к ст. 117 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29 сентября 2008 года между Банком и Коваленко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 5-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на потребительские нужды под ...% годовых на срок до Дата, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).
Коваленко И.А., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сумме ... рубля 24 числа каждого месяца.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Коваленко И.А. обязался уплачивать кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).
Истец свои обязательства перед Коваленко И.А. исполнил, сумму кредита ... рублей зачислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата года (л.д.13).
Коваленко И.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным отделом сопровождения и оформления банковских операций расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16 - 18). Последний платеж поступил от Коваленко И.А. Дата в недостаточной сумме.
По состоянию на 23 июля 2010 года задолженность Коваленко И.А. по кредитному договору составила ..., из которых: ... - задолженность по основному долгу, ... – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ...- проценты по просроченной ссуде, ... - сумма пени.
Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками указанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.
В результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ - Банк» к ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «МДМ - Банк» было изменено на полное фирменное наименование Банка ОАО «МДМ Банк». На основании ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязательства ОАО «МДМ-Банк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании с Коваленко И.А. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме ... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с длительностью просрочки платежа, суммы взыскиваемой основной задолженности и суммы начисленной неустойки не имеется.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 234, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ОАОа «МДМ Банк» удовлетворить: взыскать с Коваленко И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от Дата № в сумме ..., ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Дзержинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...