Дело № 2-3401/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя заявителя Березина А.В., судебного пристава-исполнителя Мартынова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рожкова В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Рожков В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным определение оценочной (рыночной) стоимости автомобиля марки ... и установить оценочную (рыночную) стоимость автомобиля ..., принадлежащего Рожкову В.Ю., в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Мартыновым А.Н. ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рожкова В.Ю. в пользу "Юридическое лицо 1" суммы в размере ... доллара США. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации имущества должника путем проведения торгов. Дата вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно оценочному отчету стоимость залогового имущества составила ... руб. О произведенной оценке Рожков В.Ю. узнал Дата, после получения постановления от Дата о передаче арестованного имущества за долги, в данном постановлении была установлена сумма оценки автомобиля – ... руб. При этом согласно заключения от Дата рыночная стоимость автомобиля марки ... составляет ... руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, в надлежащий срок не известил должника о проведенной оценке автомобиля, а также неправильно установил рыночную стоимость автомобиля.
Рожков В.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе, указывает, что не согласен с постановлением от Дата.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мартынов А.Н. жалобу Рожкова В.Ю. не поддерживает.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель "Юридическое лицо 1" о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, представителя в суд не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются (в том числе) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что постановлением от Дата судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рожкова В.Ю. на основании исполнительного листа ... райсуда г. Перми № от Дата о взыскании с Рожкова В.Ю. в пользу "Юридическое лицо 1" задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США. Дата наложен арест на автотранспортное средство ..., принадлежащего Рожкову В.Ю., также составлен акт от Дата о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ..., установлена предварительная стоимость имущества в ... руб. Рожков В.Ю. присутствовал при составлении акта описи, копию данного документа получил Дата.
Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначена оценка имущества должника, арестованного Дата. Заявка была направлена в УФССП по Пермскому краю.
В соответствии с Дополнительным соглашением № от Дата к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества и имущественных прав № от Дата, оценщики "Юридическое лицо 2" выполнили оценку рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля .... Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки Дата составила ... руб. (отчет №).
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № от Дата об оценке рыночной стоимости имущества на сумму ... руб. Согласно реестра направления корреспонденции, данное постановление было направлено в адрес Рожкова В.Ю. Дата.
Постановлением от Дата арестованное имущество на сумму ... руб. передано на торги.
Рожков В.Ю. обратился с жалобой на постановление от Дата, указывая, что судебный пристав-исполнитель не известил его в установленный срок об оценке имущества и неверно определил рыночную стоимость спорного автомобиля.
Анализируя представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Рожкова В.Ю., так как постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действуя в рамках закона, судебный пристав-исполнитель установил цену, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, по стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника от Дата.
Постановление от Дата и отчет № должником не оспорены и результаты оценки не признаны недостоверными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении от Дата иной стоимости имущества (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Представленное Рожковым В.Ю. в суд информационное письмо № от Дата о наиболее вероятной стоимости объекта оценки автомобиля ... не может быть принято судом во внимание в рамках рассмотрения вопроса о правомерности вынесения постановления от Дата о передаче арестованного имущества на торги и указании в данном постановлении стоимости объекта, определенной постановлением об оценке имущества должника от Дата.
Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, установленные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направил копию постановления от Дата только Дата, не принимается судом во внимание, так как требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к иным действиям судебного пристава-исполнителя – по оценке имущества должника, а не к действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги. При этом копия постановления от Дата была получена Рожковым В.Ю., он воспользовался своим правом и представил в суд свои возражения относительно данного документа. Нарушений прав и законных интересов должника в данном случае судом не установлено.
Довод Рожкова В.Ю. о том, что указанный выше автомобиль не является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание, противоречит представленному в суд договору о залоге №, ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не относится к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о правомерности вынесения постановления о передаче имущества на торги.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Рожкову В.Ю. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мартынова А.Н. в части признания незаконным определение оценочной (рыночной) стоимости автомобиля марки ..., установлении оценочной (рыночной) стоимости автомобиля ..., принадлежащего Рожкову В.Ю., в размере ... руб. — отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья
О.Н. Ефремова