Дело № 2-3285-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,
истца Санько А.В., представителя ответчика Ощепкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Санько А.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее ООО «ПСК «Подводспецстрой») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ....
В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период ... в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере .... Исковые требования истец мотивировал следующим: Он работал в ООО «ПСК «Подводспецстрой» мотористом-рулевым с .... Приказом от ... он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал: ... он был отстранен от работы, ... его отпустил с работы начальник участка ФИО1 ввиду отсутствия работы, с ... по ... были выходными днями по графику.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Дата Санько А.В. был отстранен от работы за распитие спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, Дата и Дата (рабочие дни по графику) Санько А.В. на работу не явился, Дата доказательств уважительности причин неявки на работу работодателю не представил, в связи с чем был уволен за прогулы.
По заключению прокурора исковые требования Санько А.В. подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Санько А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых прав: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с Уставом ООО «ПСК «Подводспецстрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который издает приказы, касающиеся трудовой деятельности работников Общества (л.д.40). Дата директором ООО «ПСК «Подводспецстрой» был назначен ФИО2 (л.д.44).
Судом установлено, что Санько А.В. работал с Дата мотористом-рулевым 4 разряда на теплоходе для водолазных работ В-1302 в ООО «ПСК «Подводспецстрой» (л.д.6-13, 54).
Пунктами 5.6.1-5.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК «Подводспецстрой» определено, что для плавсостава судов, рабочих земснаряда график работы может устанавливаться отдельным приказом об установлении режима рабочего времени и времени отдыха. В случае возникновения у работника необходимости отсутствовать на рабочем месте в рабочее время, он обязан уведомить об этом непосредственного руководителя. В случае невозможности по каким-либо причинам, своевременно прибыть к месту работы работник обязан уведомить об этом своего непосредственного руководителя (его заместителя) и инспектора по кадрам Общества (л.д.50).
Из табелей учета рабочего времени следует, что Санько А.В. работал посменно в соответствии с графиком (л.д.68-70). Из графика несения вахт на теплоходе В-1302 следует, что у Санько А.В. были рабочими дни с Дата по Дата. В табеле за ... со Дата по Дата у Санько А.В. отмечены прогулы (л.д.72).
Из докладной начальника участка ФИО1 следует, что Дата в 14 часов 30 минут он обнаружил на рабочем месте в нетрезвом состоянии сменного капитана теплохода В-1302 ФИО3 и моториста-рулевого Санько А.В. Он отстранил их от работы, приказав явиться на следующий день Дата для решения вопроса о дальнейшей работе на предприятии. Санько А.В. и ФИО3 на работу явились только Дата.
В письменных объяснениях Санько А.В. указал, что Дата он получил приказ от начальника участка ФИО1 отдыхать до Дата (л.д.67).
В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО3 пояснил, что Дата его и Санько А.В. отпустил с работы начальник участка ФИО1., Дата они явились на работу, но ФИО1 вновь их отпустил до Дата.
Свидетель ФИО1 (начальник участка технической эксплуатации флота) в судебном заседании пояснил, что Дата в 14 часов 30 минут он отстранил от работы моториста-рулевого Санько А.В. и сменного капитана ФИО3 за нахождение на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии и обязал их явиться к нему Дата. Однако, ни Дата., ни Дата они на работу не вышли, а явились лишь Дата.
Показания свидетеля со стороны истца и показания свидетеля со стороны ответчика противоречивы, каждый настаивал на своих показаниях, поэтому при оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходит из следующего: В соответствии с графиком несения вахт Санько А.В. должен был работать Дата и Дата. Соответственно его невыход на работу в данные дни должен был быть согласован с работодателем посредством уведомления об этом руководителя предприятия, непосредственного руководителя и инспектора по кадрам Общества, что следует из Правил внутреннего трудового распорядка. Т.е. обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия на работе и наличия на это разрешения работодателя лежит на истце.
Истцом не представлено доказательств того, что он не явился на работу Дата и Дата по какой-то уважительной причине, не представил доказательств того, что подавал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания, не представил распоряжение работодателя об освобождении его от работы в данные дни.
Ранее Санько А.В. пользовался отпусками без сохранения заработной платы, знал, что для этого требуется подача письменного заявление и издание соответствующего приказа, при неявке на работу Дата и Дата такой порядок им не был соблюден (л.д.75).
Суд не может принять как безусловное и достаточное доказательство уважительности причин неявки истца на работу Дата и Дата показания свидетеля ФИО3., так как он также как и Санько А.В. был уволен за прогулы
без уважительных причин, поэтому заинтересован в даче показаний против работодателя, уволившего его по дискредитирующему основанию.
При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае по заявлению Санько А.В. нарушений трудового законодательства, связанных с его увольнением не установлено (материалы проверки).
Таким образом, при противоречивости показаний свидетелей, отсутствии письменных доказательств со стороны истца об уважительности причин неявки на работу Дата и Дата с разрешения работодателя, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления Санько А.В. на работе.
Требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом не установлено противоправности в действиях ООО «ПСК «Подводспесстрой» при увольнении Санько А.В. требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о восстановлении на работе в должности моториста-рулевого, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.