Дело № 2-2720-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием истцов Мухачева А.А., Герасименко В.В.,
представителя ответчика Поповой Л.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мухачева А.А., Герасименко В.В. к Администрации Дзержинского района г.Перми о признании приказа незаконным, об обязании отменить приказ,
у с т а н о в и л :
Мухачев А.А. и Герасименко В.В. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании п.1 и п.2 приказа № от ... о наложении на них дисциплинарных взысканий незаконными.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили обязать Администрацию Дзержинского района г. Перми отменить данные пункты приказа. Исковые требования они мотивировали следующим: Мухачев А.А. работает в должности первого заместителя главы администрации района, Герасименко В.В. - в должности начальника отдела благоустройства администрации района. Приказом № от ... были наложены дисциплинарные взыскания на Мухачева А.А. в виде замечания, на Герасименко В.В. – в виде выговора. Мухачеву А.А. вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выдаче поручений директору МБУ «... не соответствующих компетенции истца: об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ..., об организации вывоза контейнерных площадок, об установке ограждений вдоль ул. ... г. Перми. Герасименко В.В. также вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выдаче поручений директору МБУ «Благоустройство Дзержинского района» Галиханову Д.К., не соответствующих компетенции истца: об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ... и о приведении в нормативное состояние территорий. Истцы считают, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий и должностных обязанностей. Кроме того, по мнению истцов, работодателем нарушены сроки привлечения их к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Работодателем также не учтено, что за весь период работы в администрации района они не имели никаких замечаний по исполнению служебных обязанностей, систематически им объявлялись благодарности, начислялись премии за положительные результаты работы.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что поручения Мухачева А.А. директору МБУ «...., выраженные в телефонограмме ... об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ..., в телефонограмме ... об организации вывоза контейнерных площадок, в телефонограмме ... об установке ограждений вдоль ул. ..., были даны при отсутствии источника финансирования и при отсутствии полномочий на проведение данных видов работ у администрации района. Герасименко В.В. телефонограммой от ... передал поручение директору МБУ «... о приведении в нормативное состояние территорий, при этом не был определен собственник территорий, не уточнены виды работ. Также Герасименко В.В. готовил телефонограмму от ... об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ..., что не относится к сфере деятельности администрации района. Представитель ответчика считает, что порядок привлечения Мухачева А.А. и Герасименко В.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мухачева А.А. и Герасименко В.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что Мухачев А.А. занимает должность первого заместителя главы Администрации Дзержинского района г. Перми с .... Распоряжением главы Администрации г. Перми № от ... он был назначен исполняющим обязанности главы Администрации Дзержинского района г. Перми (л.д.23). .... главой Администрации Дзержинского района г. Перми назначен Субботин И.А. (т.1 л.д.24).
... Мухачев А.А. направил в адрес директора МБУ «... телефонограмму об организации вывоза контейнерных площадок, изготовленных по программе капитального ремонта (л.д.25).
... на заседании рабочей группы по безопасности дорожного движения, председательствующим которой являлся Мухачев А.А., было принято решение: поручить директору МБУ «... в срок до .... рассмотреть включение в план работ на 2010 г. установку ограждения по нечетной стороне улицы ...
Приказом № от ... (пункт 2) главы Администрации Дзержинского района г. Перми Субботина И.А. Мухачеву А.А. вменена в вину выдача вышеуказанных поручений, как не соответствующих его компетенции (т.1 л.д.63).
По состоянию на ... Мухачев А.А. являлся исполняющим обязанности главы администрации района, соответственно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данной должности он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь главой Администрации г. Перми, который назначил его на данную должность.
Кроме того, с момента направления Мухачевым А.А. поручений в МБУ «...» и до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев, что также является основанием для признания приказа незаконным.
... Мухачевым А.А. была направлена в адрес директора МБУ «...» телефонограмма о необходимости заключения с ООО «...» договора на выполнение работ по бетонированию труб в фонтане сквера ..., находящегося на балансе МБУ (т.1 л.д.57, т.2). .... директор МБУ ... сообщил о том, что работы по бетонированию труб относятся к капитальному ремонту, в смете учреждения данные расходы на 2010 г. не предусмотрены, в связи с чем заключить указанный договор не представляется возможным.
Согласно п.3.7.2 Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207 содержание, уборка и текущий ремонт фонтанов относятся к сфере деятельности администрации района (т.1 л.д.9). В соответствии с распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от ... г. № данный вид работ в области внешнего благоустройства района отнесен к компетенции Мухачева А.А. (т.1 л.д.17).
Представитель ответчика утверждала, что работы по бетонированию труб в фонтане сквера ... относятся к капитальному ремонту, а потому не входят в сферу деятельности администрации района.
Приложением № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312 дано определение понятий текущий и капитальный ремонт. Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 определено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. В примерный перечень работ по текущему ремонту входит укрепление канализационных и водопроводных труб.
Свидетели 1 и 2 в судебном заседании пояснили, что работы по бетонированию труб фонтана могут быть отнесены к текущему ремонту, так как на производство этих работ не требуется какого-либо разрешения. На совещании ... в Администрации Дзержинского района г. Перми говорилось о том, что работы по бетонированию труб фонтана могут быть оплачены за счет бюджетных средств района.
Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что финансирование работ по бетонированию труб фонтана в сквере ... было возможно лишь после передачи данного объекта на баланс Администрации Дзержинского района г. Перми, либо на баланс МБУ «...». На совещании .... она пояснила, что финансирование данных работ возможно лишь после выделения дополнительных бюджетных средств.
Из акта приема-передачи объекта следует, что фонтан в сквере ... был передан с баланса МУ «...» на баланс МБУ «... .... (т.2). Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми о прекращении права оперативного управления МУ «... на данное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за МБУ «...» издано ... г. (т.2).
Таким образом, по состоянию на ... г. фонтан в сквере ... находился на балансе МБУ «...», работы по бетонированию труб фонтана могли быть отнесены к текущему ремонту, согласно п.3.7.2 Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми текущий ремонт фонтанов относится к сфере деятельности администрации района, данный вид работ в области внешнего благоустройства района был отнесен к компетенции Мухачева А.А., поэтому у работодателя не было оснований для привлечения его дисциплинарной ответственности за выдачу поручения, не соответствующего его компетенции.
Кроме того, ... г. директор МБУ «... сообщил первому заместителю главы администрации района Мухачеву А.А., о том, что работы по бетонированию труб в фонтане сквера ... не могут быть выполнены в 2010 г., так как в смете учреждения данные расходы не предусмотрены (т.2). После этого Мухачев А.А. не настаивал на заключении договора и оплате данных работ, т.е. вопрос был решен в рабочем порядке, никаких неблагоприятных последствий не наступило.
Суд считает, что ответчиком также пропущен срок привлечения Мухачева А.А. к дисциплинарной ответственности. Служебная записка начальника финансово-экономического отдела 4 о несоответствии поручения Мухачева А.А. полномочиям администрации района и выделенному финансированию была представлена главе администрации района ...., о чем имеется соответствующая отметка на служебной записке. В судебном заседании свидетель 3 также подтвердила, что передала служебную записку главе района .... Приказ о привлечении Мухачева А.А. к дисциплинарной ответственности был издан лишь ...., т.е. спустя более месяца со дня, когда работодатель узнал о действиях Мухачева А.А., которые считал неправомерными. Пропуск срока, установленного ст.193 ТК РФ, является основанием для отмены приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что пунктом 1 приказа № от ... главы Администрации Дзержинского района г. Перми к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен Герасименко В.В. (начальник отдела благоустройства) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выдаче того же поручения директору МБУ «... об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ... и поручения о приведении в нормативное состояние территорий района (т.2 л.д.3, 35).
В соответствии с Положением об отделе благоустройства Администрации Дзержинского района г. Перми к функциям отдела относятся содержание, уборка и текущий ремонт фонтанов (т.2 л.д.8). Подготовив телефонограмму от .... в адрес МБУ «...» о заключении договора с ООО «...» и оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера ... Герасименко В.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положением об отделе, типовым положением о территориальных органах администрации г. Перми, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности за выдачу поручений, не соответствующих его компетенции, необоснованно (т.2. д.16).
Герасименко В.В. также привлечен к дисциплинарной ответственности за выдачу поручения в виде телефонограммы от ... г. директору МБУ ... об организации приведения в нормативное состояние территорий района в соответствии с перечнем (т.2 д.17). Герасименко В.В. вменено в вину то, что в телефонограмме не определен собственник территорий и не уточнены виды требуемых к выполнению работ (т.2 л.д.4).
В судебном заседании истец пояснил, что территории, указанные в телефонограмме, являются бесхозяйными либо землями общего пользования, поэтому собственник данных территорий указан не был. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в поручении Герасименко В.В., изложенном в телефонограмме от ... г., были указаны какие-либо территории, имеющие собственника, а потому не подлежащие уборке муниципальным бюджетным учреждением.
Виды деятельности МБУ «... определены уставом учреждения, утвержденным Администрацией Дзержинского района г. Перми. При возникновении в процессе исполнения поручения Герасименко В.В. у МБУ «...» каких-либо вопросов, они могли быть разрешены в рабочем порядке посредством соответствующего запроса.
Таким образом, суд не находит оснований для квалификации двух поручений Герасименко В.В. в виде телефонограмм от ... г. в адрес директора МБУ «...», как не соответствующих его компетенции, поэтому п.1 приказа № главы администрации района подлежит отмене.
Работодателем также нарушен срок привлечения Герасименко В.В. к дисциплинарной ответственности. Служебная записка начальника финансово-экономического отдела 4, явившаяся основанием для привлечения Герасименко В.В. к дисциплинарной ответственности, была передана главе администрации района ... г., приказ о применении к Герасименко В.В. дисциплинарного взыскания издан ... г., т.е. более чем через месяц со дня, когда работодателю стало известно о действиях Герасименко В.В., которые он считал неправомерными.
Таким образом, судом не установлено факта ненадлежащего исполнения Мухачевым А.А. и Герасименко В.В. по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, срок привлечения их к дисциплинарной ответственности нарушен, поэтому пункты 1 и 2 приказа № от .... являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать пункты 1 и 2 приказа № от ... г. главы Администрации Дзержинского района г. Перми о наложении дисциплинарных взысканий на Мухачева А.А., Герасименко В.В. незаконными.
Обязать Администрацию Дзержинского района г. Перми отменить пункты 1 и 2 приказа № от ... о наложении дисциплинарных взысканий на Мухачева А.А., Герасименко В.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.