Дело №2-3886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 06 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии представителя заявителя Мизева В.Г., судебного пристава-исполнителя Калининой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разутдинова Р.З. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой Н.С. незаконным,
у с т а н о в и л:
Разутдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Калининой Н.С., отмене постановления от 11.11.2010 о наложении ареста на автомобиль «...» г/н № 2003 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2010 судьей Дзержинского районного суда г. Перми приняты меры по обеспечению иска ООО «... по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заявителю, в пределах суммы исковых требований .... Решение до настоящего времени не принято, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» Разутдинов Р.З. о возбуждении исполнительного производства не извещался, постановление не получал. В постановлении судебный пристав-исполнитель указала на срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, решение по делу до настоящего времени не принято. Копия постановления получена Разутдиновым 18.11.2010. Также имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке.
В судебное заседание Разутдинов Р.З. не явился. Его представитель Мизев В.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение им было получено. Мезев В.Г. жалобу поддержал, дополнительно указал на отсутствие стоимости транспортного средства. Никакие меры по вызову должника не принимались.
Судебный пристав-исполнитель Калинина Н.С. заявление не признала. Согласно реестру отправки копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Разутдинова Р.З. судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу должника. Согласно справке стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Заслушав Мизева В.Г., Калинину Н.С., исследовав материалы исполнительного производства №, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2010 в рамках гражданского дела по иску ООО «...» к Разутдинову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..., судебных расходов и по встречному иску Разутдинова Р.З. о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворено ходатайство ООО «...» об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Разутдинову Р.З., находящееся у него или у других лиц, общей стоимостью не более ....
08.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дымолазовой (Капустиной) Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Разутдинова Р.З. в интересах взыскателя ООО «...» о наложении ареста на имущество Разутдинова Р.З., находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью не более ... рублей (с учетом постановления от 09.09.2010 о внесении изменений).
Постановлением от 11.11.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «...» 2003 года выпуска, г/н №, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление от 11.11.2010 получено Разутдиновым Р.З. 18.11.2010, заявление подано 25.11.2010, то есть в установленный срок.
Оснований для отмены постановления от 11.11.2010 суд не усматривает. Согласно материалам исполнительного производства с учетом содержания исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества, на которое возможно было бы наложить арест в целях обеспечения исковых требований ООО «...» в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях соблюдения установленного ст. 4 указанного нормативного акта принципа своевременности совершения исполнительных действий с учетом представленных из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сведений 11.11.2010 был наложен арест на принадлежащий Разутдинову Р.З. автомобиль. Оценка автомобиля на момент подачи жалобы не производилась.
Судебным приставом-исполнителем производится розыск имущества должника, сведения о наличии иного достаточного имущества, на которое возможно было бы наложить арест, отсутствуют, Разутдиновым Р.З. такие данные не представлены. Согласно л.д. 41-48 исполнительного производства в адрес Разутдинова Р.Р. по известному месту жительства неоднократно направлялись уведомления-требования, оставлялись в дверях квартиры, 24.09.2010, 04.10.2010, 14.10.2010 судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника. Наложение ранее ареста на денежные средства на счета в ОАО «...» также с учетом денежных сумм, находящихся на указанных счетах (л.д. 49 исполнительного производства) не влечет в совокупности с принятием мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства несоразмерность заявленным исковым требованиям. Кроме того, арест транспортного средства выразился лишь в запрете регистрировать действия, связанные со снятием и постановкой на учет за другим лицом транспортного средства, принадлежащего Разутдинову Р.З.
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления ООО «...». Постановление о возбуждении исполнительного производства Разутдиновым Р.З. не обжаловалось. Отсутствие у него копии данного постановления, несвоевременное ее получение влияют лишь на течение срока обжалования данного документа. Установленный ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства пресекательным не является, его несоблюдение не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, либо отмену вынесенных в ходе исполнения процессуальных документов. Нарушение ч.16 указанной нормы, согласно которой срок для добровольного исполнения не устанавливается по исполнительному документу об обеспечительных мерах, также на законность постановления от 11.11.2010 не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...