Дело № 2-2400-10
Решение
Именем РФ.
24 декабря 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии представителя истца по доверенности Чистяковой О.И., представителя ответчика Шакова С.А., по доверенности Кумачковой А.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБ РФ в лице Ленинского отделения № 22 к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании сделки недействительной,
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки договора купли-продажи маломерного судна катера ... от 20.01.09 г. Свои требования мотивируют тем, что между банком и ФИО1 были заключены кредитные договора, в т.ч. с поручителем Шаковым С,А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество должников. Ленинским райсуда г. Перми приняты меры обеспечения иска, наложен арест в т.ч. на имущество Шакова С.А. В ходе исполнения определения суда было арестовано маломерное судно катер .... В ходе исполнения Шаков С.А. не заявлял, что это имущество не его. В последующем же Акинфиев А.А. обратился в суд о признании за ним право собственности на этот катер, ссылаясь на договор купли-продажи между сторонами от 20.01.09 г. Истец считает договор недействительным, поскольку в ходе проверки установлено, что в конце 2008 г. между Шаковым и Акинфиевым был заключен договор займа с залогом транспортного средства, а не купля-продажа. Кроме того договор купли-продажи подлежал регистрации в ГУ ЦГИ МЧС России по ПК. Сторонами не предпринимались действия по передаче транспортного средства во владение покупателю и регистрации договора в установленном законом порядке. Они не имели намерений по созданию последствий договора купли-продажи, т.е. сделка мнимая, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании истец в лице своего представителя настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Шаков С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, иск не признала, считает что все условия договора купли-продажи между сторонами спорного имущества, были выполнены, катер передан покупателю, денежные средства продавцом за него получены.
Ответчик Акинфиев А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что определениями Ленинского райсуда г. Перми от 27 апреля 2009 г., 4 мая 2009 г. в целях обеспечения иска СБ РФ к ФИО1», Шакову С.А., ФИО2о взыскании ... руб., ... руб. наложен арест на имущество Шакова С.А. и других.
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 2 июля 2009 г. по ... наложен арест на имущество Шакова С,А. – катер ... стоимостью ... руб., переданное на хранение Шакову С.А.
По договору купли-продажи от 21 января 2009 г. между Шаковым С,А. и Акинфиевым А,А. продавец продал, а покупатель купил катер ... за ... руб.
Сделкой признается действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Перми от 4 августа 2010г., где участвовали те же лица Акинфиев А.А., Шаков С,А., СБ РФ в лице Ленинского отделения № 22 установлено, что транспортное средство в срок, указанный в договоре и документы на него покупателю не передавались, по истечение 5 дней, в разумный срок, покупатель к продавцу требований не предъявлял, суд посчитал договор неисполненным. Установлен факт что регистрация прав Акинфиева А.А. на маломерное судно осуществлена не была согласно п. 3 Правил государственной регистрации маломерных судов. Ни Акинфиев, не Шаков в ГУ « Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ПК» с требованием о проведении государственной регистрации права собственности не обращались. Запись в судовой журнал о смене собственника внесена не была.
Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 28 сентября 2010 г. установлено, что ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в последующем имущество Шаковым Акинфиеву не передавалось, с государственного учета не снималось, переход права собственности в отношении спорного имущества катер Сирей не состоялся.
Установленные судом обстоятельства решением, вступившим в законную силу, где участвовали те же лица не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.
Из показаний свидетеля ФИО3. установлено, что при аресте катера Шаков не говорил, что это катер не его, в его присутствии составлялся акт и передавался ему на хранение.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они подтверждается актом описи и ареста имущества, сообщением из ГУ « Центр ГИМС МЧС России по ПК» о том, что транспортное средство зарегистрировано за Шаковым С.А.
Согласно заключения эксперта ... решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Шакова С,А. и Акинфиева А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.09 г. не представилось возможным ввиду отсутствия методики по определению времени выполнения реквизитов, нанесенных чернилами для капиллярных ручек.
Других доказательств по дате составления договора сторонами, суду не представлено.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка между сторонами была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно является недействительной, мнимой с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины ... руб. и за экспертизу ... руб., что в соответствии со ст. 98, 94, 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Признать сделку договор купли-продажи транспортного средства катера ... между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. от 20.01.2009 г. недействительной.
Взыскать в пользу СБ РФ Ленинское отделение № 22 с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в возврат госпошлины по ... руб. с каждого и расходы по экспертизе по ... с каждого.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья подпись