споры, связанные с землепользованием

Дело № 2-517-10

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Михрюковой К.А.,

с участием истца Чарной Е.Б., представителя истцов по доверенностям Юровой О.И., представителя истца Чарной Е.Б. по доверенности Гуляева И.А., представителей ответчика ООО «Организация строительного производства» по доверенностям Романова А.Ю., Кутового М.С., Строгановой Т.П., представителя ответчиков Администрации г.Перми, Департамента земельных отношений Администрации г.Перми по доверенностям Лампиева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к Администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства», ЗАО «Структура», Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными постановления администрации г.Перми, приказа департамента земельных отношений администрации г.Перми, договоров аренды, договора уступки прав по договору аренды,

установил:

Гончарова А.С., Плешков П.В., Чарная Е.Б., Зотова Т.С., Лаврентьева Е.А. обратились с исковыми требованиями к Администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства» (далее - ООО «Оргстрой»), ЗАО «Структура» о признании постановления администрации г.Перми от .... № ... в части предоставления ЗАО «Структура» земельного участка в Дзержинском районе недействительным; признании приказа Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (далее – ДЗО) от ... № ... о заключении с ООО «Оргстрой» договора аренды земельного участка в Дзержинском районе на новый срок недействительным; признании договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией г.Перми и ЗАО «Структура», недействительным; признании договора уступки права аренды от ...., заключенного между ЗАО «Структура» и ООО «Оргстрой», недействительным; признании договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между ДЗО и ООО «Оргстрой», недействительным. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованиями (т.2 л.д.22) о признании записи в ЕГРП за № ... о государственной регистрации договора аренды недействительной.

Исковые требования мотивируют тем, что постановлением администрации г.Перми от ... № ... ЗАО «Структура» под строительство жилого дома с офисными помещениями был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым № ... площадью 6684, 35 кв.метров по ... в г.Перми. На основании данного постановления с ЗАО «Структура» администрацией г.Перми заключен договор аренды № ... сроком с ... по ... По договору уступки права от ... приобретенное по вышеуказанному договору право аренды ЗАО «Структура» передано ООО «Оргстрой». В связи с истечением срока аренды земельного участка ... во исполнение приказа № ... от ... между ДЗО и ООО «Оргстрой» заключен договор № ... аренды земельного участка по .... Полагают, что вышеуказанные акты Администрации г.Перми, договоры аренды, договор уступки права аренды являются незаконными и необоснованными, поскольку в результате предоставления земельного участка под строительство жилого дома по ... в г.Перми фактический размер земельного участка жилого дома по ... в г.Перми составляет 3731, 33 кв.метров, что на 2121, 43 кв.метров меньше норматива, рассчитанного ООО «...». Из этого следует, что земельный участок под строительство жилого дома по ... в г.Перми предоставлен за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома ... в г.Перми. Из письма ДПиРТ Администрации г.Перми от ... № ... следует, что межевание территории кварталов № ..., ..., в границах которых расположен жилой дом по ... в г.Перми не производилось, данная территория включена в план по межеванию на ...-... г.г.. В связи с этим истцы полагают, что при предоставлении земельного участка по ... в г.Перми не была определена нормативная площадь придомовой территории домов ... и ... в г.Перми. Данный вывод следует также из кадастрового плана земельного участка, в котором указано, что площадь земельного участка под домом по ... в г.Перми ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Исковые требования основаны также на положениях правовых норм п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 36 ЗК РФ, п.2 ст. 31 ЗК РФ, п.3 ст. 33, п.2 ст. 35 ЗК РФ, п.4 ст. 59 ГрК РФ от 07.05.1998 г., п.4 ст. 43 ГрК РФ от 29.12.2004 г., Постановления Правительства РФ № 105 от 02.02.1996 г. «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений», Постановления Правительства РФ № 1223 от 26.09.1997 г. «Об утверждении положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах», Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом от 26.08.1998 г. № 59 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ст. 168 ГК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ.

Определением суда от 22.04.2010 года (т.2 л.д.130) с согласия представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

В судебном заседании истец Чарная Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, указывая, что строительство жилого дома по ... в г.Перми приведет к ухудшению экологической ситуации, уменьшению площади придомовой территории, и, как следствие, к отсутствию мест для отдыха жителей дома, уменьшению зоны озеленения. Отмечает, что при даче разрешения на строительство дома не учтены особенности гидрологии земельного участка, поскольку территория подтопляемая, за ней нужно постоянное наблюдение. Указывает, что ответчики, имея в распоряжении денежные средства, начали перенос детской площадки на иное место.

Представитель истца Чарной Е.Б. по доверенности Гуляев И.А. поддержал доводы своего доверителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов по доверенностям Юрова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что на заявленные исковые требования в силу ст. 305 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Выразила сомнения в правильности и полноте проведенной экспертизы по делу, полагала необходимым назначить повторную экспертизу. В настоящее время истцы, изучив заключение эксперта, считают, что площадь земельного участка под жилой дом по ... в г.Перми должна составлять не 5852, 76 кв.метров, как указано в заключении ООО «...», которое было представлено в суд при подаче искового заявления, а более 8000 кв.метров. Это обусловлено тем, что при расчете эксперт взял коэффициент 0, 88 вместо 1,5, а также иными обстоятельствами, которые должны быть учтены при расчете нормативной площади земельного участка.

Представитель ответчиков – Администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми – по доверенностям Лампиев С.Е. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве со ссылкой на правовые норм ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а также абз.2 п.2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П указано, что в установленном законом порядке границы земельного участка по ... в г.Перми не установлены, в связи с чем на момент рассмотрения дела собственники помещений в жилом доме по указанному адресу право общей долевой собственности на земельный участок не приобрели. Как следует из ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», переход в общую собственность домовладельцев земельного участка связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета и не предполагает принятие органами власти специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены жилые дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой администрации города. Постановлением администрации г.Перми от 23.12.2010 года № 896 утверждены проект планировки (в части установлениях красных линий) и проект межевания территории квартала, в который входит многоквартирный дом по ... в г.Перми. Таким образом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ... в г.Перми, должно осуществляться с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, в том числе границ земельного участка, предоставленного ЗАО «Структура», проекта межевания территории квартала. В связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик - ЗАО «Структура» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по юридическому адресу.

Представители ответчика ООО «Организация строительного производства» по доверенностям Романов А.Ю., Строганова Т.П,, Кутовой М.С. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве указано, что оспариваемыми решениями органов местного самоуправления и сделками не нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку площадь земельного участка под жилым домом по ... в г.Перми может быть увеличена до нормативного размера не за счет земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, а за счет свободных городских земель. При этом подобное увеличение площади земельного участка, как следует из экспертного заключения, будет гораздо целесообразнее, поскольку данные земли непригодны для капитальной застройки. Необходимо учитывать, что в материалы дела представлен план межевания, в соответствии с которым увеличение земельного участка истцов планируется осуществить за счет городских земель. В отзыве также указано на то, что истцами не заявлялись требования о признании прав на весь земельный участок, предоставленный под застройку, т.е площадью 6684, 35 кв.метров, поэтому определение органами власти юридической судьбы всего данного участка не может повлиять на права и законные интересы истцов; истцами не было осуществлено межевание либо инициирование процедуры межевания части земельного участка, предоставленного под застройку; истцы не обращались с соответствующим заявлением о предоставлении им земельного участка для устранения фактического размера земельного участка истцом, что также свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, за исключением требований о признании недействительным договора аренды от .... № .... Указано также, что истцами не приведено ни одного доказательства того, что граница земельного участка под жилым домом по ... в г.Перми должна быть установлена за счет земельного участка, предоставленного под застройку.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано что регистрация оспариваемых договоров была осуществлена в соответствии с требованиями закона. Дополнительно даны пояснения, что в настоящее время в управление обратились граждане с заявлениями о регистрации договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме по ... в г.Перми.

Третье лицо - ДПиРТ Администрации г.Перми в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории установлен ГрК РФ. Согласно п.5 ст. 46 Гр К РФ проекты планировки и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании органов местного самоуправления городского округа, до утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Постановлением Главы г.Перми № ... от ... были назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории, ограниченной ул...., ул...., ... в жилом районе ... г.Перми; данное постановление опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь (далее – бюллетень) от ... № .... Заинтересованные лица вправе были представлять свои предложения и замечания по теме публичных слушаний. ... состоялись публичные слушания, в которых принимала участие истец Гончарова А.С.. Заключение № ... о результатах публичных слушаний опубликовано в бюллетене № ... от .... Постановлением администрации г.Перми от ... № ... утвержден проект межевания территории, в которую входит земельный участок по ... в г.Перми. Согласно утвержденному проекту межевания площадь земельного участка составляет 4532 кв.метров, земельный участок увеличен до границ красных линий за счет свободных городских земель. Данное постановление было размещено на официальном сайте администрации города .... В связи с указанным департамент просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы правового и инвентарных дел, предоставленных ГУП ЦТИ по ПК, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу норм ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

Дата Администрацией г.Перми принято Постановление № ... (т.1 л.д.6), которым постановлено предоставить в аренду ЗАО «Структура» на 3 года земельный участок с кадастровым № ... площадью 6684, 35 кв.метров под строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ... за счет земель поселений (городские земли).

Дата договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен между администрацией г.Перми и ЗАО «Структура» (т.1 л.д.70, 71). Ранее, Дата земельный участок по акту приема-передачи передан во владение арендатора (т.1 л.д.72).

Дата право аренды на земельный участок по ... а уступлено ООО «...», в связи с чем Дата в УЕГРП органом по регистрации прав внесена запись о регистрации договора уступки(пояснения УФРС по ПК, т.2 л.д.12).

Дата ДЗО издан Приказ № ... (т.1 л.д.7) о заключении с ООО «...» договора аренды земельного участка площадью 6684, 35 кв.метров под строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями по ... в г.Перми на новый срок в связи с истечением срока договора аренды от Дата № ....

Дата между ДЗО (арендодатель), с одной стороны, и ООО «...» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № ... (т.1 л.д.9-11) земельного участка по ... площадью 6684, 35 кв.метров под строительство жилого дома. Срок договора аренды определен сторонами с ... по ....

Дата ДПиРТ Администрации г.Перми письмом (т.1 л.д.8) сообщил директору ООО «...», что территория кварталов № ..., ..., в границах которых расположен объект недвижимости по ... включена в план по межеванию территорий под многоквартирными домами за счет средств бюджета города на 2009-2010 годы.

Из кадастрового плана земельного участка по ... в г.Перми от Дата (т.1 л.д.23-26) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ..., площадь участка 6684, 35 кв.метров. В особых отметках (графа 16) кадастрового плана указано, что площадь участка соответствует материалам межевания.

Копия материалов землеустроительного дела по запросу суда Управлением Роснедвижимости по ПК представлена в материалы дела (т.1 л.д.63-99).

Согласно кадастровому плану земельного участка от Дата (т.1 л.д.12) земельный участок по адресу: ... площадью 3731, 33 кв.метров с целевым назначением под жилой дом и ателье «...» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером .... В особых отметках (графа 16) кадастрового плана указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Управление Роснедвижимости по ПК письмом от 23.04.2010 года (т.2 л.д.143) на запрос суда сообщило, что сведения о земельном участке площадью 3731, 33 кв.метров, расположенном по ... в г.Перми внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района г.Перми Дата на основании Постановления Главы г.Перми № ... от Дата как о ранее учтенном объекте недвижимости.

По данным расчета нормативного размера земельного участка, выполненного ООО «...» (т.1 л.д.14-18), площадь нормативного размера земельного участка в кондоминиуме по ... в г.Перми составляет 5852, 76 кв.метров, фактическая площадь – 3731, 33 кв.метров, что не соответствует своду правил по проектированию и зонированию на территории г.Перми.

Из письма МУ по экологии и природопользованию Администрации г.Перми № ... от Дата (т1 л.д.19) в адрес гендиректора ЗАО «Структура», следует, что данным учреждением рассмотрен акт выбора земельного участка с приложенными документами о предоставлении ЗАО «Структура» в аренду на 3 года под строительство жилых домов по ... в г.Перми. Управление категорически возражает и отклоняет акт от согласования, т.к. по утвержденному плану детальной планировки района на отведенном земельном участке находится детская площадка.

Дата ДПиРТ Администрации г.Перми письмом № ... сообщил (т.1 л.д.20), что в соответствии с положениями СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации» по инициативе застройщика ЗАО «Структура» был выполнен и согласован с Департаментом Дата проект межевания части территории микрорайона 1 жилого района .... В процессе межевания территории, как предусмотрено абз.4 п.3.2.2 указанной инструкции, были выявлены земельные участки, пригодные для строительства новых объектов за счет территории жилой застройки, размеры которой превышают градостроительные нормативы.

Дата между МУ «...» и ООО «...» составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г.Перми (т.2 л.д.118), в котором площадь земельного участка указана в размере 7016 кв.метров.

Дата ДПиРТ письмом (т.1 л.д.21) сообщил председателю ТСЖ «...» о том, что земельный участок по ... в г.Перми был сформирован в соответствии со ст. 30, ст. 31 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта. О строительстве дома население было проинформировано. Объявление о предстоящем предоставлении земельных участков опубликовано в газете «Звезда» от Дата. Оценка баланса территории смежных земельных участков проводилась в составе проекта межевания территории микрорайона ..., выполненного в Дата. В составе данного проекта были выполнены расчеты площади земельных участков под существующими жилыми домами по ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которыми было определено, что при установлении нормативно необходимых размеров указанных земельных участков под существующими жилыми домами также выявляются земельные участки, размер которых позволяет сформировать их для строительства объектов недвижимости. Размеры земельных участков, установленные межеванием, соответствуют нормативу СП 30-101-98 «Методические рекомендации по расчету нормативных размеров земельных участков кондоминиуме», утв. приказом Минземстроя от 26.08.98 № 59.

Дата получено положительное заключение государственной экспертизы по жилому дому ... в г.Перми (т.2 л.д.95-117).

Дата ДПиРТ администрации г.Перми ООО «...» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ... в г.Перми (т.2, л.д.72).

В материалы дела представлен проект межевания территории жилого дома по ... в г.Перми (т.2 л.д.84), выполненный архитектором Горчаковской Л.Н..

Письмом от Дата (т.2 л.д.66) ДЗО сообщил суду о том, что в настоящее время администрацией г.Перми проводятся работы по межеванию территории квартала № ... за счет бюджета города. Ориентировочное время утверждения нового проекта межевания Дата. К письму приложен проект (т.2 л.д.70) межевания территории по ... в г.Перми (стадия-проект), выполненный ООО «...».

Согласно ответу ГКУ «...» акт бессрочного пользования земельным участком по ... в г.Перми не обнаружен (т.2 л.д.139).

Постановлением № ... от Дата о предоставлении ООО «...» земельного участка в ... районе г.Перми (т.2 л.д.144) определено предоставить в аренду ООО «...» земельный участок без выдела в натуре от земельного участка 3731, 33 кв.метров.

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.35) нормативный размер земельного участка для жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ... в г.Перми составляет по приведенным методам: а) по общей площади квартир в жилом доме - 5056 кв.метров, б) по количеству жителей в жилом доме – 5658 кв.метров. Фактическая площадь земельного участка многоквартирного дома по ... меньше, чем нормативный размер земельного участка для данного кондоминиума. Для обеспечения нормативного размера придомовой территории достаточно продолжить ее до красной линии ул...., при этом прирост размера придомовой территории составит 1964 кв.метров. Для обеспечения нормативного размера территории для обеспечения эксплуатации встроенно-пристроенных помещений достаточно продолжить ее до красной линии ..., при этом размер этой территории составит 1722 кв.метров, приращенный к земельному участку многоквартирного дома. Иные способы и варианты увеличения земельного участка многоквартирного дома, расположенного по ... в г.Перми, невозможны. Препятствий для использования согласно действующему законодательству многоквартирного дома, расположенного по ... в г.Перми, в соответствии с его назначением в связи со строительством и эксплуатацией многоквартирного дома по ... в г.Перми не имеется. Препятствий для использования согласно действующему законодательству объектов инженерной инфраструктуры (подземных инженерных коммуникаций и пр.) многоквартирного дома ... в связи со строительством и эксплуатацией дома по ... в г.Перми нет. Препятствий (в нарушение норм действующего законодательства) для подъезда к многоквартирному дому по ... в г.Перми в соответствии с его назначением в связи со строительством и эксплуатацией многоквартирного дома по ... в г.Перми, нет. Нарушений существующих норм, регулирующих необходимый уровень элементов благоустройства (в том числе детской площадки) придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по ... в г.Перми, в связи со строительством и эксплуатацией многоквартирного дома по ... в г.Перми, не имеется. Проектная документация раздела «Генеральный план» многоквартирного дома по ... в г.Перми требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям государственных строительных правил и нормативов соответствует. Размер земельного участка № ... на схеме межевания микрорайона ... г.Перми соответствует действующим на момент межевания и действующим в настоящее время градостроительным нормам.

Дата Постановлением Главы г.Перми № ... (т.3 л.д.122) назначены публичные слушания по обсуждению проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории (т.3 л.д.123), ограниченной ул...., ул...., ... в жилом районе ... г.Перми (постановление опубликовано).

Дата по вышеуказанному вопросу состоялись публичные слушания. Заключение № ... о результатах публичных слушаний опубликовано (т.3 л.д.119-120).

Дата Постановлением Администрации г.Перми № ... (т.3 л.д.118) утвержден прилагаемый проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул...., ул...., ... в жилом районе ... г.Перми. В проект межевания территории входит земельный участок по ... в г.Перми.

Эксперт ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при выборе коэффициента для расчетов им учитывались в совокупности количество жителей в доме, наличие реконструкции района (что следует из схемы межевания), плотность населения района, которая составляет 250-300 жителей на 1 га (по СНИПам же предполагается плотность населения 400-450 жителей на 1 га). Признал техническую ошибку при расчете площади, однако данная ошибка на выводы экспертизы не повлияла. Наличие детской площадки при расчете не учитывал, так как она расположена на свободной междомовой территории; ее размеры и строительство предполагают участие нескольких застройщиков и обслуживание нескольких, а не одного, домов. Вопрос возможного размещения детской площадки перед экспертом не ставился, однако возможность ее размещения имеется, если пожарный проезд переместить ближе к дому. При производстве экспертизы учитывалось наличие выделенного под строительство земельного участка. Вопрос по озеленению в экспертизе отсутствовал, однако озеленение осуществляется для всего района, а не конкретного дома.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела документов суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу норм п. 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что в случае формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, после вступления в силу ЖК РФ момент возникновения права общей долевой собственности правообладателей помещений в доме обусловлен одновременным наличием двух условий: формированием земельного участка и проведением его кадастрового учета. В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилой дом по ... в г.Перми не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с предусмотренным законом (ст. 11.1 ЗК РФ) порядком. Поэтому в настоящее время в состав общего имущества жилого дома по ... в г.Перми в качестве объекта права общей собственности не входит какой-либо земельный участок. Следовательно, действия органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком по ... в г.Перми путем заключения договора аренды, не могут нарушать права и законные интересы истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

При установленных на день рассмотрения дела обстоятельствах суд не может считать доказанным и нарушение потенциальных прав истцов на получение земельного участка под жилым домом по ш.Космонавтов, 86 в г.Перми в общую собственность (о которых указано в п.67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что формирование границ любого земельного участка возможно только при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе условия о местоположении границ смежных земельных участков. При этом фактическое землепользование не является определяющим, входит в один из факторов, подлежащих учету, наряду с иными критериями. Установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка по ... в г.Перми установлены в соответствии с законом; формирование границ данного участка кем-либо не оспорено, в том числе и в настоящем судебном споре; с момента формирования земельного участка он является самостоятельным объектом гражданских прав. В связи с этим при определении и установлении границ земельного участка под жилой дом, собственниками помещений в котором являются истцы, наличие существующих границ земельного участка по ... в г.Перми в обязательном порядке должно быть учтено. Действующими нормативными актами, в том числе указанными истцами в исковом заявлении, не предусмотрено возможности формирования границ земельного участка под жилой дом за счет уменьшения границ смежных земельных участков, находящихся в самостоятельном гражданском обороте; и как следствие – уменьшения объема прав (в том числе права собственности) соседних землепользователей. Более того, данные действия могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (ст.1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что одним из оснований обращения в суд истцами указано на нарушение их прав на получение в собственность той площади земельного участка, которая предусмотрена действующими нормативными актами (постановлением Правительства РФ № 105 от 02.02.1996 года, постановлением Правительства № 1223 от 26.09.1997 года, Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом № 59 от 26.08.1998 Министерства РФ по социальной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) и которая применительно к земельному участку по ... в г.Перми составляет 5852, 76 кв.метров. В качестве доказательства необходимости формирования земельного участка в указанном размере истцами предоставлено заключение ООО «...» (т.1 л.д.13-18), выполненного по заказу истцов и принятого судом в качестве письменного доказательства. Экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что нормативный размер земельного участка по ... должен составлять в зависимости от примененной методики расчета 5056 кв.метров, 5658 кв.метров, установлена возможность его увеличения до 5965 кв.метров. При анализе данных доказательств суд не может считать доказанными доводы истцов в том, что предоставление под строительство земельного участка по ... в г.Перми привело к невозможности формирования под жилой дом по ... в г.Перми земельного участка площадью, размер которой предусмотрен действующими нормативными актами (при этом учитывает, что заключение ООО «...» и экспертное заключение в целом соответствуют друг другу в части определения площади участка). Суд не может принять доводы истцов, указанные в судебном заседании, и заключающиеся в том, что на момент рассмотрения дела по существу нормативный размер земельного участка под жилым домом по ... в г.Перми должен составлять более 8000 метров, поскольку в обоснование данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, а указание данных размеров земельного участка произведено истцами самостоятельно, основываясь на заключении судебной экспертизы и указанных в нем порядка расчетов и применения коэффициентов, выбранных истцами по своему усмотрению.

В исковом заявлении и судебном заседании истцы мотивируют нарушение своих прав по оформлению в собственность земельного участка под существующий жилой дом по ... в г.Перми не только размером площади участка, но не согласны и с возможной формой (конфигурацией) земельного участка, которая будет определена при сохранении земельного участка по ... в г.Перми; в частности указывают, что фактическое землепользование собственников помещений в доме по ... в г.Перми включает в себя и детскую площадку. В качестве доказательств данного обстоятельства истцами представлены фотографии (т.3 л.д.90-101), а также указано на фактическое использование данной площадки жителями дома. Однако указанные фотографии и пояснения сторон не могут быть признаны судом в качестве доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку не подтверждают факт безусловной принадлежности данного элемента благоустройства к жилому дому по ... в г.Перми и исключительного использования данной площадки для нужд одного дома по ... в г.Перми; указание на существование данного объекта в составе общего имущества дома отсутствует в правовом и инвентарных делах, направленных по дому в адрес суда ГУП ЦТИ по ПК. Кроме того, судом принимаются во внимания пояснения истца Чарной Е.Б., что в настоящее время проведен некоторый объем работ по переносу детской площадки в иное место. Суд принимает во внимание также, что истцами в ходатайстве о проведении повторной экспертизы в качестве недостатка экспертного заключения указано на то, что в нем отсутствуют варианты возможного размещения детской площадки в пределах подлежащего формированию под жилой дом по экспертному заключению земельного участка, что по существу означает согласие истцов на возможный перенос места размещения площадки. Экспертом в судебном заседании указано, что возможность переноса площадки на иное место имеется; подготовка проекта переноса элементов благоустройства в предмет экспертизы не входила. Суд также принимает во внимание, что истцы с заявлением о формировании границ земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

Суд учитывает, что земельный участок по ... в г.Перми площадью 3731, 33 кв.метров является ранее учтенным объектом недвижимости (ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы г.Перми № ... от Дата., не оспоренного и не признанного недействительным на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании истцами заявлено письменное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед ней тех же вопросов и поручению ее проведения иному эксперту. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении назначенной судом экспертизы экспертом было указано на необходимость расчета нормативного размера земельного участка с использованием коэффициента 0, 88, применяемым в качестве рекомендуемого для уплотнения застройки в кондоминиуме, что является незаконным; допущенная арифметическая ошибка; отсутствие указания на источник, использованный при производстве расчета площади автостоянки для лечебно-санитарной части; отсутствие учета площади земельного участка под самим объектом при расчете земельного участка, необходимого для машиномест; несогласие с предложенным экспертом вариантом увеличения земельного участка; несоответствие вывода эксперта в части указания на то, что изъятие земельного участка под строительство жилого дома не повлияло на существующий проезд и элементы благоустройства территории многоквартирного жилого дома по ... в г.Перми; необоснованность расчета в исследовательской части для шестого вопроса; отсутствие вариантов возможности переноса детской и спортивной площадки, других элементов благоустройства; не применении п.4 ст. 59 ГрК РФ.

Основания для назначения повторной экспертизы установлены в п.2 ст. 87 ГПК РФ. К данным основаниям законом отнесены: 1) сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, 2) наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку в рассматриваемом гражданском деле проведена только одна экспертиза, возможность выводов о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов исключается. Проанализировав остальные доводы истцов, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу о том, что данные доводы связаны с несогласием стороны судебного спора с выводами эксперта в целом, как противоречащих интересам истцов, поскольку основаны на собственном субъективном мнении о необходимости использования тех или иных методик расчетов, применяемых коэффициентов и т.д.. Однако с данными обстоятельствами закон не связывает необходимость назначения повторной экспертизы. Суд принимает во внимание, что истцы не являются специалистами в области знаний, необходимость применения которых была основанием для назначения судебной экспертизы. Суд учитывает, что недостатки экспертного заключения, к которым судом отнесены допущенная техническая ошибка и отсутствие указания на источник, использованный для ответа на один из вопросов, устранены в судебном заседании экспертом, допрошенным в качестве свидетеля. Иные вопросы, в том числе о необходимости применения того или иного коэффициента для производства расчетов, еще раз подтверждены экспертом в судебном заседании. Кроме того, суд считает необходимым указать, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы в данном деле, имеет высшее профильное образование, является членом союза архитекторов, более 6 лет заведует кафедрой архитектуры Уральского филиала Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова; удостоен звания «Почетный архитектор России», руководит ООО «...», имеет большой опыт работы по специальности. Заявив о проведении повторной экспертизы, стороны представили кандидатуру эксперта (ФИО2.), имеющей среднее техническое образование и гораздо меньший опыт работы по специальности. Суду не представлено доказательств того, что эксперт, кандидатура которого предложена истцами, имеет более высокую квалификацию, чем эксперт, который произвел данную экспертизу. В связи с указанным суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу и считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела.

При этом суд учитывает заключение эксперта, в котором указано, что формирование земельного участка под жилой дом по ... в г.Перми возможно осуществить в нормативных размерах с учетом существующих границ земельного участка по ... в г.Перми; каких-либо препятствий для его использования не имеется. Более того, формирование границ земельного участка за счет городских земель будет являться оптимальным для данного дома и развития территории квартала в целом. Суд принимает во внимание, что расчет нормативной площади земельного участка под жилой дом по ... в г.Перми сделан экспертом при учете совокупности критериев, выбранный им вариант расчета обоснован в экспертом заключении и показаниями эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявляя рассматриваемые судом исковые требования о признании недействительными актов органов местного самоуправления о распоряжении земельным участком по ... в г.Перми путем предоставления его под строительство многоквартирного жилого дома, истцы полагают, что данные акты и заключенные на их основании сделки являются недействительными в связи с их несоответствиям требованиям закона по причине формирования границ земельного участка за счет придомовой территории. Фактически истцы не согласны с границами, определенными для земельного участка по ... в г.Перми. Однако существующие границы земельного участка по ... в г.Перми истцами не оспорены (в предмет исковых требований не включены); оснований несоответствия ненормативных актов органов местного самоуправления и договоров аренды земельного участка, договора цессии требованиям закона в условиях имеющихся границ земельного участка по ... в г.Перми, не приведено, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований. Фактически избранный истцами способ защиты права не может обеспечить защиту тех интересов, о нарушении которых заявлено истцами.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, за исключением требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от Дата № ....

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям: о признании недействительным постановления администрации г.Перми от Дата истек Дата (начало срока исчисляется судом со следующего дня принятия постановления); о признании договора аренды земельного участка № ... от Дата, признании договора уступки права аренды от Дата недействительными истек (Дата, начало срока со дня начала исполнения сделки, единый для данных сделок с учетом правовых норм ст. 384 ГК РФ). О восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено. В связи с указанным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией истцов, указывающих на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исходя, во-первых, из предмета иска, во-вторых, из обстоятельств отсутствия у истцов на момент рассмотрения спора права общей собственности на земельный участок по ... в.Перми (владельцем земельного участка является ООО «...»).

Суд не соглашается с позицией ответчика ООО «...», что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным приказа ДЗО № ... от Дата, поскольку данные требования заявлены не в порядке Главы 25 ГПК РФ (для которых установлен срок исковой давности в 3 месяца), а в порядке искового производства, в связи с чем, к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года, который на момент рассмотрения дела не истек.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Порядок подготовки проектов планировки и проектов межевания территорий определен ст., ст. 45, 46 ГрК РФ и включает в себя, в частности принятие решения органами местного самоуправления о подготовке документации, опубликование его в установленном законом порядке, проведение публичных слушаний и подготовку заключения по их результатам, утверждение органом местного самоуправления принятых по результатам публичных слушаний решений, их опубликование в средствах массовой информации. На момент рассмотрения дела Постановлением Администрации г.Перми № ... от Дата утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул...., ул...., ... в жилом районе ... г.Перми, в состав которого входит земельный участок по ... в г.Перми, данное постановление размещено на официальном сайте Дата муниципального образования, не опубликовано в СМИ. Суд считает возможным учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела, поскольку отдельные элементы юридического состава подготовки проектов планировки и межевания территории квартала, в который вошел земельный участок по ... в г.Перми, не оспорены; решение об опубликовании органом местного самоуправления вышеуказанного постановления принято, его опубликование является одним из элементов юридического состава, входит в обязанности органов местного самоуправления, подлежащей безусловному выполнению.

Суд не находит юридически значимыми доводы истцов о нарушении гидрологии земельного участка, поскольку данные доводы не являются критерием для формирования границ земельного участка, должны быть учтены при выдаче разрешения на строительство жилого дома и разработке проекта строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 294-299 ГПК РФ, суд

решил:

Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства», ЗАО «Структура», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о:

- признании постановления администрации г.Перми от Дата № ... в части предоставления ЗАО «Структура» земельного участка в ... районе недействительным;

- признании приказа Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от Дата № ... о заключении с ООО «...» договора аренды земельного участка в ... г.Перми на новый срок недействительным;

- признании договора аренды земельного участка от Дата № ..., заключенного между администрацией г.Перми и ЗАО «Структура», недействительным;

- признании договора уступки права аренды от Дата., заключенного между ЗАО «Структура» и ООО «...», недействительным;

- признании договора аренды земельного участка от Дата. № ..., заключенного между ДЗО и ООО «...», недействительным;

- признании недействительной записи в ЕГРП № ... о государственной регистрации договора аренды № ... земельного участка для строительства от Дата,

отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.