о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки

Дело № 2-406-10 ... Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Михрюковой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой Л.С., представителя ответчиков Дилаварова С.Ф. оглы, Дилаварова О.Ф. оглы по доверенностям Меновщиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г.Перми к Дилаварову М.Ф. оглы, Дилаварову С.Ф. оглы, Дилаварову О.Ф. оглы о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, встречному иску Дилаварова О.Ф. оглы к Администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась с исковыми требованиями (т.1 л.д.2, 3) к Дилаварову М.Ф. оглы, Дилаварову С.Ф. оглы о признании построек – двухэтажного индивидуального жилого дома, деревянного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... ... в г.Перми – самовольными; обязании снести указанные самовольные постройки, в решении суда указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 2.12.2010 года по ходатайству представителя истца Администрации Дзержинского района г.Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дилаваров О.Ф.оглы (т.2, л.д.115).

Определением суда от 21.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены (т.1 л.д.91, оборот) Севханов Т.С. оглы, Наджафова Г.Н. кызы, Дилаваров Р.М. оглы, Дилаваров В.М. оглы, Севханова М.С. кызы, Дилаваров В.С. оглы, Дилаваров А.С. оглы, а также орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории г.Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ... ответчиками самовольно возведены жилой дом с постройками. Указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку созданы без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставлявшимся для этих целей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчиков, письмом Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от ... № ..., письмом Департамента планирования и развития территории Администрации г.Перми № .... В связи с указанным, а также со ссылкой на правовые нормы ст. 206 ГПК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дилаваров О.Ф. оглы предъявил встречные исковые требования к Администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности на жилой дом ... в г.Перми (т.3 л.д.65-67). Исковые требования мотивирует тем, что ... по расписке купил у ФИО1 жилой дом ... в г.Перми; ему была передана домовая книга; он с семьей зарегистрировался по данному адресу. Впоследствии старый ветхий дом им был снесен, на свои средства выстроен новый дом. По информации Департамента земельных отношений истец по встречному иску числится землепользователем земельного участка ... в г.Перми. В последующее время истец неоднократно пытался узаконить строение – в 2000 году он заказал техпаспорт на домовладение, ... согласовал постройку в Городском муниципальном комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Перми, о чем имеется отметка в техпаспорте. В ... администрация Дзержинского района г.Перми обратилась с ходатайством о возможности использования построенного дома под жилье. Однако по причине нахождения дома в зоне катастрофического затопления в удовлетворении данного ходатайства городским комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Перми было отказано. В последующее время ограничения территории были сняты. Согласно размещенной в интернете информации в месте расположения дома истца по встречному иску планируется строительство бассейна. Дата ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры о праве застройки. Из домовой книги следует, что указанные лица приходились ФИО4., зарегистрированному в спорном доме, братом и сыном. Второй по списку в домовой книге значится ФИО1, которая прибыла с ФИО4 одновременно из одного места жительства и которая продала дом истцу. Сделка купли-продажи жилого дома совершена Дилаваровым О.Ф. оглы до вступления в силу закона «О собственности в СССР», в связи с чем выделяемые под строительство жилых домов земельные участки не являлись самостоятельным объектом права, при отчуждении дома следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения. Полагает, что приобрел право на земельный участок после покупки жилого дома. Указывает, что в соответствии с п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный жилой дом.

Истец Администрация г.Перми в лице представителя по доверенности Поповой Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признала.

Ответчики Дилаваров М.Ф. оглы, Дилаваров С.Ф. оглы, Дилавров О.Ф. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дилаварова С.Ф. оглы, Дилаварова О.Ф. оглы по доверенностям Меновщикова Л.Н. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении; в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

Третье лицо – Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (далее - ДЗО) в судебное заседание своего представителя не направил, в времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзывах на иск, ранее представленных в материалы дела, указывал, что первоначальные исковые требования поддерживает.

Третье лицо – Департамент планирования и развития территории Администрации г.Перми (далее - ДПиРТ) в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.74) указал, что с первоначальными исковыми требованиями согласен, считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - Севханов Т.С. оглы, Наджафова Г.Н. кызы, Дилаваров Р.М. оглы, Дилаваров В.М. оглы, Севханова М.С. кызы, Дилаваров В.С. оглы, Дилаваров А.С. оглы – в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела ГУП ЦТИ по ПК, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования к ответчику Дилаварову О.Ф. оглы подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований к другим ответчикам, а также встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п.1-3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее.

Дата Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по ПК составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.5, 6), которым в присутствии Дилаварова С.Ф. оглы и Дилаварова М.Ф. оглы установлено, что ответчики используют земельный участок ... под жилой дом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В тот же день, Дата Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по ПК в присутствии вышеуказанных ответчиков составлен протокол осмотра территории (т.2 л.д.7). В ходе осмотра, как следует из указанного документа, производился обмер земельного участка, фотосъемка (т.1 л.д.9-10). Согласно обмерам (т.1 л.д.8) площадь огороженного земельного участка ... составляет 527 кв.метров, документы на данный земельный участок у Дилаваровых отсутствуют.

Дата должностным лицом в отношении Дилаварова С.Ф. оглы, Дилаварова М.Ф. оглы составлены протоколы об административном правонарушении (т.1 л.д.11, л.д.17), выразившемся в использовании земельного участка ... под выстроенный жилой дом без правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ; вынесены предписания (т.1 л.д.12, 20) о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до ....

Дата Постановлениями заместителя главного государственного инспектора г.Перми, ЗАТО «Звездный» и Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Дилаваров С.Ф.оглы, Дилаваров М.Ф. оглы признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (т.1 л.д. 15-16, л.д.18-19).

Дата в отношении Дилаварова С.Ф. оглы вновь составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.16), выразившемся в невыполнении предписания государственного инспектора г.Перми, ЗАТО «Звездный» и Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель от Дата, в котором указано на необходимость оформить правоустанавливающие документы на землю. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Аналогичный протокол составлен в отношении Дилаварова М.Ф. оглы Дата (т.1 л.д.21).

Согласно письму ДПиРТ администрации г.Перми от 12.03.2009 г. (т.1 л.д.22) сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул.Низовская, 16 в г.Перми в базе департамента не имеется.

По данным ДЗО администрации г.Перми от 24.03.2009 г. (т.1 л.д.23) информация о предоставлении земельного участка ... отсутствует.

Дата комиссией Администрации Дзержинского района г.Перми составлен акт (т.1 л.д.25), в котором указано, что на земельном участке ... располагается двухэтажный жилой дом с постройками, участок обнесен деревянным забором. Участок используется без документов.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2009 г. (т.1 л.д.39), выпискам от 09.12.2010 года (т.3 л.д.40-44) права на земельные участки и жилые дома ... не зарегистрированы.

По данным ГУП ЦТИ ПК от 18.11.2009 правовое дело ... не сформировано ввиду отсутствия необходимых документов (т.1 л.д.71, т.1 л.д. 128).

Дата ФИО1 составлена расписка (т.1 л.д.110), в которой она указала, что, являясь владельцем дома, получила от Дилаварова О.Ф. оглы сумму в размере ... рублей за проданный дом. В расписке имеется подпись продавца, покупателя, а также свидетелей (в количестве 4).

Согласно данным домовой книги (т.1 л.д.75-87) в жилом доме ... прописаны ответчики Дилаваров С.Ф. оглы, Дилаваров М.Ф. оглы и третьи лица. С ... по ... г. (т.1 л.д.86) в спорном доме был прописан Дилаваров О.Ф. оглы. Аналогичные данные о регистрации по месту жительства содержатся в паспортных данных указанных лиц (т.1 л.д.43-45), свидетельстве № ... о регистрации по месту жительства от ... т.1 л.д.46).

По данным кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2009 г. (т.1 л.д. 15, 161) земельный участок площадью 462 кв.метров ... поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер .... Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (графа 9 кадастрового плана).

Согласно списку землепользователей, являющемуся приложением к Решению комиссии по установлению границ землепользований в черте г.Перми от ..., утв.постановлением Главы г.Перми от ... № ... (т.1 л.д.147-150) землепользователем земельного участка площадью 462 кв.метров ... является Дилаваров О.Ф. оглы.

Дата между Управлением благоустройства Молотовского горисполкома заключено два договора застройки: в отношении земельного участка № ... площадью 897 кв.метров в квартале ... с ФИО2 (т.2 л.д.104-106), и земельного участка № ... площадью 897 кв.метров в квартале ... с ФИО3 (т.2 л.д.107-109). Данными договорами указанным физическим лицам предоставлены земельные участки под строительство жилых домов в соответствии с проектом. Срок действия договоров – 50 лет, до ... года.

Городской муниципальный комитет по архитектуре и градостроительству письмом от ....(т.2 л.д.44) сообщил Администрации Дзержинского района г.Перми о рассмотрении ранее направленного обращения и невозможности использования под жилье самовольно возведенного 2-этажного панельного здания ... по причине его расположения в зоне катастрофического затопления.

Согласно техническому паспорту на домовладение (инвентарное дело ГУП ЦТИ по ПК т.1, л.д.210 - 216), составленному по состоянию на 03.08.2000 г., домовладение ... состоит из жилого дома (лит.А) с подвалом, забора (лит1), калитки (лит.2), ворот (лит. 3).

По данным инвентарного дела, предоставленного ГУП ЦТИ по ПК, впервые инвентаризация жилого дома ... была проведена ... года, год постройки дома указан .... В техпаспорте с момента первичной инвентаризации дома указано о самовольности застройки, в качестве владельца постройки – ФИО1.

Из экспертного заключения № ..., составленного 06.07.2010 года ФГУЗ «...» (т.1 л.д.217, 218) следует, что жилой дом ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Письмом от 17.05.2010 года Пермский краевой научно-производственный центр ... (т.1 л.д.219) сообщил об отсутствии ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия для земельного участка ... в г.Перми.

10.02.2010 года 15-отдел Госпожнадэора г.Перми по Дзержинскому району в лице начальника (т.1 л.д.220) указано об отсутствии нарушений требований к пожарной безопасности в отношении жилого дома ....

13.12.2010 г. Кировский отдел ЦТИ Пермского края (т.3 л.д.45) на запрос суда сообщил, что сведений о регистрации прав на домовладения, построенных на земельных участках, представленных по договорам о праве застройки от ... № ... в квартале № ... отсутствуют. Информация об изменении квартала № ... отсутствует.

13.12.2010 г. ДПиРТ Администрации г.Перми указал (т.3 л.д.46), что в базе данных адресного реестра города Перми адреса ... в Кировском районе г.Перми не зарегистрированы.

Письмом от 14.12.2010 г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми сообщила (т.3 л.д.49) на запрос суда, что взимание налога за период до 01.01.2006 года производилось в соответствии с законом «О плате за землю», в соответствии со ст.1 которого собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. С 01.01.2006 г. налогообложение за земельные участки производится в соответствии с НК РФ. В период с 1991 г. по 2000 г. учет физических лиц и исчисление имущественных налогов производились в книгах учета, срок хранения которых определен номенклатурой в пять лет. По имеющейся книге учета № ..., открытой в ... году и оконченной в ... году, Дилаваров О.Ф. оглы пользовался земельным участком ... и являлся плательщиком налога на имущество за неплановый жилой дом и земельный участок с ... по ... годы включительно. В связи с тем, что домовладение и земельный участок в пользование не выделялся, сведения из УФРС по ПК и ЦТИ не поступали, инспекцией в последующие периоды налог на имущество и земельный налог не исчислялся и не предъявлялся.

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 16.12.2010 (т.3 л.д.51) сведения о Кагановическом районе, в частности о квартале № ... и № ..., а также об изменении нумерации указанного квартала в период с ... года по настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

10.12.2010 г. ГКУ «Государственный архив Пермского края» сообщил суду (т.3 л.д.59), что в «Списке граждан, возведших строения на самовольно занятых участках», приложенному к решению исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ... «Об утверждении списков граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке», ул.... не значится.

Согласно письму ГКУ «Государственный архив Пермского края» от 15.12.2010 г. (т.3 л.д.60) сведений о том, изменялась ли нумерация кварталов в Кагановическом районе, в частности квартала № ..., и нумерация домов по ул.... в г.Перми, в частности, дома по ул.... не обнаружено.

14.12.2010 г. МУ «Архив города Перми» на запрос суда сообщило (т.3 л.д. 61), что сведений об изменении квартала № ..., нумерации домов № ... по ул.... не обнаружено.

Свидетель ФИО5 (т.1 л.д.121 оборот, 122), дочь ФИО1., показала, что ФИО1 являлась собственником жилого дома ..., поскольку у нее была домовая книга и она платила налог на землю. Мать свидетеля ... купила комнату в бараке ... в г.Перми. В бараке было много комнат, поэтому было желание приобрести другое место жительство. Рядом с бараком ... находился земельный участок, на котором был построен дом .... Полагает, что право на земельный участок, на котором построен дом, мама приобрела вместе с комнатой в бараке. По поводу оформления документов мать свидетеля никуда не обращалась. Дом построили в ... году, в ... году продали; деньги за дом получила свидетель, деньги передал Дилаваров О.Ф. оглы.

Свидетель ФИО6 показал (т.1 л.д.122), что дом ... находится рядом с кооперативом, в котором свидетель исполняет обязанности председателя. Когда дом строился, свидетель работал на заводе силикатных панелей, на завод обращался Дилаваров О.Ф. оглы с целью приобретения силикатных панелей и арматурных изделий для строительства дома. Он строил дом для себя. Дом был построен около 5 лет назад. Материалы для строительства дома приобретал Дилаваров О.Ф. оглы.

Свидетель ФИО7 (т.1 л.д.122) показал, что знает Дилаварова О. с ... года. Он проживал в доме ...; дом Дилаваров О.Ф. оглы покупал у какой-то женщины, в последующее время на его месте был выстроен дом из железобетонных плит. Октай говорил, что дом его, он в нем проживал и принимал участие в строительстве.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Закон (ст. 222) называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Каждый из перечисленных признаков имеет самостоятельное значение. В связи с указанным юридически значимым и подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле имеет установление факта легитимного пользования земельным участком лицом, осуществившим строительство жилого дома, факта предоставления земельного участка под строительство и его целевого использования.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана принадлежность ему земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. В качестве такого доказательства судом не могут быть приняты договоры о праве застройки от ... года (т.2 л.д.104-109), на которые ответчик указывает как на основание возникновения своих прав на земельный участок по следующим причинам. Во-первых, ответчик Дилаваров О.Ф.оглы (истец по встречному иску) не является стороной данных договоров, а, следовательно, и субъектом соответствующих земельных правоотношений. Во-вторых, не имеется каких-либо достоверных данных о том, что земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, и земельный участок ... фактически расположены в одном и том же месте (являются одним и тем же либо частью одного и того же земельного участка), а именно по адресу: ..., поскольку договоры заключены в отношении земельных участков № ... и № ..., находящихся в квартале № ... Кагановического района, а по данным кадастрового паспорта спорное домовладение расположено на земельном участке, находящимся в кадастровом квартале № .... Каких-либо сведений о том, что в период с даты подписания договоров застройки была изменена нумерация кадастровых кварталов либо изменение адреса дома в материалы дела не представлено. Судом соответствующие сведения были запрошены у всех организаций, которые такими данными могли располагать (указаны в установочной части решения). В-третьих, не представлено также доказательств принадлежности земельного участка по вышеуказанным договорам ФИО1., у которой по расписке ответчик приобрел жилой дом ..., и на производность своих прав от которой на земельный участок ссылается. Предположительный характер родственных отношений ФИО1 с правообладателями земельных участков не может являться правообразующим юридическим фактом для вывода о принадлежности земельного участка. В-четвертых, правовое регулирование права застройки на момент заключения договоров застройки осуществлялось ст., ст. 71-84 ГК Р.С.Ф.С.Р. 1922 года. Из анализа положений указанных правовых норм следует, что право застройки являлось срочным, прекращалось по истечении срока действия договора (ст. 83 ГК Р.С.Ф.С.Р.). Срок действия представленных в материалы дела договоров (п.1 договоров) ограничен 50 годами, на момент рассмотрения спора указанный срок истек. В-пятых, на отсутствие правоустанавливающий документов на земельный участок указывает также свидетель ФИО5 – дочь владельца самовольной постройки (ФИО1), а также письмо городского комитета по архитектуре и градостроительству от ... (т.2 л.д.44), в котором указано о невозможности предоставления земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом.

Суд также считает необходимым указать, что оснований считать Дилаварова О.Ф. оглы лицом, которое, заплатив по расписке денежные средства, стало собственником жилого дома ..., также не имеется, поскольку ФИО1., получившая денежные средства за проданный по расписке дом, когда-либо собственником дома не являлась, так как ее права на него чем-либо не подтверждены. Напротив, согласно данным инвентарного дела, направленного по запросу суда ЦТИ Пермского края, дом ... являлся самовольной постройкой с момента создания.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ранее приобретенный дом ... снесен. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка, под вновь созданный дом в материалы гражданского дела не представлено.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика по первоначальному иску Дилаварова О.Ф. оглы (указанные во встречном исковом заявлении) о том, что документом, подтверждающим его право пользования земельным участком, является Постановление Главы Администрации г.Перми № 660 от 15.04.1999 года «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах», в приложении к которому в списке землепользователей земельного участка площадью 462 кв.метров ... он указан. Данный документ, как следует из его текста, утверждает решение комиссии по установлению границ землепользований в черте г.Перми по результатам инвентаризации земель. По своему правовому значению указанное постановление не является актом органа о предоставлении земельного участка на каком-либо праве указанным в материалах инвентаризации лицам. Напротив, в тексте Постановления содержится указание комитету по земельным ресурсам и землеустройству оформлять землеотводные документы (п.2 постановления) в соответствии с результатами инвентаризации лицам, имеющим документы на право пользования землей, а также на вновь предоставляемые земельные участки. При толковании содержания данного документа суд принимает во внимание, что данное постановление принято во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.1992 № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ», постановлений главы администрации г.Перми № 1219 от 10.09.1993 «Об инвентаризации земель г.Перми», и № 1416 от 07.07.1995 года «О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствии с результатами инвентаризации». Постановлением Правительства РФ № 622 от 25.08.1992 года принято решение о совершенствовании ведения кадастрового учета земель в РФ, вышеуказанными же постановлениями администрации г.Перми принято решение о проведении инвентаризации земель в г.Перми, при этом в каждом постановлении администрации г.Перми регламентирован порядок предоставления земельных участков фактическим землепользователям, а именно – принятие соответствующих решений о предоставлении земельных участков и выдача правоустанавливающих документов. Из вышеуказанного следует, что документы о результатах инвентаризации и документы о предоставлении земельных участков имеют разное правовое значение и разные правовые последствия.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что разрешение на строительство жилого дома ... не выдавалось, заинтересованными лицами не запрашивалось (письмо ДПиРТ от 12.03.2009 г. т.2).

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ответчик Дилаваров О.Ф. оглы каких-либо мер к получению разрешения на строительство не предпринимал, поскольку изготовление техпаспорта и согласование техпаспорта комитетом по архитектуре, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к данным документам не относятся; кроме того, указанные документы были запрошены Дилаваровым О.Ф. оглы после осуществления строительства жилого дома.

Отсутствие прав на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство жилого дома являются необходимыми и достаточными условиями для вывода о самовольности находящихся по ул.Низовская, 16 в г.Перми жилого дома. В связи с указанным подлежат удовлетворению требования Администрации г.Перми о сносе самовольно возведенных построек по ул.Низовская, 16 в г.Перми, а встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Дзержинского района г.Перми к ответчикам Дилаварову С.Ф. оглы, Дилаварову М.Ф. оглы, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома ... осуществлялось Дилаваровым О.Ф. оглы, за счет собственных средств (встречное исковое заявление, пояснения представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7.); доказательств осуществления строительства жилого дома для себя и за счет собственных средств остальными ответчиками либо наличия между ними соглашения о создании общей собственности судом не установлено, сторонами гражданского дела не представлено. Суд, при установленных обстоятельствах, не может считать документы о привлечении ответчиков Дилаварова С.Ф. оглы, Дилаварова М.Ф. оглы, к административной ответственности допустимым доказательством для вывода о строительстве последними жилого дома ... для себя.

Суд также считает возможным не указывать в решении суда о том, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, поскольку в соответствии со ст. 206 установление срока исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, учитывая предмет исковых требований, суд не находит оснований для указания срока исполнения решения суда.

При этом не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку в силу норм ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичная правовая позиция относительно возможности распространения на требования о сносе самовольной постройки срока исковой давности содержится в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не могут быть приняты судом доводы представителя Дилаварова О.Ф. оглы о наличии домовой книги на спорный дом, регистрацию в доме по месту жительства, имеющуюся информацию о планировании строительства на месте дома бассейна, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возможность возникновения прав на самовольную постройку.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения представленные в материалы дела ответчиками документы о соответствии жилого дома ... требованиям пожарных, эпидемиологических норм и правил, отсутствии ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, поскольку на выводы суда о самовольности постройки не влияют.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым указать предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрации Дзержинского района, действующей на основании Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, такие полномочия не предоставлены. Надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку являются соответствующие муниципальные образования, в данном случае – муниципальное образование город Пермь в лице исполнительного органа Администрации г.Перми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика, по отношению к которому иск удовлетворен; факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Дилаварову О.Ф. оглы: признать двухэтажный индивидуальный жилой дом, деревянный забор, расположенные по адресу: ..., самольными постройками, обязать Дилаварова О.Ф. оглы снести самовольные постройки.

Администрации Дзержинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Дилаварову М.Ф. оглы, Дилаварову С.Ф. оглы о признании жилого дома, забора ... самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки отказать.

Дилаварову О.Ф. оглы в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности на жилой дом ... отказать.

Взыскать с Дилаварова О.Ф. оглы в пользу Администрации Дзержинского района г.Перми в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Л.Н.Варова