Дело № 2-609-10 Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием прокурора Дзержинского района г.Перми Маслохутдинова З.Ф., ответчика Зиганшиной Н.С., представителя ответчика по ордеру Бурдина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Шамсуллиной Б.В. к Зиганшиной Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру,
установил:
Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд в защиту прав Шамсуллиной Б.В. с исковыми требованиями к Зиганшиной Н.С. о признании договора дарения квартиры..., заключенного между Шамсуллиной Б.В. и Зиганшиной Н.С. Дата недействительным, вернув стороны в первоначальное положение; признании записи о регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру ... на имя Зиганшиной Н.С., произведенную в ЕГРП на основании договора от ... недействительными.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ... квартира ..., принадлежащая Шамсуллиной Б.В., была безвозмездно передана Зиганшиной Н.С., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано УФРС по ПК. Однако при заключении данного договора Шамсуллина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела психическое заболевание. Согласно сведениям ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» Шамсуллина с ... по ... находилась на стационарном лечении с диагнозом: .... Дата Шамсуллина переведена в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» в г.Перми, где ей поставлен диагноз: .... В настоящее время истец находится в больнице в связи с чем не может самостоятельно защитить свои права. На основании указанного, а также в силу норм ст. 171 ГК РФ прокурор просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (учреждение, в котором находится недееспособный истец) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Ответчик Зиганшина Н.С., ее представитель по ордеру адвокат Бурдин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что по состоянию здоровья Шамсуллина Б.В. могла понимать значение своих действий. Указывают, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет преимуществ перед другими доказательствами; некоторыми свидетелями было указано на то, что в юридически значимый период истец понимала значение своих действий, могла руководить ими.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено следующее.
Дата между Шамсуллиной Б.В. (истец, даритель), с одной стороны, и Зиганшиной Н.С. (ответчик, одаряемая) заключен договор дарения (т.1 л.д.6, 7), по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру по адресу: .... Договор и переход права собственности к Зиганшиной Н.С. на основании договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права (т.1 л.д.3). Заявление на регистрацию договора (т.1 л.д.77) и перехода права собственности (т.1 л.д.78) было подано на регистрацию Шамсуллиной Б.В. лично.
В тот же день (Дата) Шамсуллина Б.В. выдала доверенность на имя Зиганшиной Н.С. на совершение большого количества юридически значимых действий (т.1 л.д.37); доверенность нотариально удостоверена (нотариус ФИО1.).
Согласно письму МУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 05.11.2009 года на имя прокурора (т.1 л.д.4) Шамсуллина Б.В. находится на стационарном лечении с ... с диагнозом: ....
По данным медицинской карты № ... (т.1 л.д.30-36) Шамсуллина Б.В. с ... по ... находилась на стационарном лечении в ПККПБ (Б.Гора) с ... по ... с диагнозом: .... В последующее время переведена в ПККПБ (стационар, ул.Революции, 56) в состоянии улучшения.
Свидетель ФИО2 показала (т.1 л.д.127), что работала в овощном киоске на пр. Парковом в г.Перми, знала Шамсуллину, видела ее в августе 2009 года. Особенностей в поведении Шамсуллиной не замечала, в деньгах она не путалась, иногда вставала за прилавок. Шамсуллина рассказывала свидетелю, что у нее умер муж; желания продать квартиру у Шамсуллиной не было.
Свидетель ФИО3 показала (т.1 л.д.128), что снимала у Шамсуллиной комнату с декабря 2008 года по апрель 2009 года; после рождения ребенка уехала к маме, но к Шамсуллиной заходила. Отклонений в ее поведении не замечала.
Свидетель ФИО4 (т.1 л.д.129) показала, что познакомилась с Шамсуллиной в июле 2009 года, когда она вместе с Зиганшиной пришла покупать шубу; впоследствии с деньгами пришла одна, вела себя адекватно.
Свидетель ФИО5., соседка истца, показала (т.1 л.д.148), что знает Шамсуллину с апреля 1985 года, общались около 1 раза в неделю. Она (Шамсуллина) часто говорила, что у нее пропали деньги. После смерти мужа она рассказывала, что муж не умер, а живет с какими-то девчатами. Раньше в квартире у Шамсуллиной была чистота, после смерти мужа все изменилось. Шамсуллина пустила к себе на проживание квартирантов. Все на нее жаловались, говорили, что проживать с ней невозможно в связи с тем, что вела она себя неадкватно – то выгоняла, то наоборот, заискивающе улыбалась. В настоящее время Шамсуллина находится в больнице, вызов врача осуществили соседи, потому что с января по сентябрь 2009 года устали от нее. Она открывала форточку и кричала на улицу; часто досаждала соседке снизу, стуча в пол. События, которые были в прошлом, Шамсуллина помнила хорошо, а недавние – не помнила. О продаже квартиры свидетелю не рассказывала.
Нотариус ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, показала (т.1 л.д.148), что на момент дачи пояснений не помнит обстоятельства удостоверения доверенности от имени Шамсуллиной. Полагает, что поскольку доверенность была удостоверена, то ей (свидетелем) не было отмечено каких-либо отклонений в состоянии здоровья Шамсуллиной (доверителя).
Свидетель ФИО6., соседка истца, показала (т.1 л.д.149), что живет рядом с мая 1985 года.Шамсуллина очень изменилась после смерти мужа – она часто кричала из окна, всех обзывала. Это продолжалось около 2-х лет. Шамсуллина могла ночью прийти к соседке с первого этажа, искала мужа, не верила, что он умер. Она (истец) собирала бутылки, могла на улицу выйти в одних носках, собирала окурки с земли. Всех соседей Шамсуллина узнавала.
Свидетель ФИО7., знакомая Шамсуллиной, показала (т.1 л.д.160), что знает ее с 1995 года, проживала с ней на одной площадке. После смерти мужа Шамсуллина стала заговариваться, говорила, что он жив. Иногда в 2009 году приходила ночью и говорила, что у нее кто-то собрал белье. В остальном вела нормальный образ жизни, продукты покупала сама, одевалась по погоде, сдавала по найму комнату, была трудолюбивой.
Согласно заключению комиссии экспертов (04.08.-22.11.2010 года) в юридически значимый период (при заключении договора дарения Дата) у Шамсуллиной Б.В. имелось тяжелое психическое расстройство «...». Анализ меддокументации, материалов гражданского дела, обследование истца позволило комиссии экспертов прийти к категоричному выводу, что по своему психическому состоянию Шамсуллина Б.В. при заключении договора дарения Дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
13.09.2010 года решением Свердловского районного суда г.Перми Шамсуллина Б.В. признана недееспособной. Одним из оснований для вывода суда о недееспособности Шамсуллиной Б.В., как следует из текста решения суда, явилось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ....
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения договора дарения Дата истец Шамсуллина Б.В. не могла понимать значение свих действий и руководить ими. При этом принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших на наличие отклонений в поведении истца, выразившихся в убеждении в том, что умерший муж жив, периодических заявлениях о пропаже вещей, ничем не мотивированного поведения в части крика на улицу в открытую форточку. Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение комиссии экспертов, указавших на категоричный вывод, что имеющееся на момент совершения сделки психическое состояние здоровья истца свидетельствует о невозможности понимания последним значения своих действий. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение сделано комиссией на основании медицинской документации, проведена стационарно, противоречивых выводов не содержит; выводы экспертов мотивированы и сделаны, в том числе на анализе закономерности временного течения и прогрессирования имеющегося у истца психического заболевания. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку в юридически значимый период данные свидетели с истцом не общалась; свидетеля ФИО2, так как она видела истца лишь эпизодически, в день совершения сделки не видела, а, кроме того, указывает на возможность совершения истцом некоторых действий, которые не могут служить безусловным основанием для вывода о психическом состоянии истца в момент совершения сделки. Показания нотариуса ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, так как она не помнит обстоятельств общения с истцом. При оценке представленных доказательств суд исходит также из того, что показания свидетелей всегда субъективны, основаны на собственном понимании окружающей действительности, в отличие от объективных данных медицинской документации, выполненной специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины.
В резолютивной части решения суд считает возможным указать на признание недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру ... за Зиганшиной Н.С. без указания на признание недействительной записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утв. постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г. на основании заявлений сторон договора в результате совершения перехода права собственности на основании сделки в ЕГРП вносится только одна запись – о регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между Шамсуллиной Б.В. и Зиганшиной Н.С. недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения от ..., вернув квартиру по адресу: ... в собственность Шамсуллиной Б.В..
Признать запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... на имя Зиганшиной Н.С., произведенной на основании договора дарения от ..., недействительной.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Л.Н. Варова