Дело № 2-2852\10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми
В составе :
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием представителя истца Зеленина Д.В., по доверенности, ответчиков Бушмакина С.А., Траксель Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридического лица (1) к Караваеву В.А., Караваевой Е.Б., Бражникову П.В., Траксель Л.В., Бушмакину С.А., Меньшакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Бушмакина С.А., Траксель Л.В., Меньшакова Р.Е. о признании недействительным договоров поручительства,
у с т а н о в и л :
Юридическое лицо (1) обратилось в суд с иском к ответчикам Караваеву В.А., Караваевой Е.Б., Меньшакову Р.Е., Бражникову П.В., Траксель Л.В., Бушмакину С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., что на день рассмотрения дела составляет ... рублей, расходов по оплате госпошлины. Мотивирует свои исковые требования тем, что 29.03.2003 г. между юридическим лицом (1) и Караваевым В.А. был заключен кредитный договор по которому юридическое лицо (1) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 28.05.2013 года с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бражниковым П.В., Бушмакиным С.А., Меньшаковым Р.Е., Траксель Л.В., Караваевой Е.Б. Обязательства юридическим лицом (1) по выдаче кредита были исполнены полностью, денежные средства в размере ... рублей были предоставлены Караваеву В.А. Однако после получения денежных средств по кредиту ответчиком не вносились денежные средства в его погашение в период с декабря 2008 года по март 2009 года, последний платеж был осуществлен 12.03.2009 года и составил ... рублей, что составляет меньший размер, чем ежемесячный платеж. Просит взыскать сумму задолженности солидарно со всех ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.05.2003 года автомобиль полуприцеп с бортовой платформой путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования в части обращения взыскания находящийся в залоге у юридического лица (1) автомобиль грузовой тягач седельный путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... руб. ( т.3 л.д. 82-83).
Ответчик Караваев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями ( л.д.61-64) об обязании выдать график погашения кредита и процентов по нему, применения последствий недействительности части условий кредитного договора, обязав вернуть необоснованно начисленные заемщику и уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред в размере ... рублей в пользу поручителей. 02.10.2009 года Караваев В.А. (л.д.139-142) заявил дополнительные встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № ... от 29.05.2003 года заключенный между юридическим лицом (1) и ним.
Определением суда от 02.12.2010 года встречные исковые требования ответчика Караваева В.А. были оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом дважды без уважительной причины не явился в судебные заседания.
Бражников П.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что привлечение к участию в деле поручителей по спору между юридическим лицом (1) и Караваевым В.А. является преждевременным. Между истцом и ответчиком согласован порядок обращения взыскания- сначала реализуется заложенное имущество, затем требования юридического лица (1) могут быть направлены в адрес поручителя.
Поскольку Бражников в период рассмотрения дела изменил свое место, не сообщив суду о перемене адреса, после чего перестал являться в судебные заседания, определением суда от 14.05.2010 года его встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Траксель Л.В. ( л.д.113-115) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства № 1917-П от 29.05.2003 года, обосновывая требования тем, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из п. 5.2 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог объект недвижимости, приобретаемый по договору об инвестировании строительства, указанный в п. 1.1 договора ( четырехкомнатная квартира в г.Перми), в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора заемщик Караваев был обязан предоставить кредитору страховой полис на имущество ( квартиру) и подписать договор залога в течении 30 месяцев с даты выдачи кредита ( но не позднее трех месяцев от даты оформления объекта недвижимости в собственность), что со стороны Караваева В.А., который согласно его заявлению о выдаче кредита обязался предоставить залог приобретаемой квартиры, сделано не было. Таким образом, существенным условием договора поручительства был такой размер ответственности, который обеспечен: залогом приобретаемой квартиры, залогом транспортного средства, поручительством 5 физических лиц. Размер её обязательств существенно изменился в сторону увеличения ввиду не подписания между истцом и ответчиком договора о залоге квартиры, появилось и неблагоприятное последствие- взыскание задолженности за счет средств поручителя. В связи с чем, указанный договор является недействительным виде его заключения с нарушением ст. 367 и 432 ГК РФ. Кроме того, её воля на заключение договора поручительства определялась именно ввиду наличия залога приобретаемой квартиры, информация об этом напрямую была указана в кредитном договоре. Однако данная информация оказалась ложной и не выполненной по вине самого юридического лица (1) В связи с чем, данный договор ею был заключен под влиянием заблуждения.
Меньшаков Р.Е., Бушмакин С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства, заключенных между ними и истцом 29.05.2003 года недействительными ( л.д.117-119, 145-147) по основаниям аналогичным с основаниями встречных исковых требований Траксель Л.В.
В судебном заседании представитель истца Зеленин Д.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования заявленные ответчиками Траксель Л.В., Меньшаковым Р.Е., Бушмакиным С.А., не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Ответчик Караваев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Бушмакин С.А., Траксель Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на заявленных им встречных исковых требованиях настаивают.
Ответчик Бражников П.В., место нахождения которого суду не известно, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, адвокат Пикман М.Г., действующий на основании ордера по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК в судебном заседании исковые требования юридического лица (1) не признал.
Ответчики Караваева Е.Б., Меньшаков Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения были возвращены с отметкой « За истечением срока хранения», кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчиков посредством телефонограмм, которые не привели к положительному результату. Телеграммы, направленные в их адрес представителем истца, с указанием даты времени и места судебного заседания, ими получены не были. В связи с чем, по мнению суда, были предприняты все возможные меры по их извещению. Поскольку ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 167 ГПК РФ им неоднократно судом разъяснялись, то суд считает, что неполучение ими судебных извещений является злоупотреблением правом с их стороны. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.05.2003 года между юридическим лицом (1) и Караваевым ВА. заключен кредитный договор № ... (л.д.11-12) по которому ему предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком возврата до 29.05.2013 года с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно п. 6.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и \или уплате процентов.
Сумма кредита в размере ... рублей получена Караваевым В.А., что подтверждается мемориальным ордером от 09.06.2003 г. (л.д.9).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных юридическому лицу (1) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек юридического лица (1), связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечено договорами поручительства с Бражниковым П.В. ( договор № ... от 29.05.2003 года), Бушмакиным С.А. ( договор № ... от 29.05.2003 года), Меньшаковым Р.Е., ( договор № ... от 29.05.2003 года ), Траксель Л.В. ( договор № ... о 29.05.2003 года), Караваевой Е.Б. ( договор № ... от 29.05.2003 года) которые по договорам поручительства приняли на себя солидарные с заемщиком обязательства перед кредитором.
Кроме того, 29.05.2003 года между юридическим лицом (1) и Караваевым В.А. заключен договор о залоге ( приложение № ... к кредитному договору) транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой принадлежащего Караваеву В.А. на праве собственности ( л.д.18-19 т.1), стоимость заложенного имущества определена в ... рублей ( п.1.2 договора); а также 29.05.2003 года заключен договор о залоге ( приложение № ... к кредитному договору) транспортного средства автомобиль грузовой тягач седельный ( л.д.84-85 т.3), стоимость заложенного имущества определена в ... рублей ( п.1.2 договора).
Из выписки из лицевого счета Караваева В.А. следует, что с августа 2004 года платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п.6.3. банк имеет право требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По мнению суда, встречные исковые требования Траксель Л.В., Меньшакова Р.Е., Бушмакина С.А. о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ними и банком удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действительно по условиям кредитного договора № ... от 29.05.2003 года п.5.2. Караваев В.А. как заемщик обязался предоставить кредитору в залог объект недвижимости, приобретаемый по договору об инвестировании строительства ( п. 1.1 четырехкомнатную квартиру в г.Перми) с регистрацией договора ипотеки, был обязан застраховать в пользу кредитора, т.е. юридического лица (1), передаваемое в залог имущество.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности поручителя и приводящим к неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства.
Не смотря на не выполнение Караваевым В.А. условия о передаче в залог приобретаемой квартиры, не влечет существенного изменения основного условий обязательства, не увеличивает объем ответственности поручителей и не ухудшают их положения, поскольку такой способ обеспечения обязательств, как поручительство является самостоятельным по отношении к способу обеспечения обязательств в виде залога. Т.е. залог и поручительство два самостоятельных способа обеспечения обязательств и поручительство, как способ обеспечения обязательств, само по себе не может быть обеспечено залогом. Обеспечение либо не обеспечение основного обязательства наряду с поручительством физических лиц залогом не влияет в данном случае на размер ответственности поручителей.
В связи с чем, оснований для признания недействительными договоров поручительства не имеется.
На день рассмотрения дела задолженность заемщика по кредитному договору согласно представленному расчету составляет ... рублей.
Таким образом, представленными документами подтверждено, что Караваев В.А., как заемщик, не исполнял надлежащим образом своих обязательств, установленных договором, с 2004 года допускал возврат денежных средств по кредиту не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим юридическое лицо (1) вправе в силу п. 6.3 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
Поскольку Караваева Е.Б., Бушмакин С.А., Бражников П.В., Траксель Л.В., Меньшаков Р.Е. по договорам поручительства несут солидарную с заемщиком Караваевым В.А. ответственность, то в силу ст. 322 ГК РФ обязательства по уплате суммы невозвращенного кредита, процентов следует возложить на ответчиков солидарно.
Согласно п.1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая, что имущество Караваева В.А. автомобиль полуприцеп с бортовой платформой , автомобиль грузовой тягач седельный находится в залоге у истца, то последний вправе требовать обращения взыскания на находящееся у него в залоге имущество, в силу ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.
Со стороны ответчика Караваева В.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости данного транспортного средства и полуприцепа на момент рассмотрения дела в суде. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости указанной в договорах залога от 29.05.2003 года являющихся приложением №..., приложением №..., которая была определена на основании заключения о стоимости транспортного средства № ... от 26.03.2003 года ( см. п. 1.2 договоров залога).
Таким образом, заявленные юридическим лицом (1) исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Караваева В.А., Караваевой Е.Б., Бражникова П.В., Траксель Л.В., Бушмакина С.А., Меньшакова Р.Е. в пользу юридического лица (1) задолженность по кредитному договору ... рублей в возврат госпошлины по ... рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у юридического лица (1) автомобиль полуприцеп с бортовой платформой путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... руб.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у юридического лица (1) автомобиль грузовой тягач седельный путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... руб.
Встречные исковые требования Бушмакина С.А., Траксель Л.В., Меньшакова Р.Е. к юридическому лицу (1) о признании недействительным договоров поручительства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Е. Гуляева