Дело № 2-1066/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием истца Воловенко Р.Б., представителя истца Воловенко С.В., действующей на основании доверенности, ответчика Раковского С.В., представителя ответчика Силиной Г.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Р.Б. к Раковскому С.В., третье лицо Русанов В.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости автомобиля в размере 170000 руб., оплаты экспертных услуг в размере 500 руб., 3000 руб. оплаты услуг представителя, а также гос. пошлины в размере 3300 руб., которые мотивирует тем, что будучи с Дата обезличенаг. собственником автомобиля ВАЗ-21101, ... регион, со дня его приобретения ставил на охраняемую автостоянку, владельцем которой является ответчик. Дата обезличенаг. в 12 час. 20 мин. он поставил а/м на стоянку, расположенную по адресу: ..., ..., оплатив услуги охраны стоянки в размере 140 руб., т.е. за двое суток до Дата обезличенаг. Факт оплаты и постановки автомобиля на стоянку был зафиксирован в журнале охранником стоянки, квитанции при этом не выдавалось. Дата обезличенаг. в 18 час. он взял автомобиль со стоянки и вернул ее обратно на стоянку Дата обезличенаг. в 0 час. 40 мин. Месте на стоянке, где поставить а/м, ему указал охранник. Дата обезличенаг. в 12 час. 30 мин. придя на автостоянку, автомобиль на месте не обнаружил. От охранника узнал, что в ночь на Дата обезличенаг. на стоянку было совершено нападение, однако об угоне а/м ни охранником, ни владельцем стоянки в милицию не заявлялось. Он самостоятельно вызвал милицию, заявив об угоне а/м. СО при УВД по ...у по данному факту было возбуждено уголовное дело. Добровольно владелец автостоянки возместить ущерб в связи с хищением а/м отказался. На день предъявления иска, согласно данным Центра Автоэкспертизы и Оценки, стоимость аналогичного автомобиля составляет 170000 руб.
В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору хранения.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, при этом указал, что автомобиль им приобретен Дата обезличенаг. за 160750 руб. В период эксплуатации а/м, улучшил его техническое состояние, неоднократно приобретая и устанавливая на а/м различные запасные части. В связи с тем, что техническое состояние а/м с момента приобретения улучшилось, полагает, что вправе требовать стоимость а/м согласно справке, представленной в дело при подаче иска, исходя из цены а/м указанной экспертами, что больше покупной цены, указанной в договоре. Стоимость справки составляет 500 руб. Адвокату, составлявшему исковое заявление и консультировавшему его по данному спору, оплатил 3000 руб. Также указал, что когда ночью подъехал к стоянке, охранник открыл ему шлагбаум, выйдя на ступеньку будки показал место, куда он должен был поставить автомобиль, и снова ушел в будку. Днем придя на стоянку, автомобиль не обнаружил.
Представитель истца требования доверителя поддержала при этом указала, что ответчиком грубо нарушено Положение об автостоянках в ..., поскольку между истцом и владельцем автостоянки письменный договор хранения не заключался, однако запись о постановке а/м на хранение, имеется в журнале, что предполагает ответственность владельца автостоянки по сохранности имущества.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что является владельцем автостоянки, расположенной в ..., по .... Автостоянка огорожена, имеется шлагбаум, будка охранника. Не оспаривает, что истец пользовался услугами автостоянки. Дата обезличенаг. до 21 час. он лично находился на стоянке в качестве охранника. Истец оставил на хранение на автостоянке свой автомобиль в 12. час. 20 мин., оплатив хранение а/м за двое суток, о чем в журнале сделана соответствующая запись. В тот же день, в 18 час. истец пришел на стоянку и забрал автомобиль. В журнале сделана запись о внеплановом выезде а/м. В 21 час. его сменил Русанов В.В. - охранник стоянки. Поскольку в журнале отсутствует запись о заезде автомобиля истца после того как он забрал а/м в 18 час., следовательно, по мнению, ответчика автомобиль истец на стоянку больше не ставил, в связи с чем автомобиль не мог быть похищен со стоянки. Также указал, что автомобиль истца находился в ужасном состоянии. На а/м имелись множественные царапины и повреждения. Несмотря на то, что на автостоянке находились другие а/м, как отечественного, так и импортного производства, в хорошем состоянии, ему непонятно, почему, в случае хищения а/м, именно автомобиль истца был похищен. Полагает, что стоимость а/м, заявленная истцом, явно завышена. По его мнению, невозможно оценить а/м, не видя ее, а истец представляет справку о стоимости а/м без осмотра ТС. Полагает, что стоимость а/м истца в пределах 130000-140000 руб. остальные расходы, понесенные истцом не оспаривает.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом, по ее мнению, не доказан факт постановки автомобиля на стоянку ответчика ночью Дата обезличенаг. Отметок в журнале о том, что автомобиль заезжал, после внепланового выезда, нет.
Третье лицо Русанов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании Русанов В.В. участия не принимал. Ранее, участвуя в деле, пояснял, что работает охранником на автостоянке, владельцем которой является ответчик. Автостоянка расположена по .... Стоянка обнесена забором, имеется будка охранника, шлагбаум. Принимая смену, он сверяет количество а/м указанных в журнале и имеющихся в наличии. Клиенты заходят в будку, вносится запись в журнал, выписывается квитанция. Все выезды а/м фиксируются в журнале. В случае если а/м снова заезжает на стоянку, то об этом также делается отметка в журнале. В ночь на Дата обезличенаг. он дежурил на стоянке, заступив на дежурство в 21 час. А/м Воловенко на стоянке не было и позже тот ее не ставил, иначе он сделал бы об этом отметку в журнале. В 3 час. 30 мин. на стоянку было совершено нападение. В будку ворвались 2-3 человека, его избили, забрали наличные деньги, также похитили колеса. В потасовке он сломал телефон, поэтому не смог никуда позвонить. Дойдя после нападения до соседней стоянки, позвонил Раковскому и в милицию.
Судом установлено, что МРЭО ГИБДД ГУВД по ... Дата обезличенаг. за Воловенко Р.Б. зарегистрирован на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х 717 АР л.д.13)
Согласно листку регистрации транспортных средств, автомобиль Ваз-2110, номер 717, поставлен на стоянку Дата обезличенаг. в 12 час. 20 мин. л.д.11)
Согласно сообщению о правонарушении от Дата обезличенаг., в 13 час. 04 мин. в ДЧ ОВД по ...у ... по «02» от Воловенко поступило сообщение об угоне а/м со стоянки (материалы уголовного дела)
Дата обезличенаг. о/у уголовного розыска ОВД по ...у ... принято заявление о преступлении – угоне а/м ВАЗ 2110, ... регион с автостоянки, расположенной по ... (материалы уголовного дела)
Дата обезличена. Воловенко допрошен в качестве потерпевшего, в рамках уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по факту хищения колес и автомобиля со стоянки, расположенной по ... (материалы уголовного дела)
Дата обезличенаг. предварительное расследование приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (материалы уголовного дела)
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, книгу регистрации транспортных средств, сданных под охрану, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом.
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующее:
Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Основания и размер ответственности хранителя предусмотрены ст., ст. 901, 902 ГК РФ, согласно которым, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Воловенко Р.Б. на праве собственности владел автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак Х 717 АР 59, который хранил на охраняемой платной автостоянке, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей ответчику Раковскому С.В.
Так, Дата обезличенаг. в 12.час. 20 мин. истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак Х 717 АР 59 на хранение Раковскому С.В., владельцу автостоянки, непосредственно находившемуся на автостоянке и выполнявшего на тот момент функции охранника. Хранение автомобиля в течение двух суток было оплачено истцом в размере 140 руб. (данные обстоятельства ответчиком не оспаривались).
Также ответчиком не оспаривался тот факт, что в письменной форме договор хранения с истцом не заключался. Факт принятия автомобиля на хранение отражен лишь в журнале регистрации транспортных средств, принятых на хранение автостоянкой. Время принятия автомобиля соответствует 12 час. 20 мин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Дата обезличенаг. фактически был заключен договор хранения в течение двух суток автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак Х 717 АР 59, принадлежащего на праве собственности Воловенко Р.Б.
То, что в нарушении положений ст. 887 ГК РФ, а также п. 10 Правил оказания услуг автостоянок (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 248), ответчик не оформил договор хранения автомобиля и не выдал истцу соответствующей квитанции, не свидетельствует об отсутствии такового. Факт заключении договора хранения между истцом и ответчиком, по мнению суда, в конкретном случае, подтверждается наличием соответствующей записи в журнале о принятии на хранении автомобиля Воловенко Р.Б. на двое суток. Кроме того, наличие договора хранения между истцом и Раковским, подтверждается пояснениями самого истца и ответчика.
Вместе с тем, подтверждая пояснения истца о принятии на хранение а/м в 12 час. 20 мин. Дата обезличенаг., ответчик отрицал факт принятия автостоянкой автомобиля истца на хранение в ночь на Дата обезличенаг., после того, как Воловенко выехал на а/м со стоянки Дата обезличенаг. в 18 час.
О том, что в ночь на Дата обезличенаг. истец на стоянку автомобиль не ставил, указывал в своих пояснениях Русанов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что напротив ее дома, расположена автостоянки. В ночь на Дата обезличенаг. она не спала, т.к. на кухне занималась консервированием продуктов на зиму. Месте, где расположена автостоянка хорошо освещается. Около час ночи она увидела, что стоянки идет мужчина, по походке напоминал Воловенко Р.Б., которого она знает как знакомого своей дочери. Спустя некоторое время, услышала как на автостоянке сработала на а/м сигнализация, подойдя к окну увидела, что со стоянки выехал темного цвета автомобиль, 11 или 10 модели. В последующем узнала, что у Воловенко Р. в ту ночь угнали автомобиль.
Как следует из пояснений участников процесса и подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела Номер обезличен, в ночь на Дата обезличенаг. на автостоянку, расположенную по ..., неустановленными лицами было свершено нападение.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате нападения неустановленных лиц в ночь на Дата обезличенаг. на автостоянку по ..., возбуждено два уголовных дела:
1-е по факту хищения колес, принадлежащих Раковскому С.В. на сумму 20000 руб. (ч.2 ст. 158 УК РФ),
2-е по факту хищения а/м Номер обезличен, Номер обезличен регион, принадлежащую Воловенко Р.Б., стоимостью 150000 руб. (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).
Дата обезличена. вынесено постановление о соединении указанных дел в одно производство. В тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).
Из постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения а/м следует, что Дата обезличенаг. около 03 час. неустановленные лица, находясь на автопарковке по ... в ..., тайно похитили автомашину а/м ВАЗ-21101, ... регион, принадлежащую Воловенко Р.Б., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 150000 руб.
Согласно положениям ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно ч. 2 указанной нормы права, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование осуществляется от имени государства. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов в Российской Федерации, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1), а на государство возлагается обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Анализ действующего законодательства, исследованные судом материалы уголовного дела, материалы гражданского дела, пояснения участников процесса, позволяют суду прийти к выводу о том, что факт хищения Дата обезличенаг. около 03 час. с автостоянки, расположенной по адресу: ..., ..., автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак Х 717 АР 59 регион, принадлежащего Воловенко Р.Б., нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.
Как установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения с автостоянки а/м., послужило заявление Воловенко Р.Б от Дата обезличенаг.
Вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения Дата обезличенаг. около 03 час. с автопарковки по ... в ... автомашины Номер обезличен регион, принадлежащей Воловенко Р.Б., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 150000 руб., явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В то же время, в соответствии со ст. 145 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 87-ФЗ, от Дата обезличена N 226-ФЗ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе был принять решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения Дата обезличенаг. около 03 час. с автопарковки по ... в ... а/м Номер обезличен регион, принадлежащей Воловенко Р.Б., следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... ... СУ при УВД по ..., действуя от имени государства, не усомнился в достоверности сделанного Воловенко Р.Б. заявления о хищении а/м со стоянки, расположенной по ....
Также сомнений у следователя не вызвал и факт хищения в ночь на Дата обезличенаг. с автостоянки колес, принадлежащих Раковскому С.В., о чем также возбуждено уголовное дело.
Указанные постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения колес и автомобиля со стоянки, расположенной по ... в ночь на Дата обезличенаг. до настоящего времени не обжалованы. Уголовные дела соединены в одно производство.
Анализируя, материалы уголовного дела, пояснения участников процесса, данные при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела, а также рассмотрения гражданского дела по иску Воловенко Р.Б. к Раковскому С.В. о возмещении ущерба, истец был последователен как в своих объяснениях и показаниях при расследовании уголовного дела, так и в пояснениях относительно передачи автомобиля на хранение при рассмотрении гражданского дела.
В то же время, обращает на себя внимание непоследовательность в позиции третьего лица Русанова В.В.
Так в ходе расследования уголовного дела, Русановым В.В. заявлялось, что в то время, когда нападавшие находились в будке, он слышал, что сработала сигнализация какой-то машины. Однако уже при даче пояснений в качестве третьего лица по иску Воловенко к Раковскому, Русанов утверждал, что во время его дежурства сигнализации на а/м не срабатывали.
Также из материалов уголовного дела следует, что после того, как нападавшие ушли, Русанов, освободившись от веревок, которыми был связан, выбежал из вагончика, при этом, не обратил внимание, все ли на месте.
Кроме того, при даче пояснений в качестве третьего лица, Русанов утверждал, что сотовый телефон у него сломался при нападении неустановленных лиц на автостоянку. Из материалов же уголовного дела следует, что во время дежурства на автостоняке, в ночь на Дата обезличенаг. сотовый телефон у Русанова не работал, т.к. сломался накануне.
Также из его пояснений следует, что сотрудников милиции на место происшествия он вызывал с другой стоянки, расположенной у ... по ул. Мильчакова. Затем был доставлен в больницу, а вернулся на автостоянку уже в 06 час.
Данные обстоятельства, указывающие на длительное отсутствие Русанова В.В. на автостоянке, пусть и по уважительной причине (необходимость вызова сотрудников милиции, в связи с нападением на автостоянку, оказание ему медицинской помощи), свидетельствуют о том, что на протяжении нескольких часов, автостоянка оставалась без соответствующей охраны, что, также, в свою очередь, не исключает возможность утраты транспортного средства и в этот период времени.
С учетом изложенного, факт утраты в ночь на Дата обезличенаг. с автопарковки по ... ... автомобиля ВАЗ-21101, ... регион, принадлежащего Воловенко Р.Б., на момент рассмотрения требований истца к владельцу автостоянки, которому на хранение был передан автомобиль, по мнению суда, является установленным.
В этой связи к показаниям свидетеля ФИО8, относительно того, что свидетель могла с высоты 10 этажа видеть Воловенко, идущим со стоянки, а также слышать сработавшую автосигнализицию, видеть выезжавшим с автостоянки а/м темного цвета, суд относится критически, поскольку из справки поквартирного обхода, составленной сотрудником милиции Дата обезличена г. следует, сто ФИО8, проживающая в ..., ничего не видела и не слышала.
Также критически суд относится и доводам ответчика и третьего лица о том, что после 18 час. 11.108.2009г. Воловенко автомобиль на хранение не передавал.
Как следует из записи в журнале регистрации транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком, Валовенко передал на хранение автомобиль Дата обезличенаг. в 12 час. 20 мин.
Сведения о том, что переданный на хранение автомобиль, выезжал со стоянки ранее оплаченных двух суток, в журнале отсутствуют.
Не может об этом с безусловной очевидностью свидетельствовать наличие специальных обозначений, о которых поясняли ответчик и третье лицо (по их мнению, данные обозначения в журнале, сделанные напротив записи об а/м истца, указывают на внеплановый выезд автомобиля со стоянки), поскольку Правилами оказания услуг автостоянок (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен), не предусмотрено обозначение выезда автомобиля со стоянки, какими-либо знаками.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался к нему за возвратом части денежных средств, уплаченных за хранение автомобиля, поскольку, оплатив хранение автомобиля за двое суток, что не оспаривалось ответчиком, истец, как следует из пояснений Раковского, воспользовался услугами автостоянки всего лишь на одни сутки.
В свою очередь, не возвратив Воловенко Р.Б. часть денежных средств, оплаченных за хранение а/м за двое суток, в то время как автомобиль истца находится на хранении лишь одни сутки), ответчик тем самым, по мнению суда, фактически признал факт принятия автомобиля на хранение на двое суток и последующую утрату принятого на хранение автомобиля.
При таких обстоятельствах, согласно п. 32. Правил оказания услуг автостоянок (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 248), в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику на хранение автомобиля и утрата хранителем переданного на хранение автомобиля марки ВАЗ-21101, регистрационный знак Х 717 АР 59 регион.
Поскольку в силу закона на хранителе лежит обязанность возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, а в случае ее утраты возместить ущерб, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные Воловенко Р.Б. в результате хищения с автостоянки, расположенной по ... автомобиля ВАЗ-21101.
Из договора купли-продажи а/м ВАЗ -21101 от Дата обезличена г., заключенному между Семериковым В.В. и Воловенко Р.Б., следует, что стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи составляет 160750 руб. л.д.10)
Согласно справке о средней рыночной стоимости ТС, составленной ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость а/м ВАЗ – 21101, 2005 года выпуска составляет 170000 руб. л.д.12)
Составление справки оплачено Воловенко Р.Б. в размере 500 руб., датирован счет Дата обезличена)
Из объяснений Воловенко Р.Б., данных при обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении а/м, его допроса в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела по факту хищения а/м, из искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, где он признан гражданским истцом следует, что похищенные автомобиль оценен Воловенко Р.Б. в 150000 руб.
Вместе с тем, обращаясь с требованиями к ответчику о возмещении стоимости похищенного автомобиля, в обосновании размера причиненного ущерба, Воловенко Р.Б. ссылается на сведения, предоставленные ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которым стоимость автомобиля истца составляет 170000 руб.
С указанным размером ущерба ответчик был не согласен, полагая, что стоимость автомобиля истца не соответствует заявленной сумме, поскольку на а/м имелись повреждения крыла, бампера. В то же время, доказательств, свидетельствующих о иной стоимости а/м, ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что для определения рыночной стоимости а/м ВАЗ 21101, 2005г., ООО «Центр Автоэкспертизы» использованы лишь общие сведения, имеющиеся в печатных изданиях: газеты «Из рук в руки», журналов «За рулем», «Автомобильные цены», к осмотру ТС не представлено, что не позволило определить его техническое состояние и комплектацию, стоимость а/м указана на Дата обезличена в этой связи, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по хранению автомобиля Воловенко Р.Б., суд исходит из стоимости а/м, определенной при заключении договора купли-продажи а/м ВАЗ-21101 от Дата обезличена на основании которого автомобиль был зарегистрирован в ..., которая соответствует 160750 руб.
Доводы истца и его представителя о том, что стоимость а/м увеличилась, поскольку улучшилось техническое состояние а/м, в виду замены различных частей и агрегатов автомобиля, по мнению суда, являются несостоятельными поскольку доказательств тому, истец не представил. Товарные и контрольно-кассовые чеки л.д.70-71), не содержат персонифицированных данных о покупателе, запасных частях, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что запасные части и детали, приобретаемые у различных индивидуальных предпринимателей, приобретались именно истцом и для его автомобиля.
Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 500 руб., которые истец понес при получении справки о стоимости а/м. Указанная справка представлялась истцом в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком.
Согласно квитанции серии МК Номер обезличен от 22.101.2010г., Воловенко Р.Б. оплатил в Мотовилихинскую коллегию адвокатов за устную консультацию и составление искового заявления 3000 руб. л.д.15). В этой связи, расходы, понесенные истцом, на оказание ему юридической помощи в виде устной консультации и составления искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ, истцом подано письменное ходатайство о возмещении указанных расходов. Возражений относительно заявленной суммы, ответчиком не высказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно чеку-ордеру Номер обезличен от Дата обезличена., Воловенко Р.Б. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 3300 руб.
Принимая во внимание, что требования Воловенко Р.Б. в части размера ущерба, причиненного истцу, удовлетворены судом в меньшем размере, т.е. частично, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3121 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Раковского С.В. в пользу Воловенко Р.Б. 160 750 рублей – стоимость автомобиля, 500 рублей - стоимость справки, 3000 рублей – стоимость юридических услуг, государственную пошлину в размере 3121 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании 170 000 руб. - отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ....
Судья: М.Б. Ромашова