Дело № 2-275-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием истца Рожковой Т.Н., представителя истца Лебедевой И.В.,
представителя ответчика ООО ЧОП «Лев» Минькиной И.В.,
представителя ответчика ООО ЧОП «Маранта» Терещука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Т.Н. к ООО ЧОП «Лев» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску Рожковой Т.Н. к ООО ЧОП «Маранта» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ
у с т а н о в и л :
Рожкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Лев» о взыскании заработной платы за .... в сумме ..., к ООО ЧОП «Маранта» о взыскании заработной платы за период .... в размере ..., отпускных в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ..., об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ... г. в сумме .... Исковые требования истица мотивировала тем, что ей выплачена не вся начисленная заработная плата.
В ходе судебного разбирательства по делу Рожкова Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО ЧОП «Лев» оплату за сверхурочно отработанное время за период с ... г. в размере ...., заработную плату за .... в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ....
Рожкова Т.Н. также изменила исковые требования, предъявленные к ООО ЧОП «Маранта», просила взыскать с ООО ЧОП «Маранта» в ее пользу заработную плату за ... в сумме ...., за ... г. в размере ...., за ... сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию морального вреда ..., судебные издержки ..., просила обязать ООО «Маранта» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период ... в сумме ...
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснили, что работодателями ООО ЧОП «Лев» и ООО ЧОП «Маранта» Рожковой Т.Н. за весь период ее работы не начислялась доплата в повышенном размере за сверхурочно отработанное время, ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с начисленной ей заработной платы. В связи с нарушением ее трудовых прав, она перенесла нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Лев» Минькина И.В. иск не признала, просила в иске Рожковой Т.Н. отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Маранта» Терещук В.А. иск не признал, пояснил, что Рожковой Т.Н. выплачена заработная плата и компенсация за
неиспользованный отпуск в полном размере, страховые взносы перечислены в Пенсионный фонд РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рожковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Рожкова Т.Н. работала в ООО ЧОП «Лев» с ... г. в должности охранника (л.д.8, 30-35). Заработная плата за ... ей выплачена ... г., заработная плата .... – .... (л.д.153-213). С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись .... (л.д.35). Окончательный расчет при увольнении ей был выплачен .... (л.д.56-62). Если Рожкова Т.Н. была не согласна с суммой начисленной и выплаченной ей заработной платы за какой-либо месяц, то она вправе была обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения окончательного расчета за данный месяц. Истец подала иск в суд только ....
В настоящее судебное заседание Рожковой Т.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд в связи с тем, что она обжаловала действия работодателя во внесудебном порядке.
Судом установлено, что ... г. Рожкова Т.Н. подавала заявление в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО ЧОП «Гром» за нарушение трудового законодательства (л.д.111). Обращение Рожковой Т.Н. было передано в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая ... г. дала ответ Рожковой Т.Н. о том, что в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гром» она никогда не состояла (л.д.130, 150-151).
... Рожкова Т.Н. обращалась также в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Гром» заработной платы за период с ... в сумме .... ... г. Рожковой Т.Н. дан ответ, что работником ООО ЧОП «Гром» она не являлась, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Лев», ООО ЧОП «Маранта», которые заработную плату ей выплатили полностью.
Таким образом, обращение Рожковой Т.Н. в правоохранительные органы имело место в период ... г. С момента получения в ООО ЧОП «Лев» окончательного расчета при увольнении ... до обращения в правоохранительные органы ... прошло 2 месяца 27 дней, с момента получения ответа из правоохранительных органов о том, что отсутствуют основания для принятия мер к работодателям ... и до направления иска в суд (... прошел 1 месяц 4 дня. Т.е. при исключении периода обращения за защитой нарушенного права в следственные органы, прокуратуру и государственную инспекцию по труду, обращение Рожковой Т.Н. в суд состоялось лишь через 4 месяца со дня когда, она узнала о нарушении своего права. Поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то в иске к ООО ЧОП «Лев» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Рожковой Т.Н. должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 99 ТК РР сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Судом установлено, что Рожкова Т.Н. была принята в ООО ЧОП «Маранта» ...., ей установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме ... (л.д.78). С приказом о приеме на работу она ознакомлена под роспись.
Из табеля учета рабочего времени за ... г. следует, что в данном месяце Рожкова Т.Н. отработала 216 часов (л.д.81). Норма рабочего времени в ... г. составляла 176 часов, т.е. 40 часов являются для истца сверхурочно отработанными. Часовая тарифная ставка в ... исходя из оклада истца составляла ... 40 сверхурочно отработанных часов соответствуют одной полной смене продолжительностью 24 часа и 16 часам второй смены. Соответственно первые два часа каждой сверхурочно отработанной смены должны быть оплачены в полуторном размере, остальные часы в двойном размере. Оплата за сверхурочно отработанное время должна составить ... Доплата за работу в ночное время составила ...., доплата за работу в праздничные дни – .... Общая сумма начислений заработной платы с учетом районного коэффициента за ... г. должна составить ... С учетом удержания НДФЛ истцу подлежало выплате ...
В ... г. Рожковой Т.Н. отработано 240 часов (л.д.90). Норма рабочего времени ... г. составляла 175 часов, т.е. 65 часов являются для истца сверхурочно отработанными. Часовая тарифная ставка в ... г. составляла ... 65 сверхурочно отработанных часов соответствуют двум полным сменам продолжительностью 24 часа и 17 часам второй смены. Соответственно первые два часа каждой сверхурочно отработанной смены должны быть оплачены в полуторном размере, остальные часы в двойном размере. Оплата за сверхурочно отработанное время должна составить ... Доплата за работу в ночное время составила .... Общая сумма начислений заработной платы с учетом районного коэффициента за ... г. должна составить ... С учетом удержания НДФЛ истцу подлежало выплате ...
В ... г. Рожковой Т.Н. отработано 303 часа (л.д.99). Норма рабочего времени в ... г. составляла 152 часа, т.е. 151 час являлся для истца сверхурочно отработанным. Часовая тарифная ставка в ... г. составляла ... 151 сверхурочно отработанный час соответствует шести полным сменам продолжительностью 24 часа и 7 часам второй смены. Соответственно первые два часа каждой сверхурочно отработанной смены должны быть оплачены в полуторном размере, остальные часы в двойном размере. Оплата за сверхурочно отработанное время должна составить ... Доплата за работу в ночное время составила ... Доплата за работу в праздничные дни составила .... Общая сумма начислений заработной платы с учетом районного коэффициента за ... г. должна составить ...
...
В ... г. Рожковой Т.Н. отработано 9 часов (л.д.105). Норма рабочего времени в ... г. составляла 167 часов. Часовая тарифная ставка в данном месяце составляла ... Доплата за работу в ночное время составила .... Общая сумма начислений заработной платы за данный месяц составит ... С учетом удержания НДФЛ истцу подлежало выплате ...
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Общая сумма заработной платы истца за период работы в ООО ЧОП «Маранта» с ... г. составляет ... Среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... За период ... (3 месяца) истцу подлежала начислению компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуска в сумме ...
Таким образом, за весь период работы ООО ЧОП «Маранта» должно было выплатить Рожковой Т.Н. заработную плату в сумме ...
Работодателем выплачена заработная плата: ...
Таким образом, выплаты превышают сумму начислений заработной платы, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО ЧОП «Маранта» в пользу Рожковой Т.Н. отсутствуют.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО ЧОП «Маранта» обязано было уплатить за Рожкову Т.Н. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 20% от начисленной ей суммы заработной платы, которая составила ... (до удержания НДФЛ). Сумма страховых взносов, которую ООО ЧОП «Маранта» обязано было перечислить за Рожкову Т.Н. в ... г. составляет ... ООО ЧОП «Маранта» начислило и уплатило за Рожкову Т.Н. страховые взносы в сумме ...., соответственно страховые взносы в размере ... должны быть уплачены дополнительно на обязательное пенсионное страхование Рожковой Т.Н. Истец просит обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в сумме .... В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ООО ЧОП «Маранта» нарушило трудовые права Рожковой Т.Н. лишь в части неполного перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на ее обязательное пенсионное страхование, поэтому она имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в
обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением ее трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суммой в ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительству интересов истца в пяти судебных заседаниях, которые не были продолжительными, а также учитывая, что из 4 исковых требований, предъявленных к ООО ЧОП «Маранта» подлежат удовлетворению лишь два (одно - в части), то суд ограничивает размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика суммой ...
В связи с тем, что иск Рожковой Т.Н. к ООО ЧОП «Лев» не подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя с данного ответчика не подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать ООО ЧОП «Маранта» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Рожкову Т.Н. за период с ... в сумме ...
Взыскать с ООО ЧОП «Маранта» в пользу Рожковой Т.Н. компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ...
В иске Рожковой Т.Н. к ООО ЧОП «Лев» о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время с .... в размере ... заработной платы за ... в сумме ... компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., расходов на оплату услуг представителя ... - отказать.
В иске Рожковой Т.Н. к ООО ЧОП «Маранта» о взыскании заработной платы за ... г. в сумме ...., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...., остальной части компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Маранта» в бюджет государственную пошлину ...
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.