о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения

Дело № 2-2958-2010

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Каравашковой Е.С.,

с участием представителя истца по ордеру Головина А.С., ответчика Шителевой Л.Г., представителя ответчика Баландиной Т.И. по доверенности Тюленевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании солидарно денежной суммы в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Иошкина Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к Баландиной Т.И., Шителевой Л.Г. о взыскании солидарно ... рублей в счет возмещения неосновательно приобретенного имущества (денежных средств); взыскании ... рублей в счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата; расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата заключила с Шителевой Л.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени продавца ФИО1, договор купли-продажи однокомнатной квартиры по Адрес по цене ... рублей. Денежные средства в уплату цены договора в полном объеме переданы истцом представителю продавца Шителевой Л.Г.. В последующее время Шителева Л.Г. обратилась с заявлением в орган по государственной регистрации прав о возврате документов в связи с отказом от регистрации сделки. По указанной причине регистрация договора УФРС по ПК первоначально была приостановлена на 1 месяц, впоследствии принято решение об отказе в государственной регистрации заявленных прав. Истец была вынуждена обратиться в суд с иском о регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенную квартиру на основании решения суда, поскольку продавец уклонился от совершения регистрационных действий. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата доверенность на продажу квартиры, выданная собственником квартиры ФИО1 на имя Шителевой Л.Г., признана недействительной, в удовлетворении требований истца Иошкиной Н.Н. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по Адрес отказано. В связи с этим истец полагает, что денежные средства, уплаченные ею по вышеуказанному договору купли-продажи являются неосновательным обогащением Шителевой Л.Г. и подлежат возврату. Кроме того, истец полагает, что солидарно с Шителевой Л.Г. указанную денежную сумму ей должна в солидарном порядке возмещать также ответчик Баландина Л.И., как солидарный должник в силу универсального правопреемства, а также правовых норм ст. 1107 ГК РФ, должны возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, начисленными на сумму неосновательного обогащения (... рублей) за период пользования с Дата по день предъявления иска, т.е. Дата (620 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (7, 75 % годовых). На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Иошкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Головин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шителева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств в размере ... рублей, указанных в договоре купли-продажи квартиры, не получала. Принадлежность подписи в договоре признает, однако указывает, что написала о полученной сумме, доверяясь истцу, которая убедила ее о необходимости сделать данную подпись, так как она (истец) купила для ФИО1 (продавца квартиры) дом в Очерском районе Пермского края за ... рублей, оплатила услуги риэлтора, нотариуса, понесла иные расходы. Ответчик поверила истцу, поскольку изначально между ними была договоренность о том, что взамен отчуждаемой квартиры истец приобретет дом, поэтому подписала договор купли-продажи и указала о получении денежных средств, хотя последние в полном объеме ей не передавались. Признает получение денежных средств в части ... рублей (получала по частям – ..., ..., ... рублей ранее подписания договора купди-продажи). В последующее время, после сдачи документов в регистрирующий орган, съездила Очерский район по указанному истцом адресу, увидела, что находящийся там дом непригоден для проживания, а, кроме того, не приобретен на имя ее доверителя (согласно данным выписки о правах УФРС по ПК), и отказалась от совершения сделки, подав соответствующее заявление в орган по государственной регистрации прав.

Ответчик Баландина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Баландиной Т.И. по доверенности Тюленева Т.Е. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ее доверителю о получении денежных средств по договору ФИО1., правопреемником которого она является, неизвестно. Может пояснить, что после смерти ФИО1 денежных средств в указанном размере обнаружено не было. О факте передачи денег ответчику Шителевой Л.Г. пояснить не может, поскольку о данных обстоятельствах ей известно только со слов самой Шителевой Л.Г..

Третьи лица – нотариус ФИО2., и.о. нотариуса ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.48), в котором указано, что Дата в орган по регистрации обратились Иошкина Н.Н. и Шителева Л.Г., действующая по доверенности от имени Попова И.В., с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от Дата и перехода права собственности. Дата (в течение срока регистрации) поступило заявление Шителевой Л.Г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Дата в регистрирующий орган поступило заявление Иошкиной Н.Н. о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с обращением в суд. Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации заявленных прав, устранены не были, Дата государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации.

Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-6-2010 (Орджоникидзевский районный суд г.Перми), заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Шителевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику Баландиной Т.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено следующее.

Дата между Шителевой Л.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности (т.1 гр.дело № 2-6-2010 Орджоникидзевского районного суда г.Перми, л.д.213) от имени ФИО1 (продавец), с одной стороны и Иошкиной Н.Н. (покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры (л.д.8-9), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Адрес за цену ... рублей. В тексте договора имеется запись о получении Шителевой Л.Г. денежных средств, составляющих цену договора, в полном объеме.

Продавец ФИО1 являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.25, пояснения Росреестра по ПК) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от Дата (л.д.26).

Дата ФИО1 умер (т.1 гр.дело № 2-6-2010 Орджоникидзевского районного суда г.Перми, л.д.83, свидетельство о смерти №).

Наследником к имуществу ФИО1 согласно материалам наследственного дела ((т.1 гр.дело № 2-6-2010 Орджоникидзевского районного суда г.Перми, л.д.133), является Автозамена: Фамилия И.О. (ответчик).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2010 года (л.д.9-12), оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции Дата (л.д.13-21), признана недействительной доверенность от Дата, выданная от имени ФИО1 на имя Автозамена: Фамилия И.О., удостоверенная нотариусом ФИО3., и.о. нотариуса ФИО4 Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к Автозамена: Фамилия И.О. о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенного Дата между ФИО1., от имени которого действовала Шителева Л.Г., и государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Свидетель ФИО5., работающая в компании «...», показала, что к ним в организацию обратилась Шителева Л.Г. с просьбой продать квартиру по Адрес, в которой она проживала со своим гражданским мужем. Были оговорены условия сделки и в день ее совершения Шителева, действующая по доверенности от собственника квартиры, подписала договор купли-продажи, в котором указала о получении в полном объеме денежных средств в размере ... рублей в счет цены договора. Денежные средства были переданы Шителевой при свидетеле, пересчитаны Шителевой Л.Г...

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дата был совершен договор купли-продажи квартиры, по которому истец, являясь покупателем, приобрела в собственность квартиру по Адрес. Указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор не является заключенным. Более того, в последующее время Орджоникидзевским районным судом г.Перми признана недействительной доверенность, на основании которой действовал представитель продавца ответчик Шителева Л.Г., покупателю (Иошкиной Н.Н.) отказано в понуждении продавца к регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора. Основанием для отказа в удовлетворении требований Иошкиной Н.Н. явилось отсутствие полномочий на совершение сделки у Шителевой Л.Г. в связи с недействительностью доверенности. При установленных обстоятельствах – незаключенности договора, отсутствии полномочий у подписавшей договор Шителевой Л.Г. действовать от имени продавца, отказе судом покупателю в понуждении к регистрации договора и перехода права собственности на предмет договора – суд считает, что каких-либо прав и обязанностей у сторон по вышеуказанному договору купли-продажи у сторон не возникло. В связи с указанным денежные средства, переданные покупателем по договору, представляют собой неосновательное обогащение лица, получившего их при подписании договора – Шителевой Л.Г.. Поскольку в тексте договора собственноручной подписью доверенного (на момент подписания договора) лица Шителевой Л.Г. указано, что денежные средства ей получены в размере ... рублей, суд считает установленным факт получения денежных средств Шителевой Л.Г. в указанном размере. При этом суд принимает во внимание, что факт собственноручной подписи о получении денежных средств в указанном размере Шителевой Л.Г. признается, учитывает показания свидетеля ФИО5, присутствовавшей при передаче и пересчете денежных средств Шителевой Л.Г.. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шителевой Л.Г. о том, что, несмотря на наличие записи о получении денежных средств, последние ей реально не передавались, за исключением ... рублей (переданных ранее по пояснениям ответчика по отдельным распискам тремя частями), поскольку доказательств, в том числе допустимых – письменных (ст. 162 ГК РФ), данным утверждениям не приведено, судом не установлено. Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика в том, что сделка по отчуждению квартиры совершалась при условии одновременного приобретения дома для продавца, поскольку в тексте договора данное условие отсутствует; иных документов в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения с обоих ответчиков суд исходит из содержания п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда Адрес признана недействительной доверенность, на основании которой Шителева Л.Г. действовала от имени продавца, доказательств одобрения сделки последним не представлено, постольку нет оснований считать, что денежные средства Шителева Л.Г. приняла в силу полномочий, предоставленных ей Поповым И.В.. Суд принимает во внимание, что доказательств передачи (получения) денежных средств, переданных Шителевой Л.Г. по договору купли-продажи, собственнику квартиры не представлено. В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Баландиной Т.И. денежных средств, в том числе в солидарном порядке с ответчиком Шителевой Л.Г..

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с Дата по Дата (620 дней). Суд не может согласиться с истцом в определении даты начала исчисления периода, с которой необходимо исчислять проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами. Юридически значимым, в силу положений вышеуказанной правовой нормы, является установление времени, с которого приобретатель узнал (мог узнать) о неосновательности своего обогащения. В качестве данного обстоятельства истец указывает на то, что с момента подачи заявления о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи ответчик Шителева Л.Г. знала о недействительности доверенности, а, следовательно – неосновательности получения денежных средств. Из совокупного анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что в момент подачи указанного заявления Шителева Л.Г. действовала от имени собственника квартиры на основании указанной доверенности, следовательно, ее действия основывались на полномочиях, перечисленных доверителем в доверенности. Поэтому срок пользования денежными средствами, полученными по незаключенному договору следует исчислять с момента вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми, которым данная доверенность была признана недействительной, т.е. с Дата. В связи с указанным период пользования неосновательно полученными денежными средствами судом определяется с Дата по Дата (окончание периода определено истцом), что составляет 19 дней. За указанный период размер денежных средств за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% составляет ... рублей (..., 75 % : 360 дней ?19 дней); что и подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения неосновательного обогащения ... рублей.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей.

Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Дзержинского