Дело № 2-320-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием истца Ермакова С.Н., представителя истца Волегова А.Н.,
представителя ответчика Гарбера Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании приказа незаконным и о его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа № от ...., об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании премии ...., компенсации морального вреда .... Исковые требования он мотивировал следующим: Он работает в ОАО «Пермский мясокомбинат» аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 6 разряда. Приказом № от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему была снижена премия ... он нарушил п. 3.2, п.3.3 должностной инструкции. Приказ он считает незаконным, так как должностной инструкции он не нарушал.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что Ермаков С.Н. был наказан в связи с тем, что не была выполнена заявка ... по наименованию продукции паштет «Печеночный» и паштет «Дачный». Данная продукция находилась в камере интенсивного охлаждения, так как в камере воздухоохладителя не было места для ее размещения. Аппаратчики первой смены не передали ему информацию о том, что паштеты подлежат передаче в первую очередь в цех готовой продукции, заявка на покупку продукции у него отсутствует, весовщик не ставила его в известность о необходимости передачи данной продукции. Паштеты являются скоропортящимся продуктом, поэтому хранение их вне камер охлаждения не допустимо. Температурный режим в камере интенсивного охлаждения и в камере воздухоохладителя одинаков, поэтому нахождение паштетов в камере интенсивного охлаждения не привело к порче продукта. Он действовал в интересах работодателя. С должностной инструкцией и с технологической картой производства паштета «Печеночный» и паштета «Дачный» его никто не знакомил. В технологические карты часто вносятся изменения, которые не доводятся до работников. Он не был поставлен в известность о том, что хранение паштетов в камере интенсивного охлаждения более трех часов не допустимо. Оставление колбасных изделий в камере интенсивного охлаждения практикуется всеми аппаратчиками при отсутствии места в камере воздухоохладителя.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Ермаков С.Н. нарушил должностную инструкцию и технологическую карту производства паштетов «Печеночный» и «Дачный». В камере интенсивного охлаждения данный продукт должен был находиться не более 3 часов, а Ермаков С.Н. продержал его в данной камере 12 часов, в связи с чем паштеты не были своевременно поставлены в цех готовой продукции и не были своевременно отгружены покупателю. Продукция должна изготавливаться в соответствии с технологической картой. Задержка паштетов в камере интенсивного охлаждения произошла по вине Ермакова С.Н., который не передал продукцию после завершения ее обработки в данной камере весовщику, не переместил ее в камеру воздухоохладителя. В связи с нарушением должностной инструкции, технологической карты Ермаков С.Н. был лишен премии на 50% ... что предусмотрено Положением об оплате труда и премировании, действующим на предприятии. Поскольку ОАО «Пермский мясокомбинат» не нарушало прав истца, работодатель действовал правомерно, привлекая Ермакова С.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермакова С.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Ермаков С.Н. работает в ОАО «Пермский мясокомбинат» с ... Приказом № от ... Ермаков С.Н. был переведен на должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов 6 разряда (л.д.119).
Приказом № от ... Ермакову С.Н. объявлен выговор за нарушение п.3.2, п.3.3 должностной инструкции, по результатам работы за ... г. ему установлен ОКТ в размере 0,5, в связи с чем премию за данный месяц он получил в размере 50% (л.д.48-50).
Ермакову С.Н. вменено в вину, что ... не был выполнен суточный план производства продукции: не было отгружено 154 кг паштета «Печеночный» и 62 кг паштета «Дачный» (л.д.48-50). Паштеты простояли в камере интенсивного охлаждения в течение 12 часов: с 17 часов 14 минут ... г. до 5 часов ... г. вместо 2-2,5 часов. Работодатель обвинил его в нарушении пункта 3.2 раздела 3 должностной инструкции, согласно которому он должен соблюдать технологические инструкции, ГОСТы, ТУ, а также пункта 3.3 раздела 3 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан производить перемещение рам с готовой продукцией из термического отделения в камеры доохлаждения и накопления (л.д.48-50, 122-124).
Из служебной записки начальника отдела безопасности ОАО «Пермский мясокомбинат» ФИО22 следует, что согласно заявки № на .... приготовление паштетов «Печеночный» и «Дачный» было начато работниками первой смены ... В 17 часов 14 минут приготовленный паштет был помещен в камеру интенсивного охлаждения аппаратчиками термической обработки мясопродуктов ФИО1 и ФИО2 Для охлаждения паштетов необходимо 2-2,5 часа, поэтому паштет должен был быть вывезен из камеры интенсивного охлаждения и передан весовщику около 20 часов. Аппаратчиками ФИО1 и ФИО2. паштеты не были вывезены, информация о нахождении паштетов в камере интенсивного охлаждения не была доведена до аппаратчиков второй смены, приступивших к работе в 20 часов. Ермаков С.Н., будучи ознакомленным с записями в термическом журнале о времени выгрузки паштета из пароварки, своевременно паштеты в камеру воздухоохладителя не выкатил, весовщику продукцию не передал. Весовщик ФИО3 искала паштеты в камере интенсивного охлаждения, но не обнаружила, о месте их нахождения у Ермакова С.Н. не поинтересовалась. Паштеты были переданы для дальнейших действий согласно технологического процесса аппаратчиком Ермаковым С.Н. ... в 5 часов (л.д.51-61).
Свидетель ФИО4 пояснила, что аппаратчик термической обработки мясопродуктов несет ответственность за продукцию до момента ее помещения в камеру воздухоохладителя. Заявка на поставку продукции .... не была выполнена, поскольку паштеты «Печеночный» и «Дачный» находились в камере интенсивного охлаждения дольше времени, положенного по технологической карте (вместо 2-2,5 часов 12 часов), за что ответственность должен нести аппаратчик Ермаков С.Н. Заявки на поставку продукции хранятся у весовщиков и мастера участка готовой продукции.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 (аппаратчики термической обработки мясопродуктов ОАО «Пермский мясокомбинат») пояснили, что .... работали в первую смену. Паштеты «Печеночный» и «Дачный» были помещены в камеру интенсивного охлаждения в 17 часов 14 минут, где должны были находиться 2,5-3 часа. Паштеты не были перемещены во время первой смены в камеру воздуоохладителя в связи с тем, что не остыли до нужной температуры, а также по причине отсутствия там места и подлежали передаче в цех готовой продукции в 22 часа. Технологические карты, определяющие время нахождения мясопродукта в той или иной камере, находятся у мастера и весовщика, аппаратчикам они не выдаются. Аппаратчиками ведется термический журнал, по которому определяется время термической обработки продукта, журнал охлаждения не ведется. Программа для охлаждения паштетов в камере отсутствует, охлаждение производится по времени, указанному в технологической карте. При отсутствии места в камере воздухоохладителя аппаратчики оставляют продукцию в камере интенсивного охлаждения.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работала .... в первую смену, аппаратчики не передали ей в соответствии с заявкой паштеты. При передаче смены в 20 часов весовщику ФИО3 она сообщила, о том, что заявка по данному наименованию продукции не выполнена. Сообщила ли об этом ФИО3 аппаратчику Ермакову С.Н., спрашивала ли она у него о готовности паштетов, ей неизвестно.
Из объяснительной ФИО3 следует, что в камере воздухоохладителя паштетов «Печеночный» и «Дачный» .... не было, они были переданы ей в 5 часов утра .... (л.д.68).
Обобщив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на Ермакова С.Н. не была возложена работодателем надлежащим образом обязанность по соблюдению технологического процесса производства паштетов. С технологическими картами Ермаков С.Н. не был ознакомлен. Из технологической карты невозможно установить, кто из работников за какую часть технологического процесса несет ответственность. В технологической карте, представленной ответчиком, также не указано, что нахождение мясопродуктов в камере интенсивного охлаждения сверх сроков указанных в карте, недопустимо. В карте не указано, как должен поступить аппаратчик, если в камере воздухоохладителя отсутствует свободное место для размещения продукции, закончившей технологический процесс охлаждения в камере интенсивного охлаждения. Журналы, регистрирующие время нахождения продукции в камерах охлаждения, отсутствуют, поэтому проверить доводы истца и доказать, что место для размещения паштетов в камере воздухоохладителя имелось, а Ермаков С.Н. не переместил паштеты из одной камеры в другую по своей вине, невозможно.
Поскольку обязанность доказывания ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, лежит на работодателе, достаточных доказательств этому ответчиком не представлено, то приказ управляющего директора ОАО «Пермский мясокомбинат» № от ... в отношении Ермакова С.Н. в части привлечения его к ответственности должен быть признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Пермский мясокомбинат», утвержденного приказом от ... г. №. На предприятии применяются ежемесячная, квартальная и годовая системы премирования работников. Установлена шкала премирования за выполнение нормативных показателей. Работнику может быть снижен размер премии через применение ОКТ за нарушение или невыполнение установленных должностных обязанностей, нарушение технологии производства продукции. Применение к работнику меры дисциплинарного взыскания является основанием для снижения значения показателя ОКТ до 0,5 (л.д.85-113).
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № ОКТ по результатам работы за .... был снижен Ермакову С.Н. до 0,5 (л.д.49). В связи с отменой дисциплинарного взыскания Ермаков С.Н. имеет право на взыскание с работодателя части недополученной премии в сумме ...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как Ермаков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований, в связи с чем он перенес нравственные страдания, то он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с нарушением его трудовых прав, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме и считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составить ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора ОАО «Пермский мясокомбинат» № от ... в отношении Ермакова С.Н. в части привлечения его к ответственности. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора Ермакову С.Н..
Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» в пользу Ермакова С.Н. премию за ... в сумме ...., компенсацию морального вреда ...
Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» в доход бюджета государственную пошлину ...
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.