о рассторжении договора на оказание услуг

Дело № 2-12/2011

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Ситчихиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Черепанова Д.Ю., ответчика Черняева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Черняеву А.Ю. о расторжении договора, взыскании двойной стоимости шубы, компенсации морального вреда,

установил:

Глухова С.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву А.Ю. о расторжении договора на оказание услуг от 23.01.2008 года; взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 23.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, что подтверждается заказ-нарядом № ... от 23.01.2008 года. Согласно договору ответчик обязался сшить из предоставленной истцом норковой шубы путем перекроя пальто согласно указаниям истца. На примерке ответчиком было предоставлено готовое изделие, которое не соответствовало указаниям истца при заказе изделия и в ходе последующих примерок. Заказанная услуга выполнена ответчиком некачественно, нарушен баланс изделия (на лицевой части шубы заломы, затяжки), носить шубу абсолютно невозможно, что свидетельствует о наличии существенных недостатков. На момент передачи шубы ответчику износ шубы составил 30 %, шубу истец приобретала за ... рублей, поэтому с учетом износа на момент обращения ее цена составляла ... рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о замене поврежденной шубы на однородную вещь либо возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере ... рублей. Ответчик в ответ на претензию предложил уменьшить стоимость пошива на 70 % или возместить стоимость шубы с учетом износа в размере ... рублей; в последующем ответчик предложил возместить стоимость шубы в размере ... рублей или реализовать шубу через торговую сеть по цене ... рублей. Полагает, что стоимость возмещения заказа, предложенная ответчиком, не соответствует действительной стоимости шубы, переданной ответчику. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку работники ателье грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей. На основании изложенного, а также положений правовых норм ст.4, ст. 14, ст. 29, ст. 35 закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Глухова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черепанов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что истец в результате действий ответчика лишилась возможности использования шубы по причине наличия в ней недостатков, понесла убытки в размере стоимости шубы. Отметил, что в качестве правового основания иска истцом заявлены одновременно ст. 29 и ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», применение которых истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Черняев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признавал частично в размере стоимости шубы, определенной специалистом (имеется в материалах дела), за вычетом расходов на пошив шубы (стоимости услуг). Указал, что в результате действий ответчика имеет место не повреждение шубы, а недостаток услуги, который, по его мнению, может быть устранен. Отметил, что стоимость шубы была определена экспертом после выполнения ответчиком работ по перешиву старой шубы, ее химической чистки; после проведения данных работ стоимость шубы значительно возросла за счет удаления вытершегося меха, чистки меха, более современного пошива шубы. В связи с этим ответчик категорически возражает во взыскании в пользу ответчика двойной стоимости шубы.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее.

23.01.2008 года ИП Черняевым А.Ю. принят наряд-заказ на перекрой коричневой норковой шубы с износом в 30% (л.д.4, 20). Стоимость заказа определена в размере ... рублей; дата изготовления заказа первоначально указана как 03.02.2008 года: впоследствии дата изготовления определена 13.11.2008 года. В заказе выполнен эскиз изделия, представленного исполнителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15) Черняев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в дополнительный вид деятельности которого включено производство верхней одежды.

06.01.2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.5), в которой истец указала на отсутствие изготовления заказа в предусмотренный договором срок, а также в срок, установленный после первоначального срока окончания выполнения услуги. Со ссылкой на ст. 29, п.1 ст. 35 закона «О защите прав потребителей» Глухова С.Ю. просила заменить шубу на вещь аналогичного качества, а при ее отсутствии – возместить двукратную стоимость шубы.

11.01.2010 года ИП Черняев А.Ю. в ответе на претензию (л.д.8) сообщил Глуховой С.Ю., что первоначально при приеме заказа износ шубы определен в размере 30 %. В последующее время при осмотре шубы скорняком установлен износ шубы 50 % и 100 % моральный износ (несоответствие фасона модным тенденциям сегодняшнего дня). При выполнении заказа исполнителем услуги сделано все возможное, в том числе произведена химчистка шубы, которая требовалась для изготовления изделия. В сложившейся ситуации ИП Черняевым А.Ю. предложено уменьшить стоимость пошива на 70 %, возместить стоимость шубы с учетом морального и эксплуатационного износа в размере ... рублей.

27.01.2010 года ИП Черняевым А.Ю. предложено (л.д.9) истцу возместить стоимость шубы в размере ... рублей или реализовать шубу через торговую сеть стоимостью ... рублей с последующей передачей денежных средств заказчику (истцу).

Экспертным заключением № ... (л.д.32), выполненным 27.05.2010 г. экспертом ООО «...», установлена среднерыночная стоимость пальто женского из меха норки в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению № ... (л.д.33), выполненному 27.05.2010 года экспертом ООО «...», представленное на экспертизу пальто женское из меха норки коричневого цвета имеет следующее: 1) в отличие от модели пальто из журнала и эскиза-зарисовки: на полочках и рукавах горизонтальные швы между пластинами расположены на разном уровне, отсутствуют карманы; 2) дефект производственного характера – обужение пальто по линии груди; 3) других дефектов производственного характера (пошива) не выявлено.

01.06.2010 года на основании ходатайства ответчика судом назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости пальто, изготовленного в результате пошива (л.д.37), при назначении экспертизы ответчику разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.34).

30.11.2010 года в связи с поступившим от ответчика заявлением (л.д. 51) об отказе от проведения и оплаты экспертизы гражданское дело отозвано судом из экспертного учреждения.

Свидетель ФИО1 работающая у ответчика технологом, показала, что Глухова С.Ю. обратилась с просьбой перешить старую шубу; выбрала фасон. На первой примерке каких-либо особенностей не было, впоследствии ее поведение свидетельствовало о равнодушии к заказу. Через некоторое время Глухова С.Ю. заявила о том, что шуба ей мала, узка. Полагает, что в данной ситуации нельзя говорить о повреждении старой шубы, стоимость нового изделия намного выше, имеет место недостаток услуги.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования, истец указывает на недостаток оказанной услуги по пошиву шубы в части несоответствия изготовленного изделия условиям договора (заказа). При этом размер убытков истцом определен в соответствии с положениями правовой нормы ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик признает наличие недостатка оказанной услуги, согласен возместить стоимость шубы; категорически не согласен с утверждением о наличии повреждения вещи, указывая на повышение стоимости изделия в результате проведенных работ. Полагает, что экспертом стоимость шубы была завышена. При этом позиция ответчика была однозначной и последовательной во всех судебных заседаниях; отражена в ответах на претензии истца, данных до судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место недостаток услуги, следствием которого явилось обужение пальто из меха норки в области груди, несоответствие готового изделия эскизу, в соответствии с которым истцом осуществлен заказ. Недостаток услуги привел к невозможности использования истцом пальто из меха норки в имеющемся варианте (пальто узко). Данный недостаток услуги в смысле преамбулы закона «О защите прав потребителей» является существенным.

Из анализа содержания п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, не связанными с другими правами, а именно:

в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором;

при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков;

при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной услуги (следует из переписки сторон, наряд-заказа от 23.01.2008 года), есть существенные недостатки в оказании услуги, имеются основания для отказа потребителя от исполнения договора по оказанию услуги. В судебном заседании представитель истца указал, что требование о расторжении договора заявлено на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и по существу означает отказ от исполнения договора. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на оказание услуг подлежат удовлетворению.

Согласно положениям правовой нормы п.1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Определяя размер возмещения убытков, суд не находит оснований для применения вышеуказанной правовой нормы, поскольку в судебном заседании установлено, что: во-первых, суду не представлено доказательств повреждения вещи, имеет место недостаток услуги; во-вторых, суду не представлено доказательств стоимости шубы, предоставленной в качестве материала для пошива – стоимость шубы указана истцом в исковом заявлении без какого-либо документального подтверждения, в экспертном же заключении определена стоимость изделия после перешива (т.е. после чистки шубы, при ее более современном крое).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что дело рассматривается судом около года, у сторон судебного спора имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с этим в соответствии с п.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера понесенных убытков, принимая во внимание невозможность использования изделия по назначению, нахождение изделия у ответчика, отсутствие оплаты выполненных услуг со стороны истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере стоимости изделия, определенной экспертом, т.е. ... рублей. Данные денежные средства будут являться компенсацией убытков истца. При определении размера убытков суд принимает во внимание, что доводы ответчика о значительно меньшей стоимости шубы, чем указано в заключении эксперта, документально не подтверждены, от экспертизы по определению стоимости шубы ответчик отказался, последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены судом, о чем имеется его подпись в материалах гражданского дела. Поскольку судом определена ко взысканию денежная сумма, размер которой меньше заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Некачественным оказанием услуги истцу, как потребителю данной услуги, безусловно причинен моральный вред, поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, и определяет ко взысканию сумму в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг от 23.01.2008 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева А.Ю. в пользу Глуховой С.Ю. ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми

Судья Дзержинского