Дело № 2-2272/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.08.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Зубарева Ю.Г.,
при секретаре Жижиной М.В.,
с участием
представителя истца Беловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аристовой Н.В. к МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
установил:
Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приобретшей право пользования жилым помещением по Адрес, возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивирует тем, что с Дата была зарегистрирована и проживала по Адрес, на ее имя открыт лицевой счет. С ... были вынуждены временно выехать из комнаты, поскольку в доме не было условий для проживания, отсутствовали горячая вода, отдельный санузел, соседи устраивали пьяные дебоши и драки. От прав на жилое помещение не отказывалась, продолжала оплачивать начисляемые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. МБУ «Управление жилищным фондом г.Перми» в заключении договора социального найма отказало, обязав освободить комнату мотивируя тем, что больше не имеет права пользования ввиду не проживания. Считает действия ответчика незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Перми.
Аристова Н.В. о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Белова О.А. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в связи с невозможными условиями проживания Аристова была вынуждена временно проживать у .... Периодически приходила домой, в комнате был произведен ремонт. Некоторое время в комнате проживали дальние родственники ... Наличие в собственности квартиры не прекращает права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку истица не выезжала на другое место жительства, от прав на жилое помещение не отказывалась.
МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми»(МБУ «УМЖФ г. Перми») о рассмотрении дела извещено, в суд представителя не направило. В отзыве указывает, что Аристова право пользования жилым помещением не приобрела. В комнате не проживает. На основании акта обследования данную комнату сдает. В учреждение о заключении договора найма не обращалась. Использование муниципального жилья с целью извлечения прибыли не допускается. Таким образом, считает, что на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ право пользования утратила. Документ, подтверждающий законность вселения, не представлен.
Администрация г.Перми о рассмотрении дела извещена, в суд представителя не направила.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, в Дата Аристова Н.В вселилась в жилое помещение по Адрес в качестве члена семьи нанимателя И.Г.И. была поставлена на регистрационный учет. После смерти И.Г.И. нанимателем комнаты стала Аристова Н.В., на ее имя был открыт лицевой счет. В связи отсутствием благоприятных условий для проживания в комнате была вынуждена проживать в квартире ... От права пользования жилым помещением не отказывалась, не выезжала на другое место жительства.
Согласно справке МБУ «УМЖФ г.Перми» Аристова зарегистрирована по Адрес с Дата
Согласно финансовому лицевому счету Аристова Н.В. является нанимателем комнаты №
Из акта обследования жилого помещения от Дата составленного МБУ «УМЖФ г. Перми», следует, что в комнате № проживает К.И.В. с мужем и детьми. Комнату сдает Аристова Н.В..
Из ответа МБУ «УМЖФ г. Перми» на обращение Аристовой Н.В. следует, учреждение считает, что договор расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое место жительство.
Согласно счетам-извещениям, платежным документам у Аристовой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не имеется.
Свидетель И.Т.М. пояснила, ... Из-за отсутствия необходимых условий для проживания в комнате Аристова была вынуждена временно проживать у мужа в квартире. Она помогала Аристовой делать ремонт в комнате. Какое-то время в комнате проживали дальние родственники ...
Свидетель К.Р.И. пояснила, что проживает в комнате №. ... После смерти И.Г.И. в комнате осталась проживать Аристова. Какое-то время в комнате проживали родственники ... В настоящее время комнатой пользуется Аристова, сделала в комнате ремонт. В комнате находятся ее вещи. Дом коридорного типа, кухня и туалет общие. Дом не благоустроен.
Анализ исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод, что Аристова Н.В. проживая в комнате с Дата приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем И.Г.И. После смерти И.Г.И. нанимателем жилого помещения стала Аристова Н.В., что подтверждается открытием на ее имя лицевого счета. Право пользования жилым помещением Аристовой Н.В. не оспорено.
Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Аристова утратила право пользования жилым помещении в связи с выездом на другое место жительства, отказалась от прав на жилое помещение. Из представленного МБУ «УМЖФ г. Перми» акта следует, что в Дата Аристова предоставляла право для проживания в комнате К.. Из платежных документов следует, что Аристова производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аристова не отказывалась от прав на жилое помещение. Наличие в собственности Аристовой однокомнатной квартиры не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, поскольку не представлено доказательств того, что после приобретения квартиры она переехала в нее и стала постоянно проживать. Из пояснений свидетелей, представителя истца следует, что данной квартире Аристова не проживает.
Учитывая, что Аристова Н.В. приобрела право пользования жилым помещением и это право не утратила, с ней подлежит заключению договор социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать Аристову Н.В. приобретшей право пользования жилым помещением по Адрес
Обязать МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключить с Аристовой Н.В. договор социального найма на жилое помещение по Адрес
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Зубарев