Дело № 2-1048-11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Паршиной В.Г.,
с участием представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Устименко А.А. обратился с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 (далее - Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п.3.1, об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 15.07.2008 года заключил с ответчиком (кредитором) кредитный договор № ... связанный с потребительским кредитованием «Автокредит». Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета, который кредитор открывает заемщику, последний оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж истцом был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 15.07.2008 г.. Истец полагает, что условие, изложенное в п.3.1 кредитного договора на законе не основано, поскольку противоречит императивным нормам действующего законодательства; нарушает права истца как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ; используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ответчик предложил истцу заключить кредитный договор на выгодных для себя условиях, в том числе и путем включения в него условия, не соответствующего закону. Положения п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался; получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В связи с этим данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным, а денежная сумма, уплаченная во исполнение данного условия договора в силу норм ст.170 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Устименко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве указано, что в силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сбербанк до заключения договора надлежащим образом довел до истца полную информацию об условиях предоставления кредита. Истец, располагавший на стадии заключения договора о предложенной услуге, согласился с предложенными Сбербанком условиями. Кроме того, гражданское законодательство, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит конкретных требований к условиям кредитных договоров, отсутствие таких норм не запрещает включение в договоры условий о взимании комиссии. Также указано, что по своему правовому смыслу пункты кредитных договоров, содержащие условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета являются отлагательными и не могут быть признаны в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителей и признаваться недействительными. Истцом надлежащих доказательств утверждению о том, что он был понужден к заключению договора, не представлено. Заявлено о применении срока исковой давности, который должен исчисляться, по мнению ответчика, в соответствии с правилами, установленными для оспоримых сделок. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в рамках дела о признании части сделки недействительной. Кроме того, согласие истца с условиями кредитного договора при его подписании и выбранный им способ защиты гражданских прав не является основанием для признания ответчика виновным в причинении истцу морального вреда.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.07.2008 г. между Сбербанком (кредитор) и Устименко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ... рублей под 12 % годовых на срок до 15.07.2011 года. Согласно условию п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2, п. 3.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 5.1 договора установлено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тариф был оплачен Устименко А.А. 15.07.2008 г., с иском в суд он обратился 19.08.2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт п.3.1 кредитного договора № 78166, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Судом не может быть принята правовая позиция ответчика в том, что сделка в части включения в договор условия о взимании комиссии, является оспоримой, поскольку данная позиция не основана на законе. Отнесение рассматриваемого условия сделки к категории отлагательных не является обстоятельством, влекущим квалификацию данной части сделки как оспоримой, поскольку к критериям оспоримых сделок не отнесена (ст. 166 ГК РФ).
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1. является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., как суммы неосновательно полученной Банком.
Доводы ответчика о свободе договора суд находит не основанными на законе. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.
Включение в кредитный договор п. 3.1 обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере ... руб. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что Сбербанк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах данные действия банка нарушают положения пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указание в отзыве на Письмо Федеральной антимонопольной службы России NHA/7235 и ЦБ РФ №77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» несостоятельно, поскольку данный документ разработан в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов и не может каким-либо образом корректировать спорные правоотношения.
В силу норм ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взимание комиссии с истца было осуществлено Сбербанком во исполнение недействительного условия договора. О незаконности взимания данных денежных средств банк, как профессиональный участник правоотношений, связанных с выдачей кредита, должен был знать с момента внесения указанной денежной суммы. По данной причине с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом (с 15.07.2008 г. по 24.08.2010 г.- 770 дней); размер денежных средств за пользование составляет ... рублей.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик, заключая с истцом кредитный договор, нарушил права истца как потребителя, требования о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, разумна, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
В силу норм п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора № ... от 15.07.2008 г., изложенное в п.3.1 кредитного договора, об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 в пользу Устименко А.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 штраф в размере ... рублей в местный бюджет, в возмещение госпошлины ... рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Варова Л.Н.